77RS0016-02-2022-031155-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1357/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Банком было нарушено его право на получение документов в силу закона необходимых для регистрации права собственности, вследствие чего у истца возникли убытки в виде неполученной выгоды в размере сумма

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель адрес в суд явился, иск не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 данного постановления по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судом установлено, что определением арбитражного суда адрес от 20.02.2021 установлено, что требование адрес в размере сумма основного долга, сумма неустойки, сумма, госпошлины, включенные в составе третьей очереди реестра требований кредиторов фио учитывается как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании судебных актов, залоговое имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника и реализовано через электронную адрес дистанционных торгов».

По результатам проведения торгов (протокол № 102718 от 22.11.2021) заключен договор с единственным участником торгов фио, цена имущества составила сумма

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда адрес от 21 августа 2022 г., Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г. по делу А82-22452/2018, не оспаривается Истцом.

Поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом Законом об ипотеке и Законом о банкротстве не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях.

В соответствии со ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку право залога прекращено в силу закона, то погашение регистрационной записи об ипотеке должно быть произведено одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество на покупателя.

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке, предоставление закладной для осуществления государственной регистрации перехода права не требуется.

Как указывает Истец, и следует из выписки из ЕГРН 27.09.2022 г. по результатам государственной регистрации права право собственности на квартиру перешло ФИО1, ограничения и обременения объекта недвижимости отсутствуют.

Таким образом, право собственности за Истцом было фактически зарегистрировано без передачи закладной, что подтверждает отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между отсутствием закладной в материалах регистрационного дела и отказом в государственной регистрации права собственности.

Истец связывает убытки в виде упущенной выгоды с невозможностью сдачи принадлежащего мне жилого помещения в аренду.

В то же время, как указано в п. 3 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости (приложение к информационному письму ВАС РФ от 13.11.1997 №21), регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента его регистрации.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

При этом согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, нахождение закладной у Банка не находится в причинно-следственной связи с невозможность регистрации перехода права собственности, а отсутствие регистрации в свою очередь не является причиной невозможности заключения договора аренды законным владельцем.

Как следует из материалов дела, Определением от 21 августа 2022 г. по делу А82-22452/2018 Арбитражный суд адрес обязал адрес передать финансовому управляющему оригинал закладной, подтверждающей обременение в пользу банка на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0003022:3281, с отметкой о погашении предмета залога.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г. указанное Определение оставлено без изменения.

Данными судебными актами разрешены разногласия между финансовым управляющим фио и Банком с установлением обязанности Банка передать финансовому управляющему оригинал закладной, то есть соответствующая обязанность возникла лишь 28.10.2022 г.

Ссылка Истца на положения п. 2 ст. 17 Закона об ипотеке несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об ипотеке, Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Так Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г. по делу №А82-22452/2018 установлено, что остаток задолженности после реализации залогового имущества составляет сумма, следовательно, у Банка отсутствовала обязанность по передаче закладной до принятия Постановления второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г.

Также истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия намерения сдачи квартиры в аренду: размещения информации о сдаче квартиры на соответствующих сайтах, договор аренды, заключенный после фактической регистрации права собственности, наличие потенциальных арендаторов, их отказ от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, Истцом не доказано осуществление фактических действий, направленных на получение дохода, который он полагает упущенным.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют. Так как не подлежит удовлетворению основное требование, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева