Дело № 2а-1-558/2023

64RS0030-01-2023-000714-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №57057/22/64031-ИП от 01.07.2022г. в отношении ФИО3,

установил:

31.05.2023г. в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 и начальника ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству №57057/22/64031-ИП от 01.07.2022г. в отношении ФИО3 по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области №2-1334/2021 от 13.08.2021г. по взысканию с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 3593 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование требований указано, что по окончании исполнительного производства 29.11.2022г. в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального законам от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель ФИО1 не возвратил в адрес взыскателя судебный приказ №2-1334/2021 от 13.08.2021г., не смотря на неоднократные запросы взыскателя в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области. Не смотря на ответы на запросы взыскателя о направлении ему исполнительного документа, он так и не поступил взыскателю. Доказательств отправления исполнительного документа взыскателю представлено не было. Таким образом, административный истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия контроля руководства за деятельностью судебных приставов, он был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 и начальника ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству №57057/22/64031-ИП от 01.07.2022г. в отношении ФИО3, обязать ФИО1 возвратить оригинал исполнительного документалиста, путем направления его взыскателю заказной корреспонденцией, а начальника ФИО2 – устранить нарушения прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом поддержала свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебное не явился, представили письменные возражения на административный иск, согласно которым он возражали против удовлетворения административных исковых требований, просили рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исполнительное №57057/22/64031-ИП от 01.07.2022г. в отношении ФИО3 29.11.2022г. было окончено в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального законам от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и акт о невозможности взыскания были отправлены взыскателю 26.12.2022г. Согласно почтовому идентификатору взыскатель НАО «ПКБ» 12.01.2023г.. получил вышеуказанные документы, что подтверждается ШПИ 41203178084170.

Административные ответчики – начальник ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области и ГУФССП России по Саратовской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По общим правилам, установленным КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14 КАС РФ), равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 8 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №57057/22/64031-ИП от 01.07.2022г. в отношении ФИО3 по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области №2-1334/2021 от 13.08.2021г. по взысканию с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 3593 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

29.11.2022г. данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено в силу п. 3, ч. 1 ст. 46 Федерального законам от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и акт о невозможности взыскания были отправлены взыскателю 26.12.2022г. Согласно почтовому идентификатору взыскатель НАО «ПКБ» 12.01.2023г. получил вышеуказанные документы, что подтверждается ШПИ 41203178084170 и реестром почтовых отправлений, представленного административным ответчиком.

Обратившись с административным исковым заявлением, административный истец в силу п. 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан был представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15, абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений по их применению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в тех случаях, когда он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право самостоятельно выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, в частности направления оригинала исполнительного документа, постановления об окончании и акта о невозможности взыскания по окончании исполнительного производства взыскателю, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что, подробно перечисляя действия, которые не были совершены должностными лицами службы судебных приставов, административный истец в административном исковом заявлении не ссылается на то, что на основании ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ он не мог воспользоваться правом на представление дополнительных материалов, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 297-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №57057/22/64031-ИП от 01.07.2022г. в отношении ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья