86RS0010-01-2022-000437-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Секисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2022 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Автономные Энергетические Системы» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 ФИО8) о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.11.2021 г. по вине работника ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Автомобиль, которым управлял ФИО2 - <данные изъяты>, г/н № принадлежит ответчику, водитель действовал по заданию ответчика. Страховщик ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 40412 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56385 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание нее явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Автономные Энергетические Системы» поступило заявление о признании исковых требований. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание исковых требований соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным признание исковых требований принять.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автономные Энергетические системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

По делу установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3 по доверенности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов по указанному делу заявитель представил квитанцию № 2/3/22 от 20.03.2022 г. ИП ФИО3

В силу разъяснений, данных в п. 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, сложности спора, обстоятельства того, что исковые требования истца удовлетворены полностью, характера проведенной представителем работы (составление иска, сбор письменных доказательств и предоставление их в суд, участие в подготовке, в двух предварительных судебных заседаниях), объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Автономные Энергетические Системы» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 ФИО10) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автономные Энергетические Системы» в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 56385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина