САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-14960/2023
(78RS0009-01-2021-005521-07)
Судья: Ушанова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильичевой Е.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года административное дело № 2а-6223/2021 по апелляционной жалобе ООО «УК «Траст» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по административному исковому заявлению ООО « УК «Траст» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав возражения представителя административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в ФИО6 районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского РОСП Санкт-Петербурга ФИО4, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №...-ИП от 31 июля 2019 года, возложить обязанность устранить нарушения и осуществить замену стороны взыскателя.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Красносельского РОСП Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №...-ИП от 31 июля 2019 года, взыскателем по которому является ПАО «Росбанк». В соответствии с условиями договора №... от 13 апреля 2020 года, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования по указанному исполнительному производству перешло к истцу. 16 июля 2020 года ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление о замене стороны взыскателю судебному приставу-исполнителю, которое проигнорировано. 27 января 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес начальника Красносельского РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, 9 июня 2021 года в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве не поступало.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года в удовлетворении требований ООО «УК «Траст» отказано.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «УК «Траст» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Траст» указывает, что 16 июля 2020 года направило в адрес судебного пристава-исполнителя договор об уступки прав, заявление и доверенность, однако 9 июня 2021 года получило постановление об отказе со ссылкой на то, что определение о замене не получали. Однако, в рассматриваемом случае замена взыскателя должна быть произведена судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительным документом является исполнительная надпись, удостоверенная нотариусом.
Представитель административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что к заявлению о замене не был представлен надлежащим образом заверенный договор цессии, из которого можно было бы достоверно установить о переходе административному истцу прав по взысканию сумм именно в отношении названного должника.
Представитель административного истца ООО «УК «Траст», заинтересованные лица: ФИО6 РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2019 года Красносельским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО Росбанк.
13 апреля 2020 года между ПАО Росбанк и ООО «УК Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №....
По утверждению административного истца, 16 июля 2020 года в адрес Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу истец направил заявление без даты о замене стороны по исполнительному производству, приложив к нему копию доверенности представителя, копию договора цессии от 13 апреля 2020 года, выписку из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав (лл.д. 3-16).
В связи с не предоставлением ответа на заявление, 3 февраля 2021 года ООО «УК «Траст» направило в адрес Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое поступило и зарегистрировано в Красносельском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 26 февраля 2021 года (л.д. 4).
Постановлением от 12 марта 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Красносельского РОСП Санкт-Петербурга - ФИО4 отказано в рассмотрении жалобы по существу ООО «УК «Траст», в связи с отсутствием документов, подтверждающих права истца как взыскателя по исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами документов, в том числе копии исполнительного производства и распечатки интернет страниц, что при обращении ООО «УК «Траст» к старшему судебному приставу исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также при обращении к судебному приставу-исполнителю, не представлены документы, подтверждающие право истца требовать замены стороны исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 12 марта 2021 года, возложении обязанности совершить требуемые действия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторона истца не предоставила судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих переход к истцу прав требования к должнику, поскольку согласно материалам дела к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве приложена копия доверенности представителя, копия договора уступки прав требования № №... от 13 апреля 2020 года, которые заверены надлежащим образом (л.д. 15об.) а также незаверенная выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки требования № №... от 13 апреля 2020 года (л.д. 16).
Сторона административного ответчика получение заявления о замене стороны исполнительного производства с надлежащим образом оформленными документами отрицала. Сторона административного истца сведений о дате направления заявления судебному приставу-исполнителю и комплекте приложенных документов не представила.
Оснований полагать, что к первоначально направленному истцом заявлению о замене стороны исполнительного производства были представлены иные документы у судебной коллегии нет.
При таком положении, поскольку из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю не был представлен надлежащим образом заверенный акт, подтверждающий переход к истцу в силу договора цессии (об уступке права (требования) № №... от 13 апреля 2020 года, прав взыскателя по исполнительному производству, то является обоснованным постановление старшего судебного пристава от 12 марта 2021 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Вместе с тем, пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.
Как указано выше, представленный акт к данному договору цессии не содержит надписи "верно" и подписи лица его заверившего, не приведены сведения о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, не заверена печатью ООО «УК «Трас»".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства с приложением копий документов, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами настоящего административного дела.
Судебная коллегия полагает, что основания для вывода о нарушении прав административного истца в материалы дела не представлено. Истец не лишен возможности повторного обращения с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением надлежащих документов.
Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (решения) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по административному делу № 2а-6223/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через ФИО6 районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.