Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-7566/2023

УИД 34RS0004-01-2022-004872-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности.

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопроса миграции отдела полиции <адрес>) к ФИО2 (паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>) о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Признать обязательство, предусмотренное пунктом 5 договора купли-продажи жилого дома от 23.03.2021г. о выплате ФИО2 ФИО1 1055000 рублей наличными деньгами в течение шести месяцев с момента подписания договора неисполненным.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, заключенный 23.03.2021 г. между ФИО1 и ФИО2, применить последствия расторжения договора, прекратив право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, и регистрации на него права собственности ФИО1

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от 23.03.2021г., прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилой дом по указанному адресу за ФИО1, признать обязательство, предусмотренное п. 5 договора купли-продажи жилого дома от 23.03.2021г. о выплате ФИО2 ФИО1 1055 000 руб. наличными деньгами в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора неисполненным, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2021г. между ним и ФИО2 был подписан договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, продажная цена определена в 1300 000 руб., из которых 245 000 руб. были уплачены ответчиком при подписании договора, а оставшиеся 1055 000 руб. должны быть уплачены ответчиком наличными деньгами в течение шести месяцев с момента подписания договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате цены договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что обязательства по оплате ею исполнены в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, судебное извещение ФИО1 с почтовым идентификатором № <...>, а также судебное извещение ФИО2 с почтовым идентификатором № <...> были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу представителей ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.03.2021г. между ФИО1 и ФИО2 подписан договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что соглашением сторон продажная цена отчуждаемого жилого дома определена в сумме 1300 000 руб., из которых 245 000 руб. уплачены покупателем продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора, а 1055 000 руб. будут уплачены покупателем продавцу наличными деньгами в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора. Отсрочка платежа по договору влечет возникновение права залога в силу закона у продавца.

Право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.03.2021г.

Также было зарегистрировано ограничение права и (или) обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, на основании заявления ФИО1 от 23.03.2021г.

13.09.2022г. ФИО1 в адрес ФИО2 направил уведомление о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2021г. в связи с неполучением денежных средств.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 утверждал о том, что ФИО2 ему не были выплачены денежные средства в сумме 1055 000 руб., в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи жилого дома.

При этом представителями истца в судебном заседании пояснено, что после регистрации права собственности на жилой дом за ФИО2, последняя стала оформлять земельный участок в свою собственность. В связи с тем, что на жилой дом было наложено обременение, не имелось возможности оформить земельный участок, взять кредит. По просьбе ФИО2 ФИО1 снял обременение с жилого дома, однако ФИО2, переоформив земельный участок, денежные средства по договору купли-продажи от 23.03.2021г. ему не передала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е. пояснила, что истец - ее бывший супруг, который по наследству получил жилой дом по <адрес>, решил его продать, купить себе квартиру, чтобы разъехаться. Дом продал ФИО2, которая деньги ему не выплатила. ФИО2 говорила, что нужно оформлять земельный участок, она хотела взять кредит в банке, но банк отказал в выдаче кредита. Они обращались к риэлтору, который сопровождал сделку, им сказали, что нужно подождать, пока оформят земельный участок.

В судебном заседании также установлено, что 04.08.2021 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлениями о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом по адресу: <адрес>, обратились ФИО1 и ФИО2

Из выписки из государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.11.2022г. следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2, обременение на здание отсутствует.

Также установлено, что 20.06.2022г. между администрацией Волгограда и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.08.2022г.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая против предъявленных исковых требований, пояснила, что оставшиеся денежные средства передавались истцу ответчиком частями, расписка не составлялась, так как между ними были доверительные отношения, кроме того, ФИО1, сняв обременение с жилого дома, подтвердил тем самым, что расчет произведен.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании опрошены свидетели Р.А., А.А., К.Т.

Свидетель Р.А. пояснил, что знаком с ответчиком. Супруг ответчика К.Э. весной 2021г. обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 150 000 руб. на покупку дома. Он согласился, передал К.Э. денежные средства в сумме 150 000 руб., со сроком возврата в течение полугода. Расписка не составлялась, так как они доверяли друг другу. Деньги брались К.Э. на приобретение дома, до передачи денег дом еще не был приобретен К.. Долг К. отдал частями.

Свидетель А.А. пояснил, что знаком с ответчиком, супруг ответчика К.Э. в конце августа 2021г. занимал у него денежные средства в сумме 150 000 руб. на покупку дома. Договаривались, что в течение года К.Э. отдаст долг. Расписка не составлялась, так как между ними были доверительные отношения. К.Э. вернул долг в октябре-ноябре 2021 года.

Свидетель К.Т. пояснила, что является матерью К.Э., ответчик – её сноха. Сын с супругой купили дом, в рассрочку, по цене более 1000 000 руб. Летом 2021 года сказали, что будут брать кредит, она сказала, что не надо брать кредит, и дала сыну 400 000 руб., документально это не оформлялось, денежные средства ей не возвращались. Сын говорил, что кто-то еще ему занял деньги.

По мнению суда первой инстанции показания указанных свидетелей не подтверждают факт того, что ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 1055 000 руб. за продажу жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО <.......> был взят кредит в сумме <.......> руб., однако данный факт также не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ФИО1

Представленные стороной ответчика выписки о состоянии вклада на имя ФИО2, о наличии банковской карты на имя К.Э., выписки по счету кредитной карты на имя К.Э., также не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО1

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в подтверждение исполнения обязательства по оплате ответчик обязана была представить документ, выданный истцом, подтверждающий его исполнение в соответствии с вышеуказанной нормой.

Такого документа ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы представляют продавцу, не получившему оплату за проданный объект, возможность избрать способ защиты права либо в виде требования об уплате покупной цены с процентами либо расторжения договора.

Тем же пунктом Постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) разъяснено, что неполучение продавцом оплаты по договору является его существенным нарушением в контексте требований п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Недоплата покупателем практически всей цены либо неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи жилого дома, В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения имущества в натуре (статьи 1104, 1105 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, содержание договора купли-продажи от 23.03.2021г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании обязательства, предусмотренного п. 5 договора купли-продажи жилого дома от 23.03.2021г. о выплате ФИО2 ФИО1 1055 000 руб. наличными деньгами в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора неисполненным, расторжении договора купли-продажи от 23.03.2021 г., прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный жилой дом за ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченной и полученной по договору суммы в размере 245 000 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок суд первой инстанции отказал, указав следующее.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Так как между Администрацией Волгограда и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, данный договор не оспорен, не признан недействительным, суд считает, что прекращение права собственности ФИО2 на земельный участок не приведет к защите и восстановлению прав истца, нарушит права администрации Волгограда, как стороны по сделке.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельное прекращение истцом залога на дом свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, являются несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с условием о рассрочке платежа. Со своей стороны продавец исполнил договорные обязательства, передав имущество покупателю. Со стороны покупателя обязательство по оплате имущества выполнено частично при подписании договора в сумме 245000 руб. В остальной части оплата переданного имущества не произведена. Доказательств тому, что покупатель выплатила истцу оставшуюся сумму в обусловленный договором срок не представлено, что с учетом положений статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об оплате товара в рассрочку и наличии в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации права у продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата жилого дома.

По мнению судебной коллегии, снятие истцом обременения в виде залога не свидетельствует о произведенном с ним расчетом по сделке в полном объеме и освобождении ФИО2, как покупателя спорного жилого дома от обязанности по оплате продавцу денежных средств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств передачи ФИО2 истцу денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ФИО1 отказывал в выдаче расписок о получении денежных средств.

Не может являться доказательством передачи денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи и ссылка в жалобе на требование истца о передаче денежных средств в счет исполнения договора только наличными средствами, в связи с чем ФИО2 не имела возможности перевести ему денежные средства безналичным расчетом, что доказывало бы исполнение ею договора. Договором купли-продажи не оговорено каким образом должен производиться расчет покупателя с продавцом, а в случае оплаты по договору наличными средствами ФИО2, действуя разумно, должна была получить от ФИО1 расписки за полученные им денежные средства.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчицей ФИО2 не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязанности по передаче истцу денежных средств за приобретенный дом, что является существенным нарушением договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что свои обязательства по договору ФИО2 в полном объеме не выполнила, в счет исполнения условий договора купли-продажи передала ФИО1 только 245000 руб., что составляет 19% от суммы договора. Исходя из изложенного, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры жилого дома исполненным считаться не может.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супруга ФИО2 Э., не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешен, предметом спора является расторжение договора, в связи с его неисполнением в предусмотренные данным договором сроки. В данном деле вопрос о разделе общего совместного имущества супругов К. не рассматривался, брак между сторонами не расторгнут, обращение истца в суд с указанным иском не лишает К.Э. на получение, распоряжение денежными средствами, которые будут получены на основании решения суда. Решением суда в данном деле К.Э. не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, стороной договора купли-продажи он не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий:

Судьи: