Дело № 22-1931/2023

Судья Гончаров Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя Министерства финансов РФ П.

заявителя ФИО1

представителя - адвоката Козлобаева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – врио руководителя УФК по Тамбовской области ФИО2 на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, связанный с оплатой сумм за оказание юридической помощи, в размере 435000 рублей.

Выслушав краткий доклад судьи Курохтина Ю.А., выступления участвующих лиц, прокурора, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскан имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, связанный с оплатой сумм за оказание юридической помощи, в размере 435000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации П.В. ставится вопрос об отмене постановления Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2023 года в части взыскания судебных расходов, понесенных заявителем по гражданскому делу и вынесении в этой части нового постановления о прекращении производства.

Указывает, что Минфин России не согласен с указанным постановлением суда в части взыскания судебных расходов по гражданскому иску о возмещении морального вреда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению апеллянта, требования ФИО1 о взыскании расходов по гражданскому делу не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, п. 20 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просил учесть, что требование о взыскании судебных расходов по гражданскому делу не может быть отнесено к суммам, выплаченным за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу и подлежат взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ, при этом сам размер возмещения имущественного вреда в части расходов по гражданскому делу, причиненному незаконным уголовным преследованием ФИО1, представленными доказательствами и материалами дела не подтвержден. Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления ФИО1 в части расходов по гражданскому делу не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что соглашение ФИО1 и адвокатом Козлобаевым В.А. об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, предусматривает выплату адвокату «суммы гонорара в размере 25% от суммы компенсации морального вреда в результате реабилитации, присужденной заявителю итоговым судебным решением». То есть, размер гонорара поставлен в зависимость о суммы компенсации морального вреда, присужденной ФИО1 итоговым документом, а не от результата действий адвоката (от объема и качества выполненной адвокатом работы). Таким образом, ФИО1 предусмотрел вариант оплаты своего представителя в виде «гонорара успеха». Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, а должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГПК РФ (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.20007 года №1-П).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Знаменского района Тамбовской области Ж. просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.34, 35 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Статьей ч.1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, и п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования. Включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; иных расходов; при этом размере возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле. Фактически понесенными расходами. Непосредственно связанными с ее осуществлением.

При этом, под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и проведено предварительное расследование.

24 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2020 года приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Знаменского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28 декабря 2021 года заместителем начальника СО МО МВД России «Знаменский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 года, с учетом определения от 31 мая 2022 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации взыскано компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2022 года, решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 года изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 700000 рублей.

Обжалуемым постановлением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, связанный с оплатой сумм за оказание юридической помощи адвокатом за его участие в уголовном судопроизводстве и в гражданском судопроизводстве (175000 рублей), в общей сумме в размере 435000 рублей.

Как следует из смысла закона (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» даны следующие разъяснения.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами (пункт 10).

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (пункт 15).

Из буквального толкования положений приведенного постановления, следует, что Пленум, относя требования реабилитированного о возмещении вреда (компенсации морального вреда в денежном выражении) к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в отличии от других требований перечисленных выше, не относит суммы, выплаченные за оказание юридической помощи защитникам по гражданскому делу, к предмету рассмотрения судом в порядке уголовного судопроизводства. Причем, к иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, эти расходы также не отнесены..

Таким образом, закон прямо относит иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении гражданскому судопроизводству, поскольку данное требование содержит спор о праве и предполагает необходимость доказывания не только факта причинения морального вреда, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, но и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учет требования разумности и справедливости. Требование о взыскании судебных расходов по гражданскому делу не может быть отнесено к суммам, выплаченным за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, поскольку оно тесно связано с основным требованием о взыскании компенсации морального вреда и должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности (пункт 60 постановления).

При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению (пункт 68 постановления).

Таким образом, приведенные положения не только относят разрешение вопросов распределения судебных издержек при рассмотрении иска о компенсации, в том числе морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ) к гражданскому судопроизводству, но и определяют особенности применения конкретных статей гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении этих вопросов.

Кроме того, соглашение между ФИО1 и адвокатом Козлобаевым В.А. об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, предусматривает выплату адвокату суммы гонорара в размере 25 % от суммы компенсации морального вреда в результате реабилитации, присужденной заявителю итоговым судебным решением. То есть в соглашение об оказании юридической помощи включено условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи «гонорар успеха». Другими словами, размер вознаграждения адвоката поставлен в прямую зависимость не от объема и качества выполненной адвокатом работы, а от размера взысканной компенсации морального вреда за нравственные или физические страдания ФИО1

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации 23.01.2007 № 1-П, ст.ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается Условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам, в данном случае, ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства суду подлежит рассмотреть заявленных ФИО1 требования с учетом норм законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Поэтому судебное постановление подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу в размере 175 000 рублей и в этой части материал по заявлению заявления ФИО1 подлежит направлению в Знаменский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу этих требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судом верно оценены расходы реабилитированного, выплаченных им за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу. Поэтому в этой части постановление является законным и обоснованны, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу в размере 175 000 рублей и в этой части материал по заявлению заявления ФИО1 направить в Знаменский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Курохтин