дело №2-881/22 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шириняна ФИО11 к Мелконяну ФИО12 и Оганесян ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26.01.2022 г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля Фиат Дукато, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Фиат Дукато, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в АНО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки», согласно заключению которого от 08.02.2022 г. стоимость ущерба составляет 137 625, 17 рублей, размер УТС составил 14 925 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 6 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 158 550 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 211 рублей и телеграфа в размере 275 рублей, по оплате госпошлины в размере 4381 рубля.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его интересы представлял ФИО5, который представил суду заявление об изменении исковых требований и просил взыскать стоимость ремонта автомобиля истца согласно выводам судебной экспертизы в размере 183 459 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 26 797 рублей. Также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не проси ли о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений на иск не представлено.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 26.01.2022 г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля Фиат Дукато, г/н №, под управлением ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Фиат Дукато, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О 756 Х 123, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика не оспорены.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.07.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: могли ли повреждения автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 г., а также экспертном заключении от 08.02.2022 г. № 08/02-2022-1, явиться следствием ДТП от 26.01.2022 г.; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, на момент ДТП в соответствии с ценами, сложившимися в Краснодарском крае на заменяемые детали, узлы и агрегаты, без учета износа, исходя из повреждений автомобиля, которые, по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от 26.01.2022 г.?

Согласно экспертному заключению № 22-09-232 от 23.09.2022 г. повреждения автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 г., а также экспертном заключении от 08.02.2022 г. № 08/02-2022-1, могли явиться следствием ДТП от 26.01.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, на момент ДТП в соответствии с ценами, сложившимися в Краснодарском крае на заменяемые детали, узлы и агрегаты, без учета износа, исходя из повреждений автомобиля, которые, по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от 26.01.2022 г. составляет 168 534 рубля.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение ООО «Бюро технических экспертиз» № 22-09-232 от 23.09.2022 г., выполненное экспертами ФИО6 и ФИО7, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, исходя из положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 168 534 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов в размере 26 797 рублей, из которых: на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности - 1930 рублей, на оплату почтовых услуг - 211 рублей и телеграфа - 275 рублей, на оплату госпошлины - 4381 рубля.

Суд признает эти расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, представлена квитанция на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд также признает необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шириняна ФИО14 к Мелконяну ФИО15 и Оганесян ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мелконяна ФИО17 и Оганесян ФИО18 солидарно в пользу ФИО1:

- 183 459 рублей – возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 6 000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

-1 930 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 211 рублей – расходы на почтовые услуги;

- 275 рублей – расходы на телеграф;

- 4 381 рублей – расходы на оплату госпошлины.

Взыскать с Мелконяна ФИО19 и Оганесян ФИО20 солидарно в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна