РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2025 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что ... водитель ФИО8, управляя автомобилем HYNDAI SOLARIS, г.н. С 825 РТ 716 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, г.н. С 516 МХ 716, принадлежащем истцу. От удара автомобиль истца откинуло на автомобиль HYUNDAY CRETA, г.н. Е 300 ЕА 716. С места ДТП потребовалась эвакуация автомобиля истца. Стоимость расходов составила 3000 рублей.
ФИО8, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Собрав все необходимые документы, ... истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Данное заявление было вручено ....
... истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о смене формы страхового возмещения на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 Данное заявление было вручено ....
... истцу поступила телеграмма о необходимости предоставления автомобиля ... в 10.00 часов на осмотр по адресу: РТ ...А.
Однако в вышеуказанную дату осмотр не был проведен в связи с неявкой эксперта. Осмотр экспертом состоялся ..., при этом осмотр скрытых повреждений не был произведен., в связи с чем ... истцом было оставлено обращение о необходимости проведения дополнительного осмотра.
Однако дополнительный осмотр не был организован.
... на лицевой счет истца поступила сума возмещения в размере 155600 рублей, из них 152600 рублей страховое возмещение, 3000 рублей возмещение расходов по эвакуации.
Согласно экспертному заключению от ... ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта составила 222800 рублей, а с учетом износа 152600 рублей.
... истцу поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» с информированием о рассмотрении заявления в течении 20 календарных дней.
Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и её размером, истец обратился к независимому эксперту.
... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено путем направления телеграммы.
... в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, расходов на отправку телеграммы, расходов на дефектовку, неустойку.
... истцу поступило письмо об отказе в удовлетворении требований.
... истец обратился в службу финансового уполномоченного.
... финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в пользу истца взысканы убытки в размере 390400 рублей, при этом во взыскании расходов на отправку телеграммы, расходов на дефектовку, неустойки было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен и просит взыскать с ответчика
неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам), начиная с ... по день вынесения решения суда;
неустойку в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом взысканной судом в рамках данного дела,
расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей,
за оформление доверенности на представителя в сумме 650 рублей,
расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в сумме 380 рублей 16 копеек,
расходы по дефектовке автомобиля в сумме 10000 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета п спора, привлечен ФИО8
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признал в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
В судебное заседание представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился. о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак <***>, с участием автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, ФИО1 заявлено требование о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.
... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Эверест Авто».
... ООО «Фаворит» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акта осмотра транспортного средства.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 155 600 руб., в том числе страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 152 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ....
... ФИО1 отправил в ПАЛ СК «Росгосстрах» телеграмму об организации осмотра транспортного средства на ... в 09 часов 00 минут по адресу ....
... в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на основании калькуляции ......, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО7 по инициативе ФИО1, неустойку, расходы по направлению телеграммы страховщику, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за направление телеграммы страховщику в размере 380,16 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 10000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ... № У-24-111430/5010-011 требования ФИО1 были удовлетворены частично.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждлый день просрочки, начисляемую на сумму 116300 рублей, но не более 400000 рублей.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 390400 рублей.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из дела усматривается, что истец обратился с заявлением к ответчику ..., дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи истцу направления на ремонт являлась .... Неустойка подлежит исчислению с ....
Стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа согласно экспертному заключению № У-24-111430/3020-004 от 18 ноября ИП ФИО5 составляет 268900 рублей.
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 2689 рублей.
... истцу произведена выплата в размере 152600 рублей.
... истцу выплачены убытки согласно решению финансового уполномоченного 390400 рублей (146000 рублей + 244400 рублей).
Надлежащим исполнением обязательств страховой компании считается ....
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также не представлены доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – истца.
При указанных обязательствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... подлежащими удовлетворению. Сумма неустойки составляет 631915 рублей (268900 рублей х 1% х 235 дней)
В рассматриваемом случае общий размер неустойки, который подлежит выплате страховщиком в пользу истца, ограничивается в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой в 400 000 руб., в связи с чем на будущее время неустойка начислению не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, а также размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей
К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.
Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.
Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 650 рублей.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 рублей.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя за составление и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 650 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 380 рублей 16 копеек, расходы на дефектовку автомобиля в размере 10000 рублей.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9213 ...):
неустойку в размере 400000 рублей,
расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей,
за оформление доверенности на представителя в сумме 650 рублей,
расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в сумме 380 рублей 16 копеек,
расходы по дефектовке автомобиля в сумме 10000 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в соответствующий доход бюджета госпошлину в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....