ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-711/2023

№ 33а-15023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Маркеловой И.А.,

ФИО2,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО6, врио начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО13, ГУФССП по РБ о признании действий, решений незаконными, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО16, возражения ФИО15 и представителя врио начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО13 – ФИО17, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО6, врио начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО13, ГУФССП по РБ о признании действий, решений незаконными.

В обоснование требований указала, что на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы находится исполнительное производство №188741/21/02005-ИП, возбуждённое 04.10.2021 года в пользу ФИО15 с предметом исполнения: обязать ИП ФИО1 освободить занимаемые помещения площадью 98,8 кв.м и 47,2 кв.м по адресу: адрес, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В июле 2022 года истец фактически исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем 28.10.2022г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства. Постановлением от 17.11.2022г. судебного пристава-исполнителя ФИО14 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований. Кроме того, истцу вручены предупреждение о вскрытии 28.11.2022г. в 10.00ч. квартиры истца по адресу: адрес а также извещение о принудительном освобождении 08.12.2022г. нежилых помещений площадью 98,8 кв.м и 47,2 кв.м по адресу: адрес. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласна, поскольку в своем ходатайстве просила не прекращать исполнительное производство, а окончить в связи с фактическим исполнением, отказ не мотивирован. Истец с 2008 года арендует указанные помещения у собственников МКД. Решением суда от 14.01.2021г. постановлено было расторгнуть договор аренды и обязать освободить помещения. Решения об освобождении помещений от имущества истца не выносилось, принудительное освобождение помещений от имущества истца предметом исполнительного производства не является. Вскрытие квартиры истца также не является предметом исполнения. Кроме того, решение суда истцом уже было исполнено, помещения были освобождены. Потому неоднократное требование об освобождении помещений необоснованно. Между истцом и собственниками МКД в лице ФИО8 03.08.2022г. вновь заключен договор аренды указанных помещений, 30.08.2022г. заключены дополнительные соглашения. В связи с чем истец приняла данные нежилые помещения в аренду, владеет ими на законных основаниях. Копии договоров и соглашений были приложены к ходатайству об окончании производства.

ИП ФИО1 просила суд признать незаконным постановление от 17.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства №188741/21/02005-ИП, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО14 по вынесению 17.11.2022г. предупреждения в адрес ФИО1 о принудительном вскрытии жилого помещения по адресу: адрес и по вынесению извещения от 30.11.2022г. об освобождении помещений.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены - начальник Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, ГУФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года постановлено:

требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО14 по вынесению 17.11.2022г. предупреждения в адрес ФИО1 о принудительном вскрытии жилого помещения по адресу: адрес по исполнительному производству №188741/21/02005-ИП.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 17.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства №188741/21/02005-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО14 по вынесению извещения от 30.11.2022г. об освобождении помещений, отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 17.11.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства №188741/21/02005-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО14 по вынесению извещения от 30.11.2022 г. об освобождении помещений, отменить. Считает, что сроки для выполнения решения суда прошли и в дальнейшем действия приставов по истечении 1 года являются незаконными. Судом не дана оценка, что в ходе судебного заседания заинтересованным лицом ФИО7 суду для подтверждения своих полномочий была представлена доверенность от 18.11.2022 г. от жильцов дома на представление интересов в судах. ФИО1 суду был представлен протокол общего собрания собственников помещений от 15.12.2022 г. в котором все те же жильцы в рамках проведенного собрания приняли решение о передаче в аренду нежилых подвальных помещений сроком на 1 год, то есть с 15.12.2022 г. до 15.12.2023 г. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях. ФИО7 и ФИО15 никаких доказательств в суд о признании протокола общего собрания собственников помещений от 15.12.2022 г. не действительным не представлено. Судом не установлены обстоятельства дела и не дана оценка доводу о том, что общедомовое имущество нежилые подвальные помещения, как стало известно административному истцу, по непонятным причинам перешло в личную собственность ФИО15 В решении суда от 14 января 2021 г. нигде не сказано о принудительном освобождении нежилого помещения от имущества должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14.01.2021г. иск ФИО7 и ФИО15 к ИП ФИО1 о расторжении договора, освобождении помещений, взыскании задолженности удовлетворен частично. Постановлено: расторгнуть договор аренды от 01.09.2014 г. нежилого помещения площадью 98,8 кв.м и договор аренды от 06.01.2015г. нежилого помещения площадью 47,2 кв.м, расположенных по адресу: адрес, заключенные между ТСЖ «Мир» и ИП ФИО1 Обязать ИП ФИО1 освободить занимаемые помещения площадью 98,8 кв.м и 47,2 кв.м по адресу: адрес, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

04.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого вынесены требования об исполнении решения суда в 10-дневный срок от 16.02.2022, 14.04.2022, 13.07.2022, 20.10.2022г., извещения о вызове на приме с предупреждением об ответственности по ст.17.17., 17.14 КоАП РФ на 18.04.2022, 20.05.2022, 15.06.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2021г., постановление от 20.10.2022г. о назначении нового срока исполнения требований, а также оспариваемые предупреждение о вскрытии помещения от 17.11.2022, извещение о принудительном выселении от 30.11.2022г.

28.10.2022г. ИП ФИО1 направила в Октябрьский РОСП г.Уфы заявление об окончании исполнительного производства №188741/21/02005-ИП в связи с исполнением решения суда в полном объеме, а именно, освобождением помещений от личного пребывания. Освобождение помещений от имущества должника предметом исполнения не является, имущество продолжает оставаться в помещениях. Кроме того, согласно заключенным 03.08.2022г. договорам и дополнительным соглашениям от 30.08.2022г. ФИО1 вновь приняла помещения в аренду, занимает их на законных основаниях.

Постановлением от 17.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО14 отказала в удовлетворении заявления истца в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства. Указано, что заявителю необходимо освободить помещения.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены договора аренды нежилых помещений площадью 98,8 кв.м и 47,2 кв.м, расположенных по адресу: адрес, от 03.08.2022г., дополнительные соглашения от 30.08.2022 г., заключенные между собственниками МКД в лице председателя МКД ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), а также указано, что решение суда исполнено.

Приведённым выше решением суда установлено, что спорные помещения принадлежат собственникам МКД на праве общей долевой собственности.

06.01.2014г. между ТСЖ Мир в лице ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор аренды части подвальных помещений площадью 47,2 кв.м сроком до 31.12.2014г.

01.09.2014г. между ТСЖ Мир в лице ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор аренды части подвальных помещений площадью 98,8 кв.м сроком до 31.07.2015г.

06.01.2015 между ТСЖ Мир в лице ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор аренды части подвальных помещений площадью 47,2 кв.м сроком до 31.12.2015г.

03.09.2014г. ТСЖ Мир прекратило деятельность.

07.10.2015, 07.11.2016 заключены договоры о пролонгации договоров.

Соглашением от 19.07.2017г., заключенным между собственниками МКД в лице председателя МКД ФИО8 и ИП ФИО1 прекращены обязательства по договорам аренды помещений площадью 47,2 кв.м и 98,8 кв.м от 01.09.2015, 06.01.2015, а также по договорам от 07.10.2015, 07.11.2015 о пролонгации договоров аренды. В тот же день заключены договоры аренды указанных помещений.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 22.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 30.01.2020 г. признано недействительным соглашение от 19.07.2017г. о прекращении обязательств по договорам аренды помещений площадью 47,2 кв.м и 98,8 кв.м от 01.09.2015, 06.01.2015, а также по договорам от 07.10.2015, 07.11.2015 о пролонгации договоров аренды. Признаны недействительными договора от 19.07.2017г. аренды помещений площадью 47,2 кв.м и 98,8 кв.м. Установлено, что ФИО8 не имела полномочий на заключение договоров аренды и соглашений. В связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договоров аренды от 01.09.2014г., от 06.01.2015г., и обязании ИП ФИО1 освободить помещения.

Из указанного решения следует, что председателем совета МКД является ФИО7, что также подтверждается доверенностями собственников жилого адрес от 03.10.2019, 18.11.2022, протоколом общего собрания от 18.11.2022г.

Представленный истцом протокол общего собрания от 07.11.2015 г., согласно которому председателем МКД избрана ФИО8, не подтверждает полномочий последней по заключению договоров аренды от 03.08.2022 г., дополнительных соглашений от 30.08.2022 г. при наличии на тот момент указанных выше доказательств о полномочиях председателя МКД ФИО7 Ссылка при этом на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 31.10.2017г. об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 07.11.2015г. необоснована. В удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказательств исполнения решения суда не представлено, помещения не освобождены от принадлежащего ей имущества, что не оспаривается. При этом, заключение новых договоров аренды помещения от 03.08.2022 г. с неуполномоченным собственниками помещений МКД ФИО8 направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, является недопустимым, нарушающим права собственников МКД и взыскателей по исполнительному производству.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий по вынесению предупреждения о вскрытии помещения от 17.11.2022г., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку судебным приставом-исполнителем без оснований указано на вскрытие жилого помещения должника по адресу: адрес, между тем, предметом исполнения является освобождение нежилых помещений по адресу: адрес. Вынесенное 03.03.2023 г. постановление о внесении изменений в предупреждение в части указания об освобождении спорных нежилых помещений прав должника не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Одной из мер принудительного исполнения служит принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, освобождение помещений по смыслу законодателя, подразумевает как освобождение от личного присутствия, так и от имущества должника. Иное не отвечало бы принципу обязательности исполнения решения суда и нарушало права взыскателя.

Между тем, истцом в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуто, что в нежилых помещениях продолжает находиться принадлежащее должнику имущество.

Доводы жалобы о фактическом исполнении решения суда от 14.01.2021 г. со ссылкой на Акты об освобождении нежилых помещений и приема – передачи от 05 марта 2021 г. о том, что ИП ФИО1 добровольно освобождены вместе с товаром нежилые подвальные помещения (98,8 кв.м. и 47,2 кв.м.), арендуемые по договорам аренды с МКД по адрес. Ключи от данных подвальных помещений (98,8 кв.м. и 47,2 кв.м.) переданы председателю МКД 9 ФИО8 Данный акт подписан ИП ФИО1, председателем МКД 9 ФИО8, жильцами ФИО10 ФИО11, а также на Акт об освобождении и приема – передачи помещений от 01 июля 2022 г. о том, что ФИО1 нежилые подвальные помещения (98,8 кв.м. и 47.2 кв.м.), арендуемые по договорам аренды с адрес, освободила. Подвальные помещения (98,8 кв.м. и 47,2 кв.м.) переданы председателю МКД 9 ФИО8 Данный акт подписан ФИО1, ФИО8, ФИО12, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные акты составлены в отсутствие взыскателей и судебного пристава, ведущего исполнительное производство, что в свою очередь достоверно не может свидетельствовать об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакирова Г.Р.