дело №2-1975/2025

УИД 61RS0005-01-2025-002589-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора к ФИО1, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проведение научных исследований. В рамках федерального проекта «Санитарный щит страны - безопасность для здоровья (предупреждение, выявление, реагирование)» в границах земельного участка <...> истцом ведется строительство нового комплекса здания ростовского противочумного института, строительство которого планируется завершить в 2026 году. В ходе проведенного ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора осмотра вышеуказанного земельного участка установлен факт самовольного занятия части земельного участка и незаконного возведения самовольных построек, используемых гражданами в качестве автомобильных гаражей. Так, в соответствии с Актом от ... г. № на указанном земельном участке установлено помещение, в том числе одного стационарного кирпичного гаража. Владельцем указанного кирпичного гаража, как указывает истец, является ФИО1. Согласно схемы размещения гаражей АО «Ростовское БТИ» указанный капитальный гараж схематично отображен под условным литером «№» размером 6.50*3.65 и размещен на земельном участке. Истец указывает, что в нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации незаконно воздвиг гараж на не отведенном для этих целей земельном участке. Истцом были предприняты меры по информированию владельцев незаконно установивших гаражи на земельном участке о необходимости освобождения ими земельного участка в добровольном порядке и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Так, ФИО1 неоднократно извещалась о необходимости предоставления разрешительной документации на установку гаража, предупреждалась о незаконности установки гаража в отсутствии правоустанавливающих документов и необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа гаража. На каждом гараже, также на информационных стендах каждого подъезда жилого дома <...> в <...> ... г. истом были размещены объявления о необходимости предоставления владельцами (лицами эксплуатирующих гаражи) документов, являющихся основанием для размещения на земельном участке построек - гаражей, однако владельцами гаражей правоустанавливающих документов, иной разрешительной документации на их размещение предоставлено не было. Аналогичного содержания объявление было размещено истцом в газете АНО «Наше Время» ... г.. Истец ссылается на то, что согласно ответа АО «Ростовское БТИ» данные о регистрации права собственности на строение лит. «№» в АО Ростовское БТИ» отсутствуют. Согласно ответа ТУ Росимущества в РО они не располагают информацией о наличии (отсутствии) выданных разрешений на возведение металлических гаражей по спорному адресу. Согласно ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону истцу рекомендовано самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском. В ответе на обращение истца Региональная служба ГСН РО проинформировала истца об отсутствии оснований для проведения надзорных мероприятий в отношении объектов капитального строительства. Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в ответе на обращение истца указала, что полномочия по демонтажу объектов на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, у районной администрации отсутствуют. Согласно Архивной справке ГКУ РО «ГАРО» сведения о разрешении на установку гаражей на спорном земельном участке отсутствуют. Размещением гаража ответчика на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № нарушаются права истца. На основании изложенного представитель истца просил суд признать объект капитального строительства кирпичный гараж под условным литером «ВЭ», размещенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного гаража; взыскаться ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора право освобождения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, путем демонтажа объекта капитального строительства - кирпичного гаража под условным литером «№», с отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проведение научных исследований.

В ходе проведенного ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора осмотра вышеуказанного земельного участка установлен факт самовольного занятия части земельного участка и незаконного возведения самовольных построек, используемых гражданами в качестве автомобильных гаражей. Так, в соответствии с Актом от ... г. № на указанном земельном участке установлено помещение, в том числе одного стационарного кирпичного гаража (л.д. 16).

Согласно схемы размещения гаражей АО «Ростовское БТИ» указанный капитальный гараж схематично отображен под условным литером «№» размером 6.50*3.65.

Согласно сведений АО «Ростовское БТИ» и Управления Росреестра по РО право собственности на указанный гаражный бокс не зарегистрировано в установленном законом порядке, указанный гараж не поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Истец указывает, что владельцем данного капитального строения (гаража под условным литером «№») является ФИО1. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду ни одного надлежащего и достоверного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости и подтверждающего факт того, что владельцем спорного гаража является именно ответчик ФИО1

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что информация о владельце спорного гаража была получена ими в устной форме от жильцов рядом расположенного многоквартирного дома. При этом суд отмечает, что пояснения данных лиц не оформлены в установленном законом порядке в качестве допустимого доказательства, явку данных лиц для допроса их в судебном заседании в качестве свидетелей истец не обеспечил, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание данные доводы представителя истца, поскольку они ни чем документально не подтверждены.

При этом стороной ответчика представлены суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не осуществляла постройку спорного гаража, никогда им не пользовалась (ни она, ни члены ее семьи), не является владельцем данного гаража (л.д. 95).

Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Поскольку истцом не представлено суду ни одного доказательства того, что именно ФИО1 возвела спорный гараж и является его владельцем в настоящее время, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО1 за своей счет осуществить снос кирпичного гаража под условным литером «№», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следствие не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора к ФИО1, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья