Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33а-10914/2023
УИД 24RS0013-01-2021-004309-28
3.025
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Красноярского краевого Бюро судебно – медицинской экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 38 380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) руб.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшей 26.04.2021 в ФКУ ИК-7 конфликтной ситуации с осужденным К.С.В. у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>. Между тем, должностные лица ФКУ ИК-7, несмотря на жалобы, не оказали ему квалифицированную помощь, не вызвали экстренную скорую медицинскую помощь, выдворив истца с указанными травмами в помещение камерного типа. Только 28.04.2021 он был доставлен в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 150 000 рублей
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, принятие решения на недостоверных доказательствах, на то, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с возложением на него обязанности по уплате расходов на проведение экспертизы.
ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 26.04.2021 в помещении дневного пребывания №10 отряда со строгими условиями отбывания наказания ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-7), в которой истец отбывает наказание, произошла конфликтная ситуация между осужденными К.С.В. и ФИО1, по последствиям которой у ФИО1 после осмотра медицинским работником диагностирован <данные изъяты> Осужденному оказана первая медицинская помощь, сделан вывод, что в экстренном этапировании в ФЛКПУ КТБ-1 не нуждается.
Постановлением начальника ФКУ ИК-7 от 26.04.2021 ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания переведен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца.
Перед переводом ФИО1 в помещение камерного типа проводился медицинский осмотр осужденного, медицинским работником сделан вывод о возможности нахождения осужденного в указанном помещении по состоянию здоровья. От наложения лангеты на палец истец отказался.
Обращаясь в суд с административным иском, истец ссылался на неоказание истцу при наличии полученной черепно-мозговой травмы должностными лицами исправительной колонии квалифицированной медицинской помощи, водворение в помещение камерного типа с соблюдением режимных мероприятий.
В целях проверки правильности доводов истца относительно качества оказанных ему медицинских услуг судом определением от 26.12.2022 по делу назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ «ККБСЭ», на основании представленных медицинских документов, материалов дела судебно-медицинская экспертная комиссия не установила у ФИО1 каких-либо клинических неврологических признаков, характерных для <данные изъяты>», прослеженных в динамическом наблюдении (отсутствие на видеоматериалах факта потери сознания, отсутствие в заключении н/х описания неврологического статуса, отсутствие в осмотрах невролога клинических признаков <данные изъяты>). По представленной медицинской документации так же невозможно, установить характер травмы <данные изъяты>. Установленные телесные повреждения за исключением ЗЧМТ не имеют показаний для стационарного лечения, специализированной хирургической помощи. Медицинская помощь ФИО1 оказана в полном объеме в соответствии с имеющимися у него телесными повреждениями, выставленными диагнозами.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенной в качестве свидетеля М.Л.А. правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Проверяя действия административного ответчика, связанные с незаконным переводом его в помещение камерного типа ввиду неоказания истцу квалифицированной медицинской помощи, исследовав представленные доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильным выводам о их законности, поскольку перевод ФИО1 в помещение камерного типа был произведен после оказания ему первой медицинской помощи при отсутствии показаний для направления на стационарное лечение и вывода медицинского работника о том, что на момент осмотра по состоянию здоровья в помещении камерного типа осужденный находиться может.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Пунктом 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Согласно ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Частями 1 и 2 ст.101 УИК РФ предусмотрено, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что характер полученных ФИО1 в результате конфликта телесных повреждений не имеет показаний для стационарного лечения, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, осужденный по результатам медицинского осмотра по состоянию здоровья содержаться в помещении камерного типа может, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Доказательств необходимости медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях, противопоказания для перевода в помещение камерного типа не имеется, заключение приведенной экспертизы имеет выводы об обратном.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в конфликте ему наносились удары предметами мебели, что, по его мнению, доказывает тяжесть полученных повреждений и, соответственно, наличие противопоказаний в помещение камерного типа, опровергаются материалами дела, в том числе материалами проверки учреждения, из которых следует, что в конфликте осужденными посторонних предметов не применялось.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав на получение квалифицированной медицинской помощи с учетом полученной черепно-мозговой травмы, незаконном переводе в помещение камерного типа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно оснований для освобождения осужденного от выполнения режимных мероприятий не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на административного истца обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению как не обоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 106 названного Кодекса).
В силу положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом приведенного правового регулирования расходы по проведению судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.
Поскольку решение по настоящему делу принято не в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости их взыскания с ФИО1 в заявленном экспертной организацией размере.
Ссылки истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11.04.2023, которым отменено определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.12.2022 в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» и установлено произвести оплату расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае, судебная коллегия не принимает, поскольку истец данным определением от расходов не освобождался, положения ч.2 ст.109 КАС РФ регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов и не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения дела. При этом при выяснении у истца о наличии оснований для освобождения от судебных издержек истец сослался только на приведенное апелляционное определение.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что отсутствие его отказа от информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство является подтверждением неоказания медицинской помощи, не обоснована, поскольку отказа на определенный вид медицинского вмешательства при имеющихся у ФИО1 телесных повреждениях (травм), полученных в результате конфликта 26.04.2021, не требовалось, так как они не включены в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, согласно приложению, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 390н в соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.11.2021 N 1051н.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием в выборе вопросов при назначении судом судебно-медицинской экспертизы не подлежат разрешению, поскольку истец в порядке, установленном ст.77 КАС РФ не был лишен права в судебном заседании предложить суду вопросы, подлежащие разрешению, при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение принято 14.09.2023.