Дело № 2-2561/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002738-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба 393 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 330 руб., судебные расходы - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), государственный номер (номер), собственником которого является М. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю « (данные изъяты)», государственный номер (номер) были причинены механические повреждения. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 393 200 руб. в пользу М.

Ответчик, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не был указан в договоре обязательного страхования. Следовательно, на момент ДТП 30.12.2024 гражданская ответственность ответчика не была застрахована и ФИО2 не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством « (данные изъяты)», в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 393 200 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Пояснил, что с суммой ущерба согласен, и готов ее возместить частями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пп.д п.1 ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, I а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период - _ его использования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что 30.12.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля (данные изъяты), государственный номер (номер), собственником которого является М.

Постановлением инспектора ОВ ГАИ МО МВД России «Муромский» от 30.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При вынесении данного постановления ФИО2 наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю « (данные изъяты)», государственный номер (номер) были причинены механические повреждения.

В отношении автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер) был заключен договор страхования ОСАГО (номер) от (дата), в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны К.В. ФИО3, страховщиком является СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, на момент ДТП 30.12.2024 гражданская ответственность ответчика не была застрахована и ФИО2 не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством « (данные изъяты)».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1605847 от 20.03.2025 Дельта, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведение транспортного средства в состояние. В котором оно находилось на момент причинения вреда составляет без учета износа - 388 000 руб., с учетом износа - 373 300 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 3 190 000 руб.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 24.03.2025 на сумму 388 000 руб. и от 05.05.2025 на сумму 12 000 руб.

Согласно заявленным требованиям СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 393 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно с ответчика ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 393 200 руб.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего иска СПАО «Ингосстрах» понесены расходы в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается представленным договором.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (номер)) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(ИНН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 393 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 330 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.