№ 2-2099/2022
УИД 36RS0003-01-2022-002231-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 30 сентября 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА»
по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил :
Истец ФИО3 обратился с иском к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ФИО4 о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 в 16 час. 00 мин. в , Е, произошло ДТП, с участием транспортных средств: Фольксваген Поло госзнак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, Хендэ госзнак № под управлением собственника ФИО4, ВАЗ 21041 госзнак № под управлением собственника ФИО6
В результате ДТП транспортное средство принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хендэ госзнак № ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» полис ХХХ №, ответственность ответчика в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полис ННН №.
09.12.2021 истец обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.12.2021 страховая компания осмотрев поврежденный автомобиль, признав случай страховым, 29.12.2021 направила автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Механизм» по адресу: .
Истцом направление на СТОА было получено 13.01.2022, с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а также длина маршрута от места проживания истца до СТОА составила 200 км.
24.01.2022 истец направил АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» заявление с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 160 000,00 руб., в удовлетворении которого 05.02.2022 было отказано.
28.02.2022 истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение.
Решением от 21.03.2022 № № истцу в удовлетворении обращения отказано, поскольку ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент ДПТ не застрахована.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в котором указан полис ННН № от 29.11.2020, выданный «НСГ-«РОСЭНЕРГО» виновнику ДТП ФИО4, при составлении документов не возникло сомнений в подлинности бланка ОСАГО.
По заключению ООО «Автоправо» от 11.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 115 800,00 руб., без учета износа - 172 700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000,00 руб.
Поскольку ответчиком АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» нарушен срок выплаты страхового возмещения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2021 по 02.05.2022 в размере 144 750,00 руб., из расчета: 115 800,00 руб. (страховое возмещение)х1%х125 дней; а с 03.05.2022 до дня фактического исполнения обязательств.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в связи с чем, с виновника ДТП ФИО4 подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля 56 900,00 руб. (172 700,00-115 800,00).
Истец просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ № № от 21.03.2022;
взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 115 800,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700,00 руб. (пропорционально заявленным требованиям); расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000,00 руб.; неустойку за период с 29.12.2021 по 02.05.2022 в размере 144 750,00 руб.; неустойку за период с 03.05.2022 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; почтовые расходы в размере 505,87 руб.;
взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 56 900,00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения об определении затрат на восстановление автомобиля в размере 3 300,00 руб. (пропорционально заявленным требованиям); госпошлину в размере 1 907,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании до объявления судом перерыва в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать, поскольку материалами дела установлено, что ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не застрахована, оснований для прямого возмещения убытков не имеется.
Ответчик ФИО4 судом о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств на момент рассмотрения дела не поступало. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
При этом суд принимает во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации Агентства по страхованию вкладов судом извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав позицию представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» ФИО2, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Установлено, что 20.11.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: т, Е, произошло ДТП, с участием транспортных средств: Фольксваген Поло госзнак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, Хендэ госзнак № под управлением собственника ФИО4, ВАЗ 21041 госзнак № под управлением собственника ФИО6
В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло госзнак №, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Хендэ госзнак № ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» полис ХХХ №.
Факт виновности в ДТП ФИО4 и причинении ущерба установлен постановлением об административном правонарушении № от 20.11.2021.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства копией административного материала по факту ДТП от 20.11.2021.
Согласно сведениям справки о ДТП ответчиком ФИО4 на 20.11.2021 был предъявлен страховой полис ННН № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».
09.12.2021 истец обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» 29.12.2021 направило автомобиль истца на ремонт на СТОА ООО «Механизм» по адресу: .
24.01.2022 истец направил АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 160 000,00 руб.
05.02.2022 в адрес истца поступил отказ страховой компании на основании выданного направления на ремонт транспортного средства на СТОА.
28.02.2022 истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение.
Решением от 21.03.2022 № № истцу в удовлетворении обращения отказано, поскольку ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент ДПТ не застрахована, у финансовой организации отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков (л.д.48-51 т.1).
По сообщению РСА (Российский Союз Автостраховщиков) от 13.09.2022 № №, сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.з. №) не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 12.09.2022.
В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ННН № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 25.05.2020, однако сведения о договоре ННН № отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 12.09.2022.
Приказом Банка России от 03.12.2020 № №, вступившим в силу 04.12.2020, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана (л.д.123 т.2).
Как следует из сообщения ГК Агентство по страхованию вкладов от 02.09.2022 № №, приказами Банка России от 30.11.2020 № № и 03.12.2020 № № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ №, СИ №, ОС №) и назначена временная администрация. Полномочия исполнительных органов ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» приостановлены и возложены на временную администрацию.
В соответствии с Приказом Банка России от 14.02.2022 № № с 14.02.2022 функции временной администрации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ИНН № и не получало по нему страховую премию. Незаполненный бланк полиса ОСАГО ННН № (бланк строгой отчетности) находится на хранении в Страховой организации (л.д.120-122 т.2).
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Также обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ именно на ФИО4 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО4, гражданская ответственность которого по существу не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Доказательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности ФИО4 в материалах дела отсутствуют.
В удовлетворении исковых требований к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», а также требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ № № от 21.03.2022, следует отказать.
Согласно заключению ООО «Автоправо» от 11.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 115800,00 руб. (л.д. 52-75 т.1).
Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.
Суд также отмечает, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права в ином судебном порядке.
Поскольку истец не уточнил исковые требования, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 56 900,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 3 300,00 руб., пропорционально заявленным требованиям.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1907,00 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО3 к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 56 900,00 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 3300,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1907,00 руб., а всего в размере 62107 (шестьдесят две тысячи сто семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении искового заявления к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» отказать.
В остальной части исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 07.10.2022.
Судья О.В. Бондаренко