ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 сентября 2023 года

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора М. *** г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Шмелевой Т.В., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Голубевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении М. районного суда ***, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца поселка ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, военнообязанного, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего руководителем магазина в ООО «ТД Иксора», состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Россия, ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом штраф ФИО2 оплачен ЧЧ*ММ*ГГ*, водительское удостоверение сдано ЧЧ*ММ*ГГ*, в силу ст. 4.6 КоАП РФ до ЧЧ*ММ*ГГ* он является лицом, подверженным административному наказанию.

ЧЧ*ММ*ГГ* во второй половине дня ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу: ***, употреблял спиртные напитки, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь у ***, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения в указанное время сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** и, управляя автомобилем, начал движение по территории *** в сторону ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у *** по ул. Страж Р., где остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***> - ФИО2 имеет признаки опьянения, находясь в дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: ул. Страж Р., *** М. *** г.Н.Новгорода, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, применяя видеозапись, отстранил водителя ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 22 часа 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений Алкотектор «Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в 22 час. 56 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: ул. Страж Р., *** М. *** г.Н.Новгорода, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 с применением видеозаписи произвел отбор проб выдыхаемого водителем ФИО2 воздуха при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве – 0,000 мг/литр не установлен.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, и имеющий признаки опьянения, направлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 06 минут, находясь в дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: ул. Страж Р., *** М. *** г.Н.Новгорода, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения, о чем инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором поставили свои подписи сотрудник полиции и ФИО2, чем он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 32-33), следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: *** М. *** г.Н.Новгорода. По вышеуказанному адресу он проживает со своим отцом ФИО3 На учете у нарколога и психиатра не состоит. Травм головы не было. Видит и слышит хорошо. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Работает он официально в ООО «ТД Иксора» на должности руководителя магазина, его заработная плата в месяц в среднем составляет 28000 рублей.

В 2012 году он обучался в автошколе, после чего получил водительское удостоверение. В его собственности автомобилей не имеется. В конце июня 2023 г. он взял у своего друга - Свидетель №2 принадлежащий тому автомобиль - «Тойота Королла», гос. номер *, для того чтобы ездить на работу в ***, так как у него своего автомобиля не имеется, кроме того, он хотел его в дальнейшем приобрести.

ЧЧ*ММ*ГГ* он, находясь на работе в ***, в районе обеда решил выпить холодного пива, так как было очень жарко, надеясь на то, что к вечеру алкоголь уже выветрится. Указанного числа он около 20 час. 00 мин. по окончании рабочего дня сел за руль автомобиля «Тойота Королла», гос. номер *, припаркованного по адресу: ***, и поехал в сторону дома по адресу: г.Н.Новгород, ***. Примерно в 22 час. 20 мин. он проезжал на автомобиле «Тойота Королла», гос. номер * по ул. Страж Р.М. *** г.Н.Новгорода, где в указанное время у *** по ул. Страж Р. его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, которые он в итоге предъявил. В ходе проверки документов сотрудник ДПС ему пояснил, что он вызывает у них подозрение в том, что находится в состоянии опьянения. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти в помещение дежурной части, расположенное по адресу: ул. Страж Р., ***, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился и прошел в указанное ему здание.

Находясь в дежурной части ОП *, сотрудник ДПС стал производить процедуру его отстранения. Инспектор ДПС разъяснил ему, что все их действия будут фиксироваться под видео. Затем сотрудник ДПС его отстранил от управления транспортным средством, затем был составлен протокол, в котором он и сотрудник ДПС поставили свои подписи. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом продемонстрировал прибор, который он должен был продуть, а также свидетельство о поверке на данный прибор. Он согласился пройти освидетельствование и стал дышать в трубку продемонстрированного ему прибора, в итоге прибор выдал чек, на котором был указан результат - по нулям. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он написал собственноручно «согласен» и поставил свою подпись. При этом сотрудник ДПС пояснил, что он вызывает у них подозрение в том, что находится в состояние опьянения и предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате он решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как решил, что, сдав анализ, там может показать наличие алкоголя в моче, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Автомобиль «Тойота Королла», гос. номер * был отправлен на штраф. стоянку. Ранее, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*, он мировым судьей судебного участка * Канавинского судебного района г.Н.Новгорода привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев с назначением штрафа в размере 30000 рублей. По вышеуказанному административному правонарушению у него был отказ, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он сдал ЧЧ*ММ*ГГ*, штраф также выплатил ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*, после того как прошел 1 год и 6 месяцев лишения его права управления ТС, он сдал экзамены и получил свое старое водительское удостоверение. После того как он получил водительское удостоверение, у него срок их действия заканчивался, тогда он написал заявление на замену старого водительского удостоверения на новое, которое в итоге получил ЧЧ*ММ*ГГ*.

Полностью признает свою вину в том, что у него не закончился срок по назначенному ему административному правонарушению, а он вновь не выполнил требование сотрудников ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 57-58) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на смену в составе экипажа «2241» и работал в М. *** г.Н.Новгорода. Около 22 час. 20 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* они находились у *** по ул. Страж Р.М. *** г.Н.Новгорода. В указанное время им для проверки документов остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>. Водитель указанного автомобиля выполнил требование и остановил автомобиль. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый мужчина, которому было предложено показать документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль, что в итоге водитель и сделал. В ходе проверки документов установлено, что водитель - ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** общении с ФИО2 возникли основания полагать, что последний может находиться в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он попросил водителя ФИО2 пройти в дежурную часть ОП *, для оформления административного материала и проверки по федеральным базам данных для уточнения факта лишения.

Находясь в дежурной части ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: ул. Страж Р., *** М. *** г.Н.Новгорода, в связи с имеющимися у водителя ФИО2 признаками опьянения с использованием видеозаписи последний был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, где водитель ФИО2 и он поставили свои подписи. После этого ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 согласился на проведение данной процедуры. Продув прибор, был получен бумажный носитель с отрицательными данными - 0,000 мг/л. По данному поводу им составлен соответствующий акт, в котором водитель ФИО2 и он поставили свои подписи. Также ФИО2 расписался на бумажном носителе, а в акте написал собственноручно слово «Согласен».

В связи с тем что состояние алкогольного опьянения прибором у водителя ФИО2 установлено не было, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он предложил ему с использованием видеозаписи пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, он также поставил свою подпись.

В дальнейшем при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 согласно постановлению мирового суда судебного участка № *** г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*. Водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД сдал вовремя, получил их ЧЧ*ММ*ГГ*, штраф в размере 30000 рублей оплачен полностью. Окончание срока лишения специального права ФИО2 - ЧЧ*ММ*ГГ*.

После оформления административного материала автомобиль марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***> направлен на штрафную стоянку. ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении – о прекращении административного производства в отношении ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 65) следует, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей семьей. В его собственности имеется автомобиль «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел в октябре 2020 года. Автомобиль застрахован по программе «Осаго». В конце июня 2023 г. к нему обратился его знакомый - ФИО2 с просьбой одолжить ему свой автомобиль «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, чтобы ему ездить на работу в ***, при этом ФИО2 в дальнейшем хотел его автомобиль приобрести, на что он согласился.

Ему было известно, что ранее ФИО2 привлекался по административному правонарушению и был лишен права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев, кроме того, ему известно, что по истечении 1 года 6 мес. ФИО2 получил вновь водительское удостоверение.

Вину ФИО2, помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час 20 минут у *** по ул. Страж Р.М. *** г. Н.Новгорода задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, имел признаки опьянения.

С применением видеозаписи ФИО2, в виду наличия у последнего признаков опьянения, находясь в дежурной части ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: ул. Страж Р., *** М. *** г.Н.Новгорода, отстранен от управления ТС, также с использованием видеозаписи ФИО2 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был получен отрицательный результат, в связи с чем ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако ФИО2 с применением видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проверки сведений о водителе с помощью информационных систем ГИБДД установлено, что ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 30 мин. в дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: ул. Страж Р., *** М. *** г.Н.Новгорода инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - ФИО4, о том, что ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, и остановленный в 22 часа 20 минут ЧЧ*ММ*ГГ* возле *** по ул. Страж Р.М. *** г.Н.Новгорода, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 56 мин. в дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: ул. Страж Р., *** М. *** г.Н.Новгорода инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - ФИО4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи ФИО2, ранее управлявшему автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, в виду наличия у него признаков опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер- К», заводской *. В результате проведенного освидетельствования получен отрицательный результат с показателем 0,000 мг/литр. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в вышеуказанном акте (л.д. 7);

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 56 мин. в дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: ул. Страж Р., *** М. *** г.Н.Новгорода при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер- К», заводской *, дата последней поверки прибора - 01.08.2022г. произведено обследование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 состояние алкогольного опьянение ФИО2 выявлено не было (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 31.07.2023г., согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 час. 06 мин. в дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: ул. Страж Р., *** М. *** г.Н.Новгорода ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, при наличии у него признаков опьянения и в связи с неустановленным результатом алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи направлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Однако ФИО2 с применением видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись в вышеуказанном протоколе (л.д. 8);

- копия постановления мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г.Н.Новгорода ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-21);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлено: процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, факт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*., на которой запечатлено: процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, факт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 61);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому со штрафной стоянки ООО «СпецТранс», расположенной по адресу: ***А *** г.Н.Новгорода, изъят автомобиль «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, которым ЧЧ*ММ*ГГ* в состоянии опьянения управлял ФИО2 (л.д. 69);

- протокол осмотра предметов от 07.08.2023г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен автомобиль «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, которым ЧЧ*ММ*ГГ* в состоянии опьянения он управлял ФИО2 (л.д. 70-71).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившему в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, проезжал у *** по ул. Страж Р.М. *** г.Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 не судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет неоконченное высшее образование, работает, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При рассмотрении вопроса о признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд приходит к следующему.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

На основании изложенного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

Судом не признается смягчающим наказание обстоятельством объяснение в качестве явки с повинной (л.д. 14), поскольку оно составлено после фактического пресечения сотрудниками полиции противоправной деятельности ФИО2, не явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимого преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не применяются, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, как на момент совершения деяния, так и в настоящее время не принадлежит и не принадлежал подсудимому, в связи с чем оснований для конфискации данного транспортного средства отсутствуют.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью событий от 31.07.2023г, находящийся в материалах уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Тойота Королла», гос. номер *, хранящийся в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по *** по адресу г.Н.Новгород, ***, возвратить по принадлежности законному владельцу – Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.М. Голубева