Решение по делу № 2-2599/2023 от 17.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 24 октября 2023 года по делу № 2-2599 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 24 октября 2023 года

мотивированная часть составлена – 17 ноября 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-001775-33

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – истец, ПАО «Сбербанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4,) ФИО1 (далее – ФИО5,), ФИО2 (далее – ФИО6)(далее вместе – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, указав в заявлении, что Банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО7 (далее – заемщик ФИО7) на приобретение строящегося жилья в сумме 1 785 000 рублей на срок 240 месяцев под 6,40% годовых по 25.11.2021г., далее под 7,25% годовых. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 20.03.2023 задолженность составляет 2 044 999,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 777 614,30 рублей, просроченные проценты – 267 384,85 рублей.

Просят суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с 25.01.2021 по 20.03.2023 включительно в размере 2 044 999,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 425 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - жилую квартиру общей площадью 39,5 кв.м., кадастровый № расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО4, ФИО1 и ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации 80% от рыночной стоимости предмета залога по результатам оценки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако все судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку 19.10.2020 между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО7 был заключен договор страхования, который решением суда признан недействительным.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112,?1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела судом установлено, что 21.10.2020 между истом и заемщиком ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1 785 000 рублей на срок 240 месяцев под 6,40 % по 25.11.2021г., далее под 7,25% годовых с оплатой аннуитетными платежами в размере 14 396,92 рублей (л.д.17-20 том 1).

По выше указанному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.03.2023 составляет 2 044 999,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 777 614,30 рублей, просроченные проценты – 267 384,85 рублей (л.д.36-53 том 1).

Размер задолженности судом проверен и признается арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора; стороной ответчиков не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Образование задолженности по кредитному договору, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку направленные ответчикам досудебные претензии оставлены последними из исполнения (л.д.58-60 том 1).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору имеется задолженность, то требование Банка о ее взыскании является законным и подлежащим удовлетворению.

Банком требование о взыскании задолженности предъявлено к наследникам умершего заемщика ФИО7, с которым суд соглашается в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.55).

Из материалов дела также следует, что 19.10.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор страхования № полис «ЗАЕМЩИК», предметом которого являлось страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда здоровью, а также в связи со смертью в результате несчастного случая или болезни, что подтверждается полисом № (л.д.35).

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.02.2023 выше указанный договор комплексного ипотечного страхования был признан недействительным (л.д.98-101 том 1).

В силу чего, рассматриваемый кредитный договор не был обеспечен договором страхования, в силу чего, задолженность по кредитному договору следует взыскивать с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № установлено, что наследниками ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (дочь), ФИО4 (дочь) и ФИО6 (сын).

Ответчики приняли наследство по всем основаниям, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состояло из права требования по Договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-СВАРКА» и ФИО7, получения в собственность 1-комнатной квартиры № 130 общей планируемой строительной площадью 43,11 кв.м. с учетом лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенной на 1 этаже 16-этажного строящегося дома по адресу <адрес> и автомобиля Фольксваген Поло.

Для определения стоимости наследственного имущества в части объекта недвижимости, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза (л.д.125-127 том 1).

Согласно вывода Заключения эксперта № ФИО13 Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») рыночная стоимость права требования по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного 21.10.2020 между ООО «А-СВАРКА» и ФИО7, получения в собственность 1-комнатной квартиры № 130, расположенной на 1 этаже 16-этажного строящегося дома по адресу <адрес> по состоянию на 23.01.2021 года составляет 2 140 000 рублей (л.д.2-121 том 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны истца. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Относительно стоимости автомобиля, вошедшего в наследственную массу, судом установлено, что стоимость данного транспортного средства была определена в рамках рассмотрения исковых требований по иску ФИО8 (далее – ФИО8) к ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Так, в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражена стоимость автомобиля в размере 495 000 рублей. При этом, в данном судебном акте установлено, что супруги ФИО8 и ФИО7, приобретя данное транспортное средство во время брака, имеют на него равные права. Таким образом, в наследственную массу ФИО7 входит ? стоимость автомобиля, что составляет 247 500 рублей.

Таким образом, размер наследственной массы наследодателя ФИО7 составляет 2 387 500 рублей (расчет: 2 140 000 рублей + 247 500 рублей).

Банком заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 044 999,15 рублей.

Вместе с тем, при принятии решения о размере задолженности, который подлежит взысканию с ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми с ответчиков уже были взысканы суммы задолженностей по иным кредитным договорам, общий размер взыскания которых составил 700 644,43 рубля: по решению от 07.07.2022 года (дело № 2-2070/2022) – 276 154,34 рубля; по решению от 12.07.2022 года (дело № 2-1153/2022) – 60 668,79 рублей; по решению от 15.02.2023 года (дело № 2-541/2023) – 363 821,30 рублей.

Поскольку наследники по долгам наследодателя могут отвечать только в размере стоимости наследственного имущества, то по рассматриваемому делу с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию размер задолженности в размере 1 686 855,57рублей исходя из следующего расчета: 2 387 500 рублей (стоимость наследственной массы) – 700 644,43 рублей (размер уже произведенных взысканий за счет наследственного имущества). В удовлетворении остальной части требования Банку следует отказать.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что со стороны заемщика по рассматриваемому кредитному договору имеет место быть не исполнение обязательств по возврату кредита, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное нарушение условий кредитного договора признается судом существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу чего, суд считает, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, подлежит расторжению.

Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 39,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым №, принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому ФИО2, ФИО4, ФИО1 и в отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч.5 ст.54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу того, что судом установлено неисполнение договора об ипотеке, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению и следует обратить взыскание на 1-комнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по адресу <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 310 000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, суд соглашается с выводами Заключения эксперта № ФИО13 ООО «Авангард», который стороной ответчика не опровергнут, иного не представлено.

Также судом учитываются разъяснения, данные в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей), в котором указано на то, что если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений о стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Также, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены следующие судебные расходы – 24 425,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины (л.д.8) и 16 000 рублей – оплата судебной экспертизы (л.д.128).

Судом исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 1 686 855,57 рублей из 2 044 999,15 рублей,, что составляет 82 %. Размер государственной пошлины при подаче исковых требований имущественного характера и неимущественного характера был определен в размере 24 425 рублей, что составляет за требование имущественного характера в размере 18 425 рублей и за неимущественного характера – 6 000 рублей.

Поскольку требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора) было удовлетворено в полном объеме, то к сумме судебных расходов в размере 6 000 рублей принцип пропорциональности судом не принимается.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера в размере 82%, то размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 15 108,50 рублей, а по оплате услуг эксперта – в размере 13 120 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 108,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 120 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в ползу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность в размере 1 686 855,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 108,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 120 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на 1-комнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по адресу <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 310 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: