Судья Ящук С.В. Дело № 33-7917/2023
25RS0001-01-2022-009476-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору № № от 23.10.2021 за период с 24.11.2021 по 25.05.2022, в сумме ... рублей, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установил а:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.10.2021 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму ... рублей. Данный договор заключен в электронном виде. Согласно условиям договора, срок возврата денежных средств составил 61 день. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 25.05.2022 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № № от 23.10.2021, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 25.05.2022 и выдержкой из выписки приложения №№ к договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору. Задолженность ответчика перед истцом сформировалась в период с 24.11.2021 по 25.05.2022, и составляет ... рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - ... рублей; сумма задолженности по процентам ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным по основанию нахождения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу ... заболевания, ...; просил в удовлетворении первоначального иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом, протокольным определением от 11.05.2023 в принятии встречного иска отказано; постановлено вышеназванное решение, в апелляционной жалобе на которое ФИО1 просил его отменить, принять по делу новое решение, которым требования встречного искового заявления ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным удовлетворить: признать договор займа № № от 23.10.2021 недействительным в силу того, что ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего заболевания и нахождения в спорный период на медикаментозном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у врача ..., имеет диагноз: ...; договор не заключал. Договор на бумажном носителе не составлялся и не подписывался; не представлено истцом доказательств доведения до потребителя его условий. В ином случае просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам ввиду их несоразмерности последствия нарушения обязательств.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23.10.2021 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму ... рублей.
Договор заключен в электронном виде.
Срок возврата денежных средств, согласно условиям договора - 61 день.
По всем существенным условиям кредитного договора между займодавцем (истцом) и заемщиком (ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа.
Займодавец ООО МФК «Займ Онлайн» полностью выполнил свои обязательства по договору №№ от 23.10.2021, передав заемщику денежные средства через партнера займодавца на реквизиты, указанные в п. 5.5 заявки о предоставлении займа, что подтверждено ответом оператора выбранной платежной системы.
25.05.2022 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № № от 23.10.2021, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 25.05.2022 и выдержкой из выписки приложения №№ к договору уступки прав (требований).
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору.
Указанная претензия ответчиком исполнена не была.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за период с 24.11.2021 по 25.05.2022, составляет ... рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - ... рублей, сумма задолженности по процентам - ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 382, 421, 422, 423, 807, 809, 810 ГК РФ, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности верным, и, с учетом того, что доказательств иного ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что он не был способен понимать значений своих действий, не нашли своего подтверждения; ответчик не признан не дееспособным или частично недееспособным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом не установил оснований для признания договора займа недействительным.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заключал кредитный договор, не получал денежные средства по нему являются несостоятельными.
Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В данном случае, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет.
Подписывая указанный договор, заемщик, согласился с Правилами предоставления займа и Общими условиями договора займа.
Правила и общие условия размещены в общем доступе на сайте www.payps.ru.
При заключении договора займа ФИО1 поручил микрофинансовой кредитной организации перечислить заемные денежные средства на банковский счет, указав реквизиты последнего.
Справкой о движении денежных средств и сведениями АО «Тинькофф банк» подтверждается поступление суммы займа 23.10.2021 на счет банковской карты, указанной заемщиком.
Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Заемщик, самостоятельно заполнив регистрационную карту на официальном сайте микрофинансовой организации, заключил договор путем введения уникального конфиденциального кода.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.
Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при заключении настоящего договора.
При этом суд обоснованно исходил из несостоятельности доводов ответчика о незаключении договора займа и неполучении денежных средств, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела договором займа, содержащим все существенные условия договора, а также информацией об условиях его предоставления.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление обстоятельств наличие или отсутствие у ФИО1 в момент заключения договора займа такого психического состояния, а также степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом с целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно того, что ответчик находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего заболевания и нахождения в спорный период на медикаментозном лечении, судебной коллегией было предложено ФИО1 представить тому доказательства, а также разъяснена возможность для установленная приведенных обстоятельств назначения судебной экспертизы.
Вместе с тем, ФИО1 допустимые доказательства в подтверждение данных доводов, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к определенному к взысканию размеру процентов, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанная статья закона основанием к снижению договорных процентов явиться не может.
При этом доводы апеллянта в данной части о несогласии с расчетом процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком представлено не было, размер процентов не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными, и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 22.09.2023
Председательствующий
Судьи