Дело №2-200/2026
УИД 25RS0002-01-2025-004325-20
мотивированное решение
изготовлено 19.01.2026
Решение
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1
к ООО УК «Комплексное обслуживание домов», администрации г. Владивостока о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Приморского края,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (<адрес>) и с 15.11.1970 по настоящее время проживает в указанном жилом помещении. В течение последующих 10 лет крыша дома стала давать течь. Текущий ремонт крыши результатов не дал. На неоднократные заявления, жалобы в письменном виде, в те годы домоуправление, фирма «Дизайн» и подрядчик «ПЖРЭТ» приступила к ремонту кровли <адрес> <адрес> теплоизоляционное покрытие, предусмотренное согласно проекта дома (кровли), и оголили крышу до бетона, в ночь с 19 на 20 сентября 1996 года начался сильный грозовой ливень. Так как зазоры между плитами перекрытия были в размере, местами доходили до 10 см., бетонная стяжка по верх перекрытия полностью отсутствовала, что является грубым нарушением технологии устройства кровли дома (верхнего этажа) и вот в эти отверстия поступала вода, в результате чего <адрес> была залита водой, о чем свидетельствовал соответствующий акт, подписанный жильцами дома. 20.09.1996 прибыла комиссия м/п «ПДРЭТ-1», «ЖРЭУ-4» произвели визуальный осмотр и составили соответствующий акт. Составлено обращение директору фирмы «Дизайн». В результате протекания крыши истцу и его семье нанесен материальный и моральный ущерб.
После удаления теплоизоляционного слоя, то есть в сентябре (2020) 1996 года по настоящее время он не восстановлен, что является грубым нарушением строительных, санитарных норм. В теплое время года происходит сильное нагревание жилого помещения, а в холодное время переохлаждение. Даже после покрытия плит перекрытия изолирующим материалом в несколько слоев, протечки крыши продолжались и продолжаются. Истец неоднократно обращался с жалобами во все государственные органы, однако ответчики мер не приняли. По состоянию на 10.07.2025 в его квартире температура воздуха держится на отметке +32С, а на кухне во время приготовления пищи доходит до +42С, в холодное время не достигает 15С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что капитальный ремонт не соответствует требованиям строительных норм, услуги по содержанию имущества управляющей компанией оказывает ненадлежащего качества, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием), администрации всех уровней, 1 500 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ООО УК «Комплексное обслуживание домов» в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того указал, что залитие было в 1996 году, в связи с чем срок исковой давности пропущен.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсациия морального вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> и с 15.11.1970 по настоящее время проживает в указанном жилом помещении.
ООО «УК Комплексное обслуживание домов» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> с 01 мая 2021, что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ, запись № 12.
Как указывает истец, в течение последующих 10 лет крыша дома стала давать течь. Текущий ремонт крыши результатов не дал. На неоднократные заявления, жалобы в письменном виде, в те годы домоуправление, фирма «Дизайн» и подрядчик «ПЖРЭТ» приступила к ремонту кровли <адрес> <адрес> теплоизоляционное покрытие, предусмотренное согласно проекта дома (кровли) и оголили крышу до бетона, в ночь с 19 на 20 сентября 1996 года начался сильный грозовой ливень. Так как зазоры между плитами перекрытия были в размере, местами доходили до 10 см, бетонная стяжка по верх перекрытия полностью отсутствовала, что является грубым нарушением технологии устройства кровли дома (верхнего этажа) и вот в эти отверстия поступала вода, в результате чего <адрес> была залита водой, о чем свидетельствовал соответствующий акт, подписанный жильцами дома. 20.09.1996 прибыла комиссия м/п «ПДРЭТ-1», «ЖРЭУ-4» произвели визуальный осмотр и составили соответствующий акт. Составлено обращение директору фирмы «Дизайн». В результате протекания крыши истцу и его семье нанесен материальный и моральный ущерб.
После удаления теплоизоляционного слоя, то есть в сентябре (2020) 1996 года по настоящее время он не восстановлен, что является грубым нарушением строительных, санитарных норм. В теплое время года происходит сильное нагревание жилого помещения, а в холодное время переохлаждение. Даже после покрытия плит перекрытия изолирующим материалом в несколько слоев, протечки крыши продолжались и продолжаются. Истец неоднократно обращался с жалобами во все государственные органы, однако ответчики мер не приняли. По состоянию на 10.07.2025 в его квартире температура воздуха держится на отметке +32С, а на кухне во время приготовления пищи доходит до +42С.
Истцом предоставлены в материалы дела: заявление, адресованное ООО «Центральный район» по факту залития в ночь с 02.07.2019 по 03.07.2023, а именно произошла протечка потолка в средней комнате, а также аналогичные заявления от 22.05.2019, от 07.06.2022, однако каких – либо иных сведений о залитии истцом суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», устанавливаются нормативные требования температурного режима в отопительный период, при отсутствии отопления нормативы по температуре Постановлением не установлены. Так же, указанным Постановлением определен порядок фиксации ненадлежащей температуры в жилом помещении. В материалы дела стороной истца какой – либо акт подтверждающий ненадлежащий температурный режим в квартире не предоставлено.
В соответствии с Постановлением администрации г. Владивостока от 05.12.2018 № 3352 «Об утверждении муниципальной программы «Жилищный фонд Владивостокского городского округа» на 2019 -2028 годы» в рамках реализации мероприятия «Проведение капитального ремонта подъездов многоквартирных домов, расположенных на территории г. Владивостока» собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено общее собрание и принято решение об участии в указанной программе на условиях со финансирования указанных в Протоколе общего собрания № 1/2023 от 13.03.2023.
Поскольку указанная программа софинансируется за счет средств муниципального образования, проводится обязательная экспертиза стоимости работ. Расчет стоимости работ произведен 17.07.2023 ООО «ЭкоПроектЭксперт», заключение № 36-1-0371-23. Приемку выполненных работ осуществил заказчик, замечаний по качеству работ не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиками были допущены нарушения строительных норм, выразившихся в том, что в квартире истца протекает кровля и то, что в квартире истца в летнее время высокая температура, в холодное время пониженная температура, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Комплексное обслуживание домов» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательства причинно-следственной связи между причиненными истцу нравственными страданиями и действиями (бездействием) ответчиков представлены не были, при этом истец в материалы дела не предоставил акты залития, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.
Сам по себе факт высокой температуры истца в летнее время в квартире, а также направленные заявления о залитии не являются достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования <ФИО>1 (паспорт <номер>) к ООО УК «Комплексное обслуживание домов» (ИНН <***>), администрации г. Владивостока о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Приморского края, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова