Дело №2-468/2025
УИД 77RS0008-02-2024-009601-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО ГК "ДОС" о защите прав потребителей: о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГК "ДОС" о защите прав потребителей: о возмещении ущерба в котором указал, что он, ФИО1, является собственником транспортного средства: марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС. 18 февраля 2024 года в 19 часов 7 минут, управляя т/с марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС по этажу минус 2 подземного паркинга по адресу: адрес, совершил наезд на закрытую решётку ливневой канализации около парковочного места 238, после чего ощутил удар в заднюю правую часть авто. Когда вышел осмотреть авто - увидел, что канализационная решётка открыта, а заднее правое колесо повернуто в сторону. Истцом был вызван наряд сотрудников ГИБДД. В результате чего сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2024 года, в результате которого было вынесено Решение фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 23.04.2024 года. Тем самым имуществу истца, а именно транспортному средству марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС был нанесен ущерб. Поддержание исправного состояния паркинга находится на содержании Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДОС», на которого возлагается, управление многоквартирным домом и подземной парковки, расположенной в вышеуказанном жилом доме. В целях определения размера причиненного ущерба, 16 апреля 2024 года независимой экспертной группой РУСОЦЕНКА было составлено экспертное заключение № 24-1604-993-02 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства марки марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС без учёта износа составляет сумма. 08 мая 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование Истца не было удовлетворено в добровольном порядке. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд..
Истец, уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ просил: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размер сумма причиненные в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком возложенных на него обязанностей; 2. расходы на оплату услуг оценки в размере сумма; 3. сумму компенсации морального вреда в размере сумма, 4. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований..
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, возражал против снижения заявленных сумм.
Представитель ответчика ООО ГК "ДОС" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала, также просила снизить штрафные санкции.
адрес Моспромстрой, ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес в суд не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником транспортного средства: марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2024 года в 19 часов 7 минут, управляя т/с марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС по этажу минус 2 подземного паркинга по адресу: адрес, истец совершил наезд на закрытую решётку ливневой канализации около парковочного места 238. Как указал истец, когда он вышел осмотреть авто, он увидел, что канализационная решётка открыта, а заднее правое колесо повернуто в сторону.
Истцом был вызван наряд сотрудников ГИБДД. В результате чего сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2024 года, в результате которого было вынесено Решение фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 23.04.2024 года.
Тем самым имуществу истца, а именно транспортному средству марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС был нанесен ущерб.
Поддержание исправного состояния паркинга находится на содержании Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДОС», на которого возлагается, управление многоквартирным домом и подземной парковки, расположенной в вышеуказанном жилом доме.
В целях определения размера причиненного ущерба, 16 апреля 2024 года независимой экспертной группой РУСОЦЕНКА было составлено экспертное заключение № 24-1604-993-02 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства марки марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС без учёта износа составляет сумма.
Претензия истца с требованием выплаты компенсации за причиненный ущерб, получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В данном случае по мнению суда ответственность за причинение истцу имущественного ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку повреждение имущества истца вследствие наезда на решетку ливневой канализации произошло в результате не надлежащего содержания общедомового имущества, при этом в силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению экспертов фио №161-05-25н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений вследствие наезда на решетку ливневой канализации, с учетом новых оригинальных запчастей и запчастей –аналогов составляет сумма (без учета износа, сумма (с учетом износа).
Определить была ли на момент ДТП 18.02.2024 решетка ливневой канализации водостока на подземном паркинге корп.2301 г.Зеленограда адрес установлена согласно СНиП не представляется возможным, так как невозможно установить положение решетки в Момент ДТП.
Определить смещение решетки ливневой канализации из установленных марка автомобиля не представляется возможным, в связи отсутствием научно обоснованных методик исследования.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение экспертизы подтвердил, ответил на прососы участников процесса.
Поскольку обстоятельств, освобождающих управляющую организацию ООО ГК "ДОС" от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельства, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, в силу закона, возложено на ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.
Довод представителя ответчика о превышении со стороны истца скоростного режима какими либо объективными доказательствами не подтверждается, а потому отклоняется судом. При этом суд обращает внимание, что вмененное первоначально истцу нарушение п.10.1 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД, в последующем исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим органом.
Довод представителя ответчика о незаконном нахождении истца на территории паркинга, также является не обоснованным, доказательств противоправности пользования паркингом истцом со стороны ответчика не представлено.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца.
В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по управлению имуществом многоквартирного дома, не следил за общедомовым имуществом, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб, тем самым нарушил права истца, как потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае сумма штрафа составляет сумму (153100 + 10 000 /2) = сумма
Оснований для снижения штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает, доказательств обратного ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено. Снижение неустойки (пени) приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Закону о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств возложено на лицо, предъявляющее такое требование.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд учитывает, что требования иска были удовлетворены частично, из заявленной суммы сумма, суд удовлетворил иск на сумму сумма, то есть 49,30%
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере сумма (7 000,00*0,493).
С истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, а именно в размере сумма (65700*0,507)
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ООО ГК "ДОС" о защите прав потребителей: о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГК "ДОС" в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма
Взыскать ФИО1 ... в пользу ООО ГК "ДОС" стоимость судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО ГК "ДОС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04.09.2025 года.
Судья Романовская А.А.