Дело № 2-6906/2022УИД: 78RS0014-01-2022-007034-69

Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕМИЛИ ХАУС СПБ» (далее по тексту – ООО «ФЕМИЛИ ХАУС СПБ») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФЕМИЛИ ХАУС СПБ», просила расторгнуть договор подряда № от 03 сентября 2021 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 1 078 539,60 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 11 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 970 685,70 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 074 612,65 рублей, расходы по составлению заключения строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 622,19 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что 03 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор подряда № на поставку и монтаж домокомплекта по адресу: <адрес>

Общая стоимость договора составляет 1 243 000 рублей, из которых первоначальный взнос 500 000 рублей, следующая оплата после изготовления части домокомплекта 468 000 рублей, оплата монтажа 275 000 рублей, которая выплачивается в три этапа: пол 30%, стены 40%, крыша 30% (п. 2 договора).

Согласно смете № и № поставка и монтаж домокомплекта включает поставку и монтаж собственно дома и пристройки-гаража как единого объекта строительства.

Общая сумма оплаченных истцом денежных средств по договору подряда № от 03 сентября 202 года составила 1 396 300 рублей.

Между тем ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда.

В процессе строительства объекта были обнаружены существенные дефекты и недостатки, делающие невозможной нормальную эксплуатацию дома.

В соответствии с выполненным по заказу истца заключением № от 01 ноября 2021 года строительно-технической экспертизы строительства дома из SIP-панелей, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования объекта зафиксированы дефекты и нарушения, относящиеся к критическим, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

На основании проведенного исследования установлено, что требуется проведение ремонтных работ для устранения выявленных дефектов. В текущем состоянии работы не могут быть приняты, поскольку выполнены с ненадлежащим качеством. Стоимость ремонтных работ составляет 1 078 539,60 рублей по состоянию на октябрь 2021 года.

В соответствии с п.4.1, договора подряда срок изготовления домокомплекта и монтаж дома составляет 21 календарных дней со дня подписания договора.

Ответчик должен был завершить строительство объекта 24 сентября 2021 года. Между тем, подрядчик не закончил работы в срок и оставил объект в недостроенном виде, не доделав монтаж пристройки-гаража, который является единым с домом объектом домовладения.

Акт приема-передачи работ истцу не был предоставлен.

Таким образом, ответчик выполнил работы не только с существенными дефектами и недостатками, но и не закончил строительство объекта.

30 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора подряда и выплате стоимости ремонтных работ в размере 1 078 539,60 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор подряда № на поставку и монтаж домокомплекта по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 243 000 рублей, из которых первоначальный взнос 500 000 рублей, следующая оплата после изготовления части домокомплекта 468 000 рублей, оплата монтажа 275 000 рублей, которая выплачивается в три этапа: пол 30%, стены 40%, крыша 30% (п. 2 договора).

Общая сумма оплаченных истцом денежных средств по договору подряда № от 03 сентября 202 года, согласно исковому заявлению и представленным доказательствам, составила 1 396 300 рублей. Стороной ответчика данное обстоятельство в суде оспорено не было.

Из п. 3 ст. 730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указывает истец, в процессе строительства объекта были обнаружены существенные дефекты и недостатки, делающие невозможной нормальную эксплуатацию дома.

В соответствии с выполненным по заказу истца заключением № 43 от 01 ноября 2021 года строительно-технической экспертизы строительства дома из SIP-панелей, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования объекта зафиксированы дефекты и нарушения, относящиеся к критическим, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

На основании проведенного исследования установлено, что требуется проведение ремонтных работ для устранения выявленных дефектов. Стоимость ремонтных работ составляет 1 078 539,60 рублей по состоянию на октябрь 2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, как и ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков стороной ответчика, уклонившегося от явки в судебный процесс, суду не заявлено.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства, что размер убытков в виде стоимости ремонтных работ для устранения недостатков работ ответчика составляет 1 078 539,60 рублей, доказательств иного стороной ответчика не представлено, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 1 078 539,60 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

30 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора подряда и выплате стоимости ремонтных работ в размере 1 078 539,60 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение ответчиком требования о расторжении договора подряда и возврате денежных средств начиная с 11 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 970 685,70 рублей.

С началом периода расчета неустойки суд не соглашается.

Так, как следует из материалов дела, претензия ответчику о расторжении договора подряда и возврате денежных средств была направлена истцом 30 апреля 2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088171970335 данная претензия была возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения в отделении почтовой связи 04 июня 2022 года.

Следовательно, именно с 04 июня 2022 года, с даты, когда ответчик уклонился от получения корреспонденции, необходимо исчислять десятидневный срок, установленный положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, период неустойки подлежит исчислению с 15 июня 2022 года.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 15 июня 2022 года по 07 ноября 2022 года (дата вынесения судебного решения) по спорным правоотношениям составляет 4 724 003,45 рублей (1 078 539,60 (размер убытков, о выплате которых просила истец в претензии и от которых рассчитывает в иске требуемую сумму неустойки) х 3% х 146 дней просрочки).

Вместе с тем, поскольку согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки составляет 1 078 539,60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей в пользу истца.

Поскольку доказательств того, что ответчиком были исполнены требование истца о компенсации убытков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 08 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга в размере 1 078 539,60 рублей по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно требования истца о расторжении договора подряда № от 03 сентября 2021 года суд приходит к следующему выводу.

30 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 1 078 539,60 рублей.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом направленной истцом в адрес ответчика 30 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № от 03 сентября 2021 года является расторгнутым по инициативе потребителя в одностороннем порядке, что является его правом, а, следовательно, требование истца о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор считается уже расторгнутым вне зависимости от признания его таковым судом в силу закона, в связи с чем приведенное требование истца является избыточным, удовлетворению судом не подлежит.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа будет составлять 796 769, 80 рублей (1 078 539,60 + 500 000 + 15 000), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом представлено доказательство (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2021 года) несения расходов по составлению заключения строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, которая была положена в основу настоящего решения, то суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика данных расходов является законным, обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства осуществлял представитель ФИО4, с которой у истца был заключен договор оказания юридических услуг от 06 апреля 2022 года.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг в суде первой инстанции по делу № 2-6906/2022 составила 100 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере 30 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 622,19 рубля, которую истец как потребитель оплатила за цену иска, превышающую 1 млн. руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просила о взыскании неустойки, в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 1 078 539,60 рублей было снижено судом до 500 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, с учетом взысканных сумм, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 663,21 рубля ((1 078 539,60 + 1 078 539,60 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 руб. – 10 622,19 руб. + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИЛИ ХАУС СПБ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 1 078 539,60 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 15 июня 2022 года по 07 ноября 2022 года в размере 500 000 рублей, неустойку, начиная с 08 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 1 078 539, 60 рублей по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 796 769,80 рублей, расходы на составление заключения строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 622,19 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИЛИ ХАУС СПБ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 663,21 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.