КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года по делу №33-4100/2023

1 инстанция - судья Костин А.В. Дело №2-2/83/2023

УИД 43RS0026-01-2023-000278-28

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года, которым отказано ООО «НБК» в удовлетворении иска к Мамаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что на основании договора цессии к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 05.06.2012, заключенному ФИО2 с АО КБ «<данные изъяты>». Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых за период с 01.02.2020 по 21.02.2023 в размере 23222,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 49,5% годовых за период с 01.02.2020 по 21.02.2023 в размере 69666,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ООО «НБК» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что к ООО «НБК» перешли все права кредитора по кредитному договору. Несмотря на расторжение кредитного договора, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности. Окончание исполнительного производства не является фактическим исполнением, основанием для отказа в иске. Истец вправе начислять проценты по кредиту по дату окончания исполнительного производства - 22.02.2023. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

В возражениях ФИО2 доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05.06.2012 между АО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 16,5% годовых сроком по 04.06.2023.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязался осуществлять в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения кредита, заемщик обязался уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 49,5% годовых.

Согласно п.7.1 кредитного договора, в случае невозвращения кредита в срок, предусмотренный договором, банк вправе взыскать сумму предоставленного кредита, начисленные в соответствии с договором проценты (в том числе начисленные в повышенном размере), а также другие суммы.

Вступившим в законную силу 09.05.2013 заочным решением суда от 20.03.2013 (дело №2-607/2013) кредитный договор от 05.06.2012 №№ расторгнут, с ФИО2 в пользу АО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по нему в размере 58 835,06 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 16,5% – 4547,70 руб., задолженность по процентам по ставке 49,5% годовых – 4287,36 руб., задолженность по основному долгу – 50 000 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1965,05 руб., всего 60800,11 руб.

На основании договора цессии от 15.11.2019 №№ к ООО «ЮСБ» (цессионарию) в полном объеме от АО КБ «<данные изъяты>» перешли все права требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору от 05.06.2012 №№, размер уступаемых прав составил 60800,11 руб.

Определением суда от 30.12.2019 произведена замена стороны по гражданскому делу №2-607/2013 с АО КБ «<данные изъяты>» на ООО «ЮСБ».

В последующем ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК».

По данным службы судебных приставов 11.10.2019 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, предмет: взыскание задолженности в сумме 60 800,11 руб. В ходе исполнения исполнительного производства на 21.02.2023 долг погашен в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено 22.02.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.407,453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку кредитный договор расторгнут на основании решения суда, то оснований для взыскания начисленных на сумму основного долга процентов не имеется.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора от 05.06.2012) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора уступки прав (требования) от 15.11.2019 (п.1.1) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору в общей сумме 10554774,67 руб.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что право (требования), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. Следовательно, по указанному кредитному договору произошла полная замена лица (кредитора) в обязательстве - с КБ «<данные изъяты>» (АО) на ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО «НБК»).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, ст.823 ГК РФ, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из п.66 указанного Постановления следует, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, поскольку кредитный договор от 05.06.2012 №№ расторгнут, следовательно, основания для взыскания процентов и неустойки с ФИО2 отсутствуют, ошибочен.

По условиям договора цессии, в соответствии с которыми ООО «ЮСБ», а в последующем и ООО «НБК», стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Основания для прекращения предусмотренных договором обязательств по правилу ст.408 ГК РФ является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к кредитному договору и его предмету предполагает возврат всей суммы долга.

По сведениям службы судебных приставов исполнительное производство окончено 22.02.2023 в связи с погашением задолженности в полном объеме (последнее поступление денежных средств - 15.02.2023).

С учетом вышеизложенного, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие до полного погашения должником задолженности, соответственно, обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по 15.02.2023 (дата погашения суммы основного долга), а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование.

Решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ у кредитора имеется право при отсутствии иного соглашения требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 16,5% годовых за период с 01.02.2020 по 21.02.2023 в сумме 23222,03 руб.

Согласно п.1.1 кредитного договора процентная ставка составляет 16,5% годовых.

ООО «НБК» в суд апелляционной инстанции представлен расчет, согласно которому размер процентов по ставке 16,5% за период с 01.02.2020 по 15.02.2023 составляет 23064,24 руб.

Расчет судебной коллегией проверен, в указанной части признан арифметически верным.

С ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 05.06.2012 по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2020 по 15.02.2023 в размере 23064,24 руб.

Исковое требование о взыскании процентов по ставке 16,5% годовых в большем размере удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание погашение ответчиком задолженности 15.02.2023, оснований для начисления процентов за период с 16.02.2023 по 21.02.2023 не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом 49,5% за период с 01.02.2020 по 21.02.2023 в размере 69526,98 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения кредита заемщик обязуется уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 49,5% года.

Таким образом, из толкования условий договора следует, что установленный кредитным договором повышенный процент включает в себя процент за пользование кредитом и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в указанной части задолженность ответчика по процентам, являющимися мерой гражданско-правовой ответственности по ставке 33% годовых (49,5%-16,5) за период с 01.02.2020 по 15.02.2023 составляет 46128,49 руб.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст.333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Указанные проценты по своей правовой природе являются неустойкой.

К спорным правоотношениям следует применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из периода взыскания неустойки период, на который введен мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2023)., и размер неустойки составит 38 222,97 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая явную несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения права, судебная коллегия считает возможным применить к заявленным ООО «НБК» требованиям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку (проценты за просрочку исполнения обязательства) за период с 01.02.2020 по 15.02.2023 в размере 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных процентов в ином размере суд апелляционной отказывает.

При рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель оказал услуги по ознакомлению с материалами дела, консультации, проверке платежей, составлению расчета задолженности, составлению и направлению в суд иска.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу ООО «НБК» с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В связи с рассмотрением иска ООО «НБК» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2981 руб. за подачу иска, а также в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании процентов в пользу ООО «НБК» с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5940,33 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серия № №№, в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 05 июня 2012 года №№ в сумме 40064, 24 руб., а именно: проценты – 23 064,24 руб., неустойку – 17000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940,33 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 г.