РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным завещание, составленное фио на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом адрес фио, признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 06.02.2021 года право на долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2021 умер фио (свидетельство о смерти <...> выдано 97750052 Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 23.03.2021, запись акта о смерти № 170219775005200130005).

фио являлся отцом истца фио (до заключения брака фио) фио, что подтверждается повторным свидетельством о рождении VII-МO № 707354, выданным Тимирязевским отделом ЗАГС адрес 01.04.2015, запись акта о рождении № 5518. Истец изменила фамилию с фио на фио при заключении брака 20.05.1994, что подтверждается свидетельством о заключении брака IX-MIO № 377051, выданным Дворцом бракосочетания № 4 Управления ЗАГС адрес 20.05.1994, запись акта о браке № 1865.

Ответчик ФИО2 является братом истца ФИО1 и, соответственно, сыном наследодателя фио.

На дату смерти фио принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру № 131, в доме № 155, корпус 3 по адрес в адрес, общей площадью 49,1 кв.адрес возникновения права собственности на указанную долю является договор передачи № 091500-У10964 от 30.09.2013.

После смерти фио истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом адрес фио открыто наследственное 84/2021.

В дальнейшем истцу от нотариуса фио стало известно, что фио было оформлено завещание в пользу ответчика.

Завещание составлялось и удостоверялось нотариусом адрес фио

фио длительное время страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, основным из которых являлась хроническая ишемия головного мозга с когнитивными нарушениями с последствиями острого нарушения мозгового кровообращения. До смерти, в том числе в год оформления оспариваемого завещания, фио продолжительное время страдал тяжелой стадией алкоголизма, слабым нарушенной координацией движений, не был способен ухаживать за собой, сое какие-либо сделки, кроме элементарных покупок еды и алкоголя. Зачастую фио конфликтовал с проживающими совместно с ним родственниками. Наиболее конфликты происходили в период с 2013 по 2016 год с ФИО2, в результате которых последний постоянно обращался в отделение МВД и к участковому в связи с неадекватным поведением отца. Вследствие неприязненных отношений и невозможности совместного проживания бывшая жена наследодателя фио, его сын ФИО2 (ответчик) с семьей приобрели квартиру в адрес и переехали жить туда. После переезда ответчика с семьей истец продолжала проживать совместно с наследодателем, который хоть и не признавался недееспособным, но нуждался в постоянном уходе, не был в состоянии себя обслуживать, и зачастую понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия их совершения. При таких обстоятельствах, истец полагает, что фио на момент оформления завещания, хотя и не был признан недееспособным, но не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия их совершения.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес, Нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес, Нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, огласив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.ст.42, 43, 54, 57 «Основ законодательства РФ о нотариате», при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность гражданина, его дееспособность, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям стороны.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено, что фио принадлежала ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи № 091500-У10964 от 30.09.2013 года. Другая доля квартиры принадлежит фио.

02 декабря 2017 года фио составлено завещание на все имущество на имя ФИО2, паспортные данные, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, реестр № 1-4545.

фио умер 06 февраля 2021 года, что подтверждается записью акта о смерти.

Согласно отзыву на исковое заявление нотариуса адрес фио факт удостоверения завещания от имени фио на имя ФИО2 подтверждается записью в реестре учета нотариальных действий за № 1-4545 от 02 декабря 2017 года, а также экземпляром указанного завещания, хранящегося в архиве нотариуса адрес фио Указанное завещание было составлено и удостоверено в полном соответствии с законом. Гр. фио самостоятельно прибыл в нотариальную контору и обратился с просьбой составить и удостоверить завещание. В процессе беседы и его опроса было установлено, что фио находился в здравом уме и твердой памяти, что и было указано в завещании, также никаких отклонений от норм поведения, которые могли бы указывать на имеющиеся у фио нарушения психического или физического характера не усматривались. В процессе беседы с фио было выявлено его твердое намерение передать все принадлежащее ему имущество ФИО2 паспортные данные. При этом фио пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном, который за ним ухаживает, оказывает необходимую материальную и бытовую помощь, помогает ему, поэтому он решил завещать сыну все свое имущество. Поведение и решение фио завещать свое имущество ФИО2 было вполне мотивированным и разумным. Смысл и содержание воспроизведены в тексте завещания в полном соответствии с волеизъявлением фио Выяснению вопроса устойчивости и направленности волеизъявления фио было уделено особое внимание. При этом было установлено, что фио полностью отдавал отчет в своих действиях, понимал их значение и последствия совершаемой сделки. Текст завещания, подготовленный с его слов был прочитан фио самостоятельно и собственноручно им подписан. При визуальном осмотре завещания установлено, что рукописная запись ФИО: фио Андрей Григорьевич», а также его подпись исполнены вполне разборчивым почерком, при этом, учитывая преклонный возраст и состояние здоровья, особенностей, позволяющих судить о нарушениях или отклонениях в психическом состоянии фио не усматривается.

Согласно ответу ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ ПНД № 5 фио за психиатрической помощью в Психоневрологический диспансер № 5 не обращался.

Согласно ответу наименование организации от 22.12.2021 года фио получал социальные услуги в форме социального обслуживания на дому в филиале «Дмитровский» с 17.07.2018 по 02.10.2019 (договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому № 3005 от 17.07.2018 года. 02.10.2019 года социальное обслуживание прекращено по личному заявлению.

08 апреля 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 84/2021 к имуществу умершего 06.02.2021 года фио на основании заявления ФИО1 от 08.04.2021 года о принятии наследства по всем основаниям наследования.

08.06.2021 года в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства по завещанию от фио

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, отец истца звонил чтобы она забрала его из ОМВД по адрес с 2014 по 2016 г. Забирали его по заявлению ответчика. Отец звонил истцу и сообщал, что не знает где он и рядом находится скорая. С 2018 по 2020 г. Истец вызывала полицию в связи с тем, что умерший приводил бомжей в дом, они распивали спиртными напитками. В мае отец в состоянии алкогольного опьянения попал в больницу ГКБ 20 - его подобрала скорая. Соседи вызывали полицию, когда он мочился на балкон соседей. Отец терялся пьяный. Также приходили приставы по долгам ответчика. Отец стал блуждать по квартире, пускать неопрятных людей, с которыми он мылся, справлял нужду где попало в квартире, мочился с балкона, запретил убираться у него в комнате, так как якобы у него воруют. Звонил с галлюцинациями, утверждал, что на кухне сидят лица кавказской наружности, пьют, рвал на кухне шторы. Постоянно была сломана входная дверь, были выломаны замки, иногда дверь просто была выломана. Забывал выключать газовые конфорки, оборудовал у себя в комнате кухню.

Ответчик сообщил, что был разговор с папой состоялся в 2016 г. В январе или феврале отец сообщил, что дачу и гараж отписывает сестре, а ему (ответчику) имущество отойдет по завещанию. Ответчик сказал не спешить. На составление завещания с умершим не ходил, ответчик проживал с женой, сыном, мамой и папой в спорной квартире. Ввиду конфликтов, мама предложила продать квартиру в которой жила истец и купить квартиру в области им. С папой стала проживать фио с декабря 2016 г. Ответчик не проживал с папой когда переехал. Папа получал средства на карту. Потом у него началась катаракта на 2 глаза, ему сделали операцию на глазах в 2017 г. Ему приносили пенсию домой последнее время.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что знает эту семью с 2011 г. Ее сын учился с фио в одной школе. До 2016 г. фио жили отдельно в одном доме в разных подъездах. Общались тесно, отношения доброжелательные между собой. Потом они съехались с отцом в 3 комнатную квартиру, с тех пор проживали совместно. До 2016 г. свидетель примерно 1 раз в месяц бывала в квартире. Когда дочка закончила школу, собрались вместе, там свидетель познакомилась со всеми членами семьи. Когда истец переехала к отцу, свидетель бывала чаще в квартире, вместе отмечали праздники. Она живет рядом с винным магазином. Видела часто отца истца около магазина, он выпивал. Когда истец переехала в квартиру к умершему, свидетель поняла, что это её отец. Зимой 2017 г. он стал чаще выпивать. Свидетель приносила истцу дез средства, ей приходилось часто убираться. Далее после февраля 2017 г.фио перестал ее узнавать, появился запах тухлых продуктов, часто не закрывал холодильник, мог справить нужду выйдя из комнаты, в любом углу. В марте 2017 г. выходил без одежды. В 10 ч. 15 мин. по пути на работу и видела его около магазина Красное-Белое. Его начали сопровождать неопрятные люди крепко выпивающие. Это было ежедневно. К дочке истца приходила в мае и летом 2017 г. Дочь истца просила прийти к ней, так как она боялась находится в квартире. Отец приходил с людьми бомжеватого вида. Грязь, вонь, пили. Свидетель забирала Машу из квартиры. До 2017 г. внешне он был эффектный мужчина, чистый, подтянутый. Потом состояние ухудшалось, неаккуратно одевался.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что с 2010 г. дружил с дочерью истца и в этаже время познакомился с этой семьей. На момент знакомства семьи проживали в разных квартирах находящихся в одном доме. Присутствовал на праздниках с 2010 г. и далее. Умершего знал с того же времени. Отец истца с 2017 года начал злоупотреблять алкоголем, приводить маргинальных, неопрятных личностей. Эти люди принимали ванную, душ. Это было почти каждый день. Стоял запах на полу могли быть моча и фекалии. Отец истца был дезориентирован, зайдя на кухню мог оскорбить. Мог закрыть дверь и выключить свет. Это происходило с зимы 2017 г. Посторонние, не опрятные люди могли прийти и ночью. Они были разного возраста и пола. Видел отца истца часто выходящим часто из магазина «Красное-Белое» с алкогольными напитками. На момент знакомства с фио с 2010 г. по 2016 г. с ним можно было что-то обсудить. Поведение не отличалось чем-то экстраординарным. С 2017 г. он начал злоупотреблять алкоголем, мог зайти, не поздороваться. Поведение изменилось в худшую сторону. Спиртные напитки он начал принимать примерно в 2011 г., когда он дорабатывал и ушел на пенсию. В то время он выпивал в праздники чуть больше остальных. Поведение ухудшилось с конца 2016, начала 2017 г. Появилось дезориентированное поведение, оскорбления семьи истца на ровном месте. Грязный пол и грязный санузел. Он пачкал квартиру фекалиями и мочой. Могла быть на нем грязная одежда. После 2016 г. Мария беспокоилась из-за того, что гостей приходило несколько, часто мужчины, одежда грязная, часто алкоголь. Она переживала за свою жизнь. Свидетель был в квартире практически каждый вечер начиная с 2017 г. Продукты питания отец приобретал сам. Как получал пенсию не знает.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что умершего знала около 40 лет, была другом, любящей женщиной. До 1997 г. отец истца жил с бывшей женой, сыном, снохой, внуком. За ним ухаживали, он был чистый, накормленный. Когда начал жить с истцом, ему не помогали, не убирались, с ним даже не разговаривали. Когда он подписал дачу на истца, дочь попросила квартиру, он отказался, появилась обида. В квартире свидетель не бывала. Алкоголь фиоГ употреблял, но не злоупотреблял. Свидетель оплачивала его мобильный телефон, привозила продукты. Умерший получал пенсию почтальоном, передавал деньги на продукты наличными. Свидетель ездила с ФИО2 в нотариальную контору на адрес, у нее хранилось завещание, копия договора дарения. фио в день составления завещания был трезв и в твердой памяти. Он хотел, чтобы сыну что-то осталось. В 2018 г. свидетель с умершим ездила на операцию на глазах, ездили совместно на ВТЭК. В 81 Поликлинике он наблюдался в 2018 г. Делали операции на глазах в институте ФИО3. На освидетельствование он ездил в трезвом состоянии. В больницу его клали в трезвом виде. фио не сразу стал как бомж, такое состояние появилось в 2019-2020 г. В 2017 г. он был опрятным. После инфаркта в 2017 году терял сознание. Социальный работник у фио был какое-то время в 2018 г. может быть в начале 2019 г. В 2018 г. он не ездил на дачу. Дача стала принадлежать фио. Он очень сожалел, что подписал дачу. Часть продуктов он сам покупал. Горячую еду ему не готовили, свидетель ему носила в 2019,2020 г. 2-3 раза в неделю еду.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, судом принимается во внимание, что показания свидетелей имеют противоречивый характер, свидетелями дается субъективная оценка поведению истца и состоянию его здоровья. Достоверно установить наличие заболевания и степень его выраженности на дату составления оспариваемого завещания не представляется возможным.

Вместе с тем, показания свидетелей суд оценивает с иными представленными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что под наблюдением нарколога, психиатра фио не находился, соответствующая медицинская помощь ему не оказывалась.

Судом принимается во внимание, что в 2016 года фио совершена сделка по дарению дачи истцу.

В период с 2016 года истцу проводились операции, медико-социальная экспертиза по обращению фио

При составлении завещания нотариусов не установлено наличия признаков, свидетельствующих о нарушениях или отклонениях в психическом состоянии фио

По ходатайству истца по гражданскому делу судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации, фио на момент составления завещания 02.12.2017 г. каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у фио в юридически значимый период оформления завещания от 02.12.2017 г. не отмечалось интеллектуально - мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности в указанный юридически значимый период адекватно оценивать происходящее, прогнозировать последствия своих действий и выражать своих волю, Поэтому по своему психическому состоянию в интересующий суд период оформления завещания от 02.12.2017 г. фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению наименование организации Минздрава РФ, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья фио в юридически значимый период.

Выводы экспертов о том, что в момент составления завещания фио мог понимать значения своих действий согласуются с совокупностью иных представленных по делу доказательств, не опровергаются доказательствами, представленными истцом.

Сам по себе образ жизни фио не свидетельствует бесспорно о нарушении его волеизъявления при составлении завещания.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оспариваемое завещание фио не отменялось, не изменялось, новое не составлялось. Объективных и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о порочности воли фио при составлении завещания не представлено.

Требования закона при составлении оспариваемого завещания нотариусом соблюдены. Личность, дееспособность, подлинная воля завещателя были проверены. Оснований для отказа в удостоверении завещания не имелось.

В соответствии ст.1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске о том, что фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими (п. 1 ст.177 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцами завещание было оформлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства: ст.1119 Гражданского кодекса РФ – свобода завещания, ст.1120 Гражданского кодекса РФ – право завещать любое имущество, ст.1123 Гражданского кодекса РФ – тайна завещания, ст.ст.1124-1125 Гражданского кодекса РФ – нотариально удостоверенное завещание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 года.