Дело №2-2471/2022
74RS0031-01-2022-002325-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой С.С.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Начало» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Начало» обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и благоустройству объектов инфраструктуры за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в размере сумма., проценты, рассчитанные по статье 395 ГПК РФ, в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., по оплате услуг представителя в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах поселка «Светлый», оформленных протоколом №1/2016 от 11.08.2016, избран способ управления - управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Западный-1», а также определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от 08.08.2018 изменено наименование общества на ООО «УК «Начало». Ответчику ежемесячно выставлялись счета-квитанции по оплате оказываемых услуг. В связи с неоплатой у ФИО2 за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере сумма Поскольку ответчик добровольно не вносит плату за потребленные услуги, истец на основании статьи 395 ГПК РФ произвел начисление процентов в размере сумматом 27 л.д. 184-189)
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 28.12.2020 (том 1 л.д.50), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор на обслуживание с ООО «УК «Начало» не заключался, никакие услуги истцом ей не оказывались, в данных услугах она не нуждается. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Представила письменные возражения (том 27 л.д.169-170), письменное выступление в прениях. (том 64 л.д.33)
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании позицию ФИО2 поддержали, представили письменные возражения (том 1 л.д. 145-155, том 27 л.д.172-176, том 63 л.д.186-189), письменные выступления в прениях. (том 64 л.д.34-48)
Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (том 63 л.д. 195)
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена (пункт 3.2).
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности (пункт 3.3).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации города Магнитогорска №8505-П от 29.06.2012 был утвержден проект планировки территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города), согласно которому территории западной и юго-западной части города составляют поселки Западный-1, территория которого предполагает индивидуальную (односемейную) застройку, и Западный-2. Территория поселка Западный-1 была застроена индивидуальными жилыми домами, из которой впоследствии был образован «поселок Светлый». (том 1 л.д. 156-208)
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 600+/- 9 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 85 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками (том 1 л.д. 77-82)
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, поселок «Светлый», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом №1/2016 от 11.08.2016 был выбран способ управления п. Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка п. «Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 руб. 77 коп. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории п. Светлый в размере 280 руб. с одного земельного участка (том 1 л.д. 9-13).
Приказом директора ООО «УК «Начало» № 46 с 01.09.2019 установлен тариф на оказание услуг по содержанию <адрес обезличен> в сумме сумма. Изменение тарифа произведено на основании п. 4.5 типового договора оказания услуг и «Отчета по финансовому обоснованию тарифа на оказание услуг по содержанию поселка «Светлый» (том. 1 л.д.28).
Приказом директора ООО «УК «Начало» № 20-П от 30.09.2021 с 01.11.2021 установлен тариф на оказание услуг по содержанию <адрес обезличен> в сумме сумма. Изменение тарифа произведено на основании п. 5.5 (п. 4.5 старая редакция) типового договора оказания услуг и "Отчета по финансовому обоснованию тарифа на оказание услуг по содержанию поселка «Светлый» (том. 1 л.д.29).
Суд отмечает тот факт, что решения, принятые 11.08.2016 на общем собрании собственников земельных участков, расположенных в пос.«Светлый» для ФИО6 обязательными не являются, поскольку она участия в данном собрании не принимала, доказательств обратного, истцом не представлено. Договор на оказание услуг между сторонами не заключался, в связи с чем, ООО «УК «Начало», действуя во исполнение вышеуказанного решения, вправе требовать только взыскания неосновательного обогащения за оказанные услуги ответчику и в его интересах.
Решением единственного участника общества ФИО7 от 08.08.2018 ООО «Управляющая компания «Западный-1» сменило название на ООО «Управляющая компания «Начало». (том 1 л.д. 94 оборот)
Уставом ООО «УК «Начало» предусмотрено, что основным видом деятельности общества является: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры (том 1 л.д.97-110).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.03.2022 установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2017, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1»), последнему для эксплуатации малоэтажной жилой застройки с сетями инженерно-технического обеспечения были переданы земельные участки с кадастровыми номерами: <номер обезличен> площадью 49394 кв.м.; <номер обезличен> площадью 67655 кв.м.; <номер обезличен> площадью 34867 кв.м.; <номер обезличен> площадью 3000 кв.м.; <номер обезличен> площадью 1503 кв.м.; <номер обезличен> площадью 433 кв.м. Условиями договора предусмотрено, что заключенный на срок 01.02.2018 договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе заключения договора на следующий год, или заключения договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор.
В дальнейшем по договору от 03.10.2019, дополнительным соглашениям к нему от 15.11.2019 и от 14.03.2022 ИП ФИО7 были переданы в аренду ООО «УК «Начало» земельные участки с кадастровыми номерами: <номер обезличен> площадью 49394 кв. м.; <номер обезличен> площадью 62252 кв.м.; <номер обезличен> площадью 19579 кв.м.; <номер обезличен> площадью 20330 кв.м.; <номер обезличен> площадью 3000 кв.м.; <номер обезличен> площадью 1503 кв.м.; <номер обезличен> площадью 433 кв.м., <номер обезличен> площадью 65661 кв.м., <номер обезличен> площадью 70402 кв.м., которые относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, адрес местонахождения: <адрес обезличен>. (том 27 л.д. 2-6)
На основании договора аренды недвижимого имущества №7-в/2018 от 04.10.2018 ФИО7 было передано в аренду ООО «УК «Начало» в целях оказания арендатором услуг по транспортировке и передаче холодной воды потребителям следующее имущество: сооружение – сети водоснабжения с КН <номер обезличен>; на основании договора аренды недвижимого имущества №1-в/2018 от 01.04.2018 сооружение – сети водопровода хозяйственно-питьевой водопровод с КН <номер обезличен>/В, индивидуальная жилая застройка с квартальными, внутриквартальными сетями – сети водопровода – сети водоснабжения с КН <номер обезличен>/В, КН <номер обезличен>/В, КН <номер обезличен>/В, КН <номер обезличен>/В, КН <номер обезличен>/В, сети водопровода Литер В, индивидуальная жилая застройка – сети водоснабжения (водовод) с КН <номер обезличен> литер В, сети водоснабжения с КН <номер обезличен>/В; на основании договора аренды недвижимого имущества <номер обезличен>-к/2018 от 01.04.2018 сооружение – индивидуальная жилая застройка с квартальными, внутриквартальными сетями – сети канализации с КН <номер обезличен>/К, внутриплощадочные сети канализации с КН <номер обезличен>/В, с КН <номер обезличен> литер К, сети водоотведения с КН <номер обезличен>/К, с КН <номер обезличен>/К, с КН литер К, с КН <номер обезличен>/К, сети хозяйственно – фекальной канализации с КН <номер обезличен>/К; на основании договора аренды недвижимого имущества №8-к/2018 от 09.10.2018 сооружение – сети водоотведения с КН <номер обезличен> и дополнительному соглашению от 05.02.2020 сооружение – сети водоотведения с КН <номер обезличен>; на основании договора аренды недвижимого имущества №3-к/2018 от 01.04.2018 сооружение – пожарно-питьевой водопровод с КН <номер обезличен>; пожарно-питьевой водопровод, 1 очередь, назначение сооружения – коммунального хозяйства с КН <номер обезличен>; жилые дома с сетями инженерно-технического обеспечения в составе: 2 очередь. Сети инженерно-технического обеспечения (внутриквартирные) сети, сети водоснабжения с КН <номер обезличен> и дополнительного соглашения от 05.02.2020 сооружения – подводящие сети водоснабжения с КН <номер обезличен>, жилые дома с сетями инженерно-технического обеспечения в составе: 3 очередь. Сети инженерно-технического обеспечения (внутриквартирные) сети, сети водоснабжения с КН <номер обезличен>, водоснабжение жилых домов по проездам 10/1, 10 с КН <номер обезличен>; на основании договора аренды недвижимого имущества №4-к/2018 от 01.04.2018 сооружение – хоз-фекальная канализация с КН <номер обезличен>, сети канализации, 1 очередь с КН <номер обезличен>, жилые дома с сетями инженерно-технического обеспечения в составе: 2 очередь. Сети инженерно-технического обеспечения (внутриквартирные) сети, сети канализации с КН <номер обезличен> и дополнительного соглашения от 05.02.2020 сооружения – сети водоотведения жилых домов по проездам 10/1, 10 с КН <номер обезличен>, жилые дома с сетями инженерно-технического обеспечения в составе: 3 очередь. Сети инженерно-технического обеспечения (внутриквартирные) сети, сети канализации с КН <номер обезличен>; на основании договора аренды недвижимого имущества №5-в/2018 от 01.04.2018 сооружение – подводящие сети водоснабжения с КН <номер обезличен>; на основании договора аренды недвижимого имущества №6-к/2018 от 01.04.2018 сооружение – подводящие сети водоотведения с КН <номер обезличен>. (том 29 л.д.107-109, 127-149)).
По договору аренды от 01.12.2019 №20/19, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «УК «Начало», истцу было передано за плату во временное владение для размещения офиса часть нежилого помещения с КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том 60 л.д. 99-103).
В период с 2018 по 2022 года ООО «УК «Начало» заключало договоры на оказание услуг с различными подрядными организациями, в том числе: договор энергоснабжения от 13.11.2018 № 8928 (том 6 л.д. 129-145), от 19.06.2020 об оказании услуги «Видеонаблюдение» (том 18 л.д. 14-27), от 24.01.2019 № 24/19-ТО на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения (том 13 л.д. 6-13), от 10.11.2017 № 219/Ф на оказание услуг по охране переданного по акту имущества, товарно-материальных ценностей заказчика, а также обеспечение правопорядка и пропускного режима на объекте расположенном по адресу: <адрес обезличен> (том 23 л.д. 96-99). Согласно приложению № 1 к указанному договору под охрану было передано следующее имущество: внутрипоселковые дороги и проезды, ограждение (забор), контрольно-пропускной пункт, детская площадка, контейнерная площадка. Также истцом заключались договоры на поставку саженцев (том 29 л.д. 70-71); договор подряда от 25.09.2019 № 32-П/19, от 20.08.2019 №36-П/2019 на выполнение работ по укладке резиновой тротуарной плитки (том 13 л.д.194-195, том 55 л.д.50-51); договор №МГН-117-01107-20 от 24.01.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО (том 41 л.д. 8-13), от 01.02.2017 №2/1 с дополнительными соглашениями от 01.10.2019, 13.09.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019, 12.08.2019, 02.08.2019, 01.07.2019, 15.09.2019 от 02.04.2018 №12/П/2018, от 30.04.2018 №5, от 28.05.2018 №14//2018 на выполнение строительных работ (том 29 л.д.9-11,21-24,165-167, том 55 л.д. 55-57, 59, 61 оборот, 64, 66 оборот, 69, 71, 77); на выполнение работ по ремонту дорожного полотна (том 41 л.д.55-59); по наружному электроснабжению и освещению участка автодороги, въездной группы и парка, установке секций забора, устройству тротуара, укладке и разравниванию асфальта, установке бордюрных камней, покос травы, уборку снега, вывоз снега и другие работы, а также иные подрядные договоры.
В подтверждение понесенных затрат ООО «УК «Начало» в материалы дела представлены справки о стоимости, акты приемки выполненных работ, а также отчеты по расходам, связанным с оказанием услуг в <адрес обезличен> за период с 2018 года по 30.06.2022 (тома с 1 по 63).
Как следует из ведомостей амортизации, в состав объектов общего пользования пос. «Светлый» входят: въездная группа, пропускной пункт, ограждение, почтовое отделение, детская площадка с оборудованием, хоккейная площадка, различное оборудование для работ по благоустройству, система полива, хвойные деревья в парке, система освещения, система видеонаблюдения, бордюры, тротуары, скважина (том 43 л.д. 45-56, том 56 л.д. 76-96, том 60 л.д. 1-24).
Материалами дела установлено, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику ФИО2 находятся в границах поселка «Светлый», имеющего единую территорию застройки, включающую земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения. Территория по периметру частично огорожена, имеются внутрипоселковые дороги и пешеходные дорожки; въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы), почтовый павильон, детская площадка, хоккейная площадка, контейнерная площадка, контейнеры, зеленые насаждения.
ООО «УК «Начало» оказывало услуги по содержанию имущества общего пользования владельцам земельных участков и жилых домов в границах территории поселка «Светлый», в том числе, и ответчику ФИО2, которая их не оплачивала.
Доказательств того, что в спорный период, вышеуказанные услуги истцом не оказывались, суду не представлено. Напротив, фактическое выполнение работ подтверждается совокупностью представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств.
Согласно расчету истца задолженность ФИО2 перед ООО «УК «Начало» за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 составила сумма. (том 63 л.д. 117-144)
Принимая во внимание изложенное, а именно отсутствие между ответчиком и ООО «УК «Начало» договора о пользовании общим имуществом, в соответствии с которым был бы определен размер оплаты за пользование системами инфраструктуры, следует исходить из фактических затрат, понесенных ООО «УК Начало».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что из затрат, понесенных ООО УК «Начало» в целях оказания услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры за юридически значимый период подлежат исключению расходы управляющей компании, которые не могут быть признаны необходимыми в целях создания комфортных условий проживания в пос. «Светлый».
Согласно отчету по расходам ООО «УК «Начало», связанным с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2018 год, расходы истца составили - сумма. (том №2 л.д.135-142).
Расходы ООО «УК «Начало» с августа по декабрь 2018 года составили – сумма. (том 63 л.д. 26-39), за 2019 год составили - сумма (том 2 л.д. 18-53), за 2020 год составили - сумма (том 14 л.д. 17-50), за 2021 год составили – сумма (том 63 л.д.60-95), за 01.01.2022 по 30.06.2022 год составили – сумма (том 63 л.д.40-59)
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.03.2022 по иску ООО УК «Начало» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлен размер фактически понесенных ООО «УК «Начало» за 2018 год – сумма., за 2019 год – сумма., за 2020 год – сумма., за 2021 год – сумма. (том 63 л.д.218-231).
Суд полагает правильным принять размер понесенных расходов ООО «УК «Начало» за 2018 год – сумма., за 2021 год - сумма., установленный вступившим в законную силу решением суда.
Количество лицевых счетов в <адрес обезличен> за 2018 год - 427; за 2019 год - 550; за 2020 год - 703; за 2021 год – 879, за 2022 год – 928. (том 63 л.д.129)
Суд считает, что за 2018 год из фактически понесенных ООО УК «Начало» расходов исключению подлежат не являющиеся необходимыми для ответчика расходы на сумму сумма., а именно: по оплате услуг водоотведения (<адрес обезличен>), водоотведение (сумма.), водопотребление (сумма.), водопотребление (сумма.), ТО оборудования - <адрес обезличен> (сумма.), водоотведение <адрес обезличен> (сумма.), информирование собственников (сумма.), ремонт ограждения (сумма.), управление комплексом имущества (сумма.), услуги связи (сумма.), ремонт хоккейных ворот (сумма.), электроэнергия хоккейной коробки (сумма.), хоккейная площадка с парком (сумма.), проведение праздника (сумма.), ремонт сетки на хоккейных воротах (сумма.), ремонт турника (сумма.), видеокамеры на хоккейной и детской площадках (сумма.), оформление детской площадки к новому году (сумма.), почтовые расходы (сумма.), забор ограждения (сумма.), хоккейная площадка с парком (сумма.), ремонт секций забора (сумма.).
Согласно отчету по расходам ООО УК «Начало», связанным с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2018 год, расходы истца составили - сумма. Количество лицевых счетов в <адрес обезличен> за 2018 год составило – 427. В связи с чем, размер затрат по содержанию общего имущества, приходящегося на долю ответчика, за период с 01.08.2028 по 31.12.2018 составит сумма., исходя из следующего расчета: сумма.).
За 2019 год исключению подлежат расходы ООО УК «Начало» на сумму сумма., а именно: обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию (<адрес обезличен>) (сумма.), управление комплексом имущества (сумма.), благоустройство (сумма.), материалы для подключения видеокамер (сумма.), сетка для баскетбольных колец (сумма.), сетка волейбольная (сумма.), благоустройство территории (проведение праздника (сумма.), украшение парка к новому году (сумма руб.), катание на лошадях (сумма.), подключение гирлянд (сумма.), приобретение мороженого для детского праздника (сумма.), песок кичигинский для песочницы (сумма.), проведение праздника «ДЗД» (сумма.), проведение праздника «Масленица» (сумма.), песок кичигинский для песочницы (сумма.), кольцо баскетбольное (сумма.), демонтаж велопарковки (сумма.), монтаж велопарковки (сумма.), окраска баскетбольных щитов (сумма.), монтаж футбольных ворот и стоек (сумма.), видеокамеры на хоккейной и детской площадках (сумма.), заливка катка (сумма.), кольцо баскетбольное (сумма.).
Расходы ООО «УК «Начало» за 2019 год составили – сумма. Количество лицевых счетов в <адрес обезличен> за 2019 год составило – 550. Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которым не были оплачены услуги по содержанию общего имущества, составит сумма. (сумма
За 2020 год исключению подлежит сумма фактических затрат ООО УК «Начало» в размере сумма., а именно: обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию (<адрес обезличен> – сумма.), проведение праздника (сумма.), амортизация объектов благоустройства (сумма.), услуги интернета (сумма.), услуги связи (сумма.), ремонт вывески (сумма.), управление комплексом имущества (сумма.), страхование от клеща (сумма.).
Согласно отчету расходы ООО «УК «Начало», связанные с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2020 год, составили - сумма. Количество лицевых счетов в <адрес обезличен> за 2020 год составляло – 703. Таким образом, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 размер неосновательного обогащения ответчика составит сумма., исходя из следующего расчета: (сумма
За 2021 год нельзя признать необходимыми для использования ответчиком следующие расходы ООО «УК «Начало» на общую сумму сумма., а именно: управление комплексом имущества (сумма.), амортизация объектов благоустройства (сумма.), проведение праздника (сумма.), содержание детской площадки (сумма.), металлическая мебель (сумма.), украшение парков к новому году (сумма.), ремонт вывески (сумма.), устройство бетонной площадки (сумма.), материалы для детских площадок (сумма руб.), услуги интернета (сумма.), песок кичигинский (сумма.), консультационные услуги (сумма.), юридические услуги (сумма руб.), страхование от клеща (сумма.).
Расходы ООО «УК «Начало» за 2021 год составили сумма. Количество лицевых счетов в <адрес обезличен> в 2021 году составляло 879. Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составит сумма., из расчета: (сумма).
За 2022 год исключению подлежит сумма фактических затрат ООО «УК «Начало» в размере сумма., а именно: амортизация объектов благоустройства (сумма.), обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию (<адрес обезличен> сумма руб.), заливка катка (сумма.), материалы для детской площадки (сумма.), песок кичигинский для песочницы (сумма.), прочистка засора (сумма.), прочистка канализационной трубы (сумма.), содержание детских, спортивных площадок (сумма.), страхование от клеща (сумма.), услуги интернета (сумма.), юридические услуги (сумма.), управление комплексом имущества (сумма.)
Согласно отчету расходы ООО «УК «Начало», связанные с оказанием услуг в пос. «Светлый» за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составили – сумма. Количество лицевых счетов в <адрес обезличен> за 2022 год составляло – 928. Таким образом, за период с 01.01.2022 по <дата обезличена> размер неосновательного обогащения ответчика составит сумма., исходя из следующего расчета: (сумма
Ответчик представила в суд заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 30.08.2019 ООО «УК «Начало» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, 04.09.2019 был выдан судебный приказ №2-4682/2019, однако определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 16.01.2020 судебный приказ отменен. (том 63 л.д. 196-199)
20.04.2020 ООО «УК «Начало» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, 08.05.2020 был выдан судебный приказ №2-2215/2020, однако определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.06.2020 судебный приказ отменен. (том 63 л.д. 200-203)
30.03.2021 ООО «УК «Начало» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 05.04.2021 был выдан судебный приказ №2-1113/2021, однако определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27.06.2021 судебный приказ отменен. (том 63 л.д. 205-208)
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> произведен поворот исполнения судебного приказа от 05.04.2021, с ООО «УК «Начало» в пользу ФИО2 взыскано сумма. (л.д.211)
Представитель истца, ответчик подтвердили в судебном заседании, что суммы оплат, поступившие от ответчика, указанные в выписке по лицевому счету (том 1 л.д. 16-17), поступали в рамках исполнительного производства по исполнению судебных приказов, данные денежные средства были возвращены ФИО2 на основании определения от 26.08.2021.
Настоящий иск подан в суд 20.04.2022. (том 1 л.д.3)
Поскольку иск подан в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа №2-4682/2019 от 04.09.2019, то срок исковой данности необходимо рассчитывать с даты подачи иска с 20.04.2022 с учетом времени с момента даты подачи заявления судебного приказа по его отмену с 30.08.2019 по 16.01.2020.
Таким образом, срок давности пропущен истцом за период с 01.08.2018 по 03.12.2018.
С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения ФИО2 за период с 04.12.2018 по 31.12.2018 составит сумма руб. (сумма
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО «УК «Начало», за период с 04.12.2018 по 30.06.2022 составит сумма
Факт того, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07.10.2022 признано отсутствующим право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен> (том 63 л.д.174-181), не опровергает тот факт, что истцом оказывались услуги ответчику, и на момент их оказания ФИО7 являлся собственником данных земельных участков, имел право передавать их в аренду.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по статье 395 ГПК РФ, в размере сумма
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обстоятельства неосновательности использования ответчиком без внесения соответствующей платы имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, затраты на содержание которых осуществляло ООО «УК «Начало», а также услуг по благоустройству территории <адрес обезличен> установлены только судебным актом по настоящему делу, которым на ответчика и возложена обязанность по компенсации соответствующих затрат, то суд не находит оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере сумма (том 1 л.д.33, том 27 л.д.192)
Судом исковые требования удовлетворены на 40,10% (сумма.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма)
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ООО «УК «Начало» также было заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019, платежное поручение от 09.11.2022 (том 1 л.д.30-32, том 63 л.д.185)
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд приходит к выводу, что истцом полностью доказан факт несения расходов, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).
Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (первоначальный иск и уточненный иск).
Суд полагает расходы понесенные истцом в размере 15000 руб. разумными и соразмерными.
При этом суд учитывает, что законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены на 40,10% (сумма.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере сумма)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «Начало» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «УК «Начало» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 04 декабря 2018 года по 30 июня 2022 года в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года