РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-007673-58

08 декабря 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9689/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA NIVA VIN №, стоимостью 1085000 рублей. Изготовителем является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 2 года (24 месяцев), либо 50000 км пробега, что наступит ранее.

Автомобиль использовался истцом в личных бытовых нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью.

В период гарантии на автомобиле истца проявились производственные недостатки, а именно:

Коррозия металла капота из-под завальцовки;

Негерметичность заливной горловины крышки ГБЦ;

Задняя левая боковина – подпленочная коррозия металла (в районе стекла, ближе двери);

Коррозия металла в стыке панели крыши со стойками проема багажника;

Коррозия металла крышки лючка топливного бака;

Нефункциональный шум раздатки или КПП;

Стук в ГБЦ при нагрузке;

Стук при трогании со стороны трансмиссии;

и другие недостатки.

Все недостатки истец описать не может в силу отсутствия технических познаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на территории ООО «Самара-Авто» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой в устранении недостатков было отказано.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил с обязать ответчика безвозмездно устранить по гарантии недостатки на автомобиле LADA NIVA VIN № и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф.

В последствии на основании ст.37 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в размере 1% цены товара за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2153400 рублей;

- неустойку в размере 1% цены товара за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221160 рублей;

- неустойку в размере 1% цены товара за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221160 рублей;

- компенсацию морального вреда 50000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- расходы по сопровождению экспертизы в размере 8115 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Самара-Авто».

Оспаривая доводы истца ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВолгаЭксперт» ФИО4

Согласно экспертного заключения № автомобиль LADA 4x4 21214, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Коррозия по сопряжениям усилителя капота слева спереди в районе левой петли капота.

2. Подпленочная коррозия, вспучивание ЛКП на задней левой боковине слева сверху в районе стекла.

3. Подплёночная коррозия, вспучивание ЛКП палевой двери справа сверху в районе стекла.

4 Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению внутренней и наружной панели ДЗ в нижней части.

5. Коррозия по сопряжениям и острым кромкам усилителя кронштейна петли лючка крышки бензобака.

6 Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению лонжерона в задней части слева в районе крепления верхней продольной тяги,

7. Коррозия по сопряжениям кронштейнов крепления радиатора правого и левого нижних и нижней поперечины рамки радиатора.

8. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки распределительного вала.

9. Негерметичность соединений системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через водяной насос (помпу).

10. Нефункциональный шум со стороны раздаточной коробки трансмиссии. Дефекты главной пары РК.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Следов нарушения владельцем автомобиля LADA 4x4 21214, VIN № рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля, в том числе следы вмешательство в узлы и детали автомобиля, которые привели к возникновению дефектов при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA 4x4 21214, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 ип.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74; И 37.101.0241-2014 п 8.4.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп. 1.19.10; ТИ 3100.25100.08025 пп. 1.1.4: ФИО9 52033-2003 пп.4,4; ГОСТ 33997-2016 пп.ДД.ММ.ГГГГ; TP № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.14.

- дефект №, Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пи. 1.19.15.2; ТИ 3100.25100.08025.

На автомобиле LADA 4x4 212147 VIN XTA212140S2561991отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии.

На автомобиле LADA 4x4 21214, VIN № отсутствуют дефекты, эксплуатация при наличии которых недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства).

На автомобиле LADA 4x4 21214, VIN № в период гарантийного срока отсутствовали дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, эксплуатация при наличии которых невозможна или недопустима.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA NIVA VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 100734 рубля 90 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 25,22 нормо-часа.

Исследуемый автомобиль LADA 4х4, имеющий модель-комплектацию LADA Legend 21214-51-A08 (Luxe) в настоящее время производится и имеется в продаже у дилеров АО «АВТОВАЗ».

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA 4х4 21214, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA Legend 21214-51-A08 (Luxe), является выпускаемый и имеющийся в продаже по состоянию на сегодняшний день автомобиль LADA NIVA 21214 вариант/комплектация LADA Legend 21214-51-A08 (Luxe), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,7 л. 8-кл. (83 л.с.), идентичной КПП (5МТ).

Стоимость автомобиля LADA 4х4 21214 в комплектации LADA Legend 21214-51-A08 (Luxe) составляет 1164000 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, изменил исковые требования с безвозмездного устранения недостатков на возврат стоимости некачественного автомобиля.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в общем размере 1164000 рубля – стоимость автомобиля с учетом разницы в его стоимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, пояснила, что с выплаченной суммой истец согласен.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №С24 (л.д.24) истцом приобретен автомобиль LADA NIVA VIN №, стоимостью 1085000 рублей.

В соответствии ЭПТС № (л.д.25) изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 24 месяца или 50 тыс.км. пробега, в зависимости, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном № (л.д.23). Дата передачи автомобиля первому собственнику 20.12.2024г.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле (л.д.14).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.15) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества в ООО «Самара-Авто».

Согласно акта проверки качества состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) на автомобиле истца заявленных дефектов не выявлено. С результатами проведенной проверки качества истец не согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВолгаЭксперт» ФИО4

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № автомобиль LADA 4x4 21214, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Коррозия по сопряжениям усилителя капота слева спереди в районе левой петли капота.

2. Подпленочная коррозия, вспучивание ЛКП на задней левой боковине слева сверху в районе стекла.

3. Подплёночная коррозия, вспучивание ЛКП палевой двери справа сверху в районе стекла.

4 Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению внутренней и наружной панели ДЗ в нижней части.

5. Коррозия по сопряжениям и острым кромкам усилителя кронштейна петли лючка крышки бензобака.

6 Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению лонжерона в задней части слева в районе крепления верхней продольной тяги,

7. Коррозия по сопряжениям кронштейнов крепления радиатора правого и левого нижних и нижней поперечины рамки радиатора.

8. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки распределительного вала.

9. Негерметичность соединений системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через водяной насос (помпу).

10. Нефункциональный шум со стороны раздаточной коробки трансмиссии. Дефекты главной пары РК.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть его стоимость с учетом разницы в его цене и компенсировать моральный вред (л.д.85)

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию. О назначении повторной, либо дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. Заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет существенные производственные недостатки.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выплатил истцу стоимость некачественного автомобиля с учетом разницы в его стоимости в размере 11640000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование ФИО2 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что ответчик также не оспаривал.

В данном случае требования истца в части возврата стоимости автомобиля ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 1164000 рублей с учетом разницы в стоимости автомобиля.

С выплаченной сумой истец согласен, не оспаривал. В части требования о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля не поддерживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Доказательств передачи автомобиля ответчика материалы дела не содержат.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать ответчику товар свободный от прав третьих лиц, а ответчик обязан его принять.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей является разумной и достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2153400 рублей; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221160 рублей; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221160 рублей.

Расчет представленный истцом судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков подлежит снижению до 225000 рублей, размер неустойки за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков подлежит снижению до 30000 рублей. Данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 714500 рублей ((1164000 +225000 + 30000 + 10000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 250000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному автомобилю, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на сопровождение судебной экспертизы, которые подтверждены документально в размере 8115 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA NIVA VIN №.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков - 225000 рублей;

- неустойку за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков – 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы - 8115 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- штраф - 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 22.12.2025г.

Судья О.В. Никулкина