Дело УИД 66RS0007-01-2025-004423-85
Производство № 2-4721/2025
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2024 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № № предметом которого является обращение в ГУГИБДД, исковое заявление в суд, ходатайство о предоставлении документов, ходатайство о привлечении третьих лиц, консультация. Согласно договору, стоимость услуг определена в размере 34 500 руб. 05.06.2024 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 140, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу прекращения исполнения постановления об административном правонарушении. Согласно договору, стоимость услуг определена в размере 40 500 руб. Истцом по указанным договорам оплачены денежные средства на общую сумму 75 000 руб.
В рамках договора № № от 25.04.2024 года ответчиком истцу были выданы шаблон административного искового заявления о признании незаконным ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, шаблон ходатайства об истребовании документов, ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Указанные документы представляют собой шаблоны, так как не содержат конкретную информацию. Административное исковое заявление о признании незаконным ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не содержит информацию о том, какой ответ УГИБДД ГУ МВД России обжалуется, ходатайство о вызове и допросе свидетелей в просительной части не содержит указания на конкретных лиц, которых необходимо допустить к участию в деле в качестве свидетелей, и цель их привлечения, ходатайство об истребовании документов идентично подготовленному ходатайству о вызове и допросе свидетелей, изменено только название документа и требование, содержащееся в просительной части, которое также является общим и не содержит указание на конкретные документы, которые необходимо истребовать суду, в целом - документы не имеют отсылку на какое-либо дело. Обращение в ГУ ГИБДД, заявленное в предмете договора № № от 25.04.2024, ответчиком подготовлено не было, истцу не передавалось.
Истец под влиянием обмана со стороны ответчика и существенного заблуждения относительно объема услуг и достижения положительного результата согласился на заключение второго договора № № от 05.06.2024. В рамках указанного договора услуги ответчиком также оказаны не были. Кроме того, обещанный ответчиком положительный результат оказания юридических услуг - освобождения истца от несения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и беспрепятственного получения истцом новых прав на управление транспортными средствами достигнут не был, вопрос истца остался не решен.
18.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от указанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств в связи с неисполнением договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 30.04.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не получена адресатом.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор об оказании юридических услуг № № от 25.04.2024 и договор об оказании юридических услуг № № от 05.06.2024 расторгнутыми, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по указанным договорам об оказании юридических денежные средства в общей сумме 75 000 руб., неустойку за некачественное оказание услуг в размере 40 500 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, но, не превышая общую стоимость договоров 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании от 10.07.2025 истец суду пояснил, что в 2014 г. был лишен права управления транспортным средством. Обратился к ответчику, сотрудники которого пояснили, что у них имеется судебная практика по возврату водительских удостоверений в аналогичных ситуациях. При этом он довел до сведения исполнителя информацию по оплате штрафа. Но не знал, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, документы необходимо сдавать в ГИБДД, течение срока исполнения наказания начинается с указанного момента. Каких-либо документов во исполнение договоров не представлено. На неоднократные обращения к ответчику на протяжении 2024 г. всегда следовал ответ о необходимости ожидания. В последующем с представителем ФИО3 обратились в ГИБДД, где сообщили, что штраф оплачен, но документы не сданы, срок исполнения наказания не течет. Истцу также было разъяснено, что невозможно восстановить срок для получения водительского удостоверения. Если бы до него изначально ответчик довел надлежащую информацию, год назад сдал водительское удостоверение.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком изначально предложено оказание услуг, которые по объективным причинам невозможно осуществить, поскольку в России нет действующего закона, содержащего положения о наличии возможности зачета срока исполнения наказания при отсутствии факта сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. Юристы обязаны были в данном случае разъяснить истцу о невозможности получения положительного результата. При этом в переписке между истцом и юристом, ФИО4 обещала ФИО1 о скором разрешении спорного вопроса.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 25.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора является обращение в ГУ ГИБДД, исковое заявление в суд, ходатайство о предоставлении документов, ходатайство о привлечении третьих лиц, консультация (л.д. 19-20).
В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составила 34 500 руб. Согласно п. 2.2 договора оплата в размере 14 000 руб. получена исполнителем в момент подписания договора.
05.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу прекращения исполнения постановления об административном правонарушении (л.д. 22-23).
В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составила 40 500 руб. Согласно п. 2.2 договора оплата в размере 40 500 руб. получена исполнителем в момент подписания договора.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договоров для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истцом ФИО1 произведена оплата ИП ФИО2 в счет исполнения п. 2.1 вышеуказанных договоров в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 25.04.2024 № № на сумму 14 000 руб., от 26.04.2024 № № на сумму 20 500 руб., от 05.06.2024 № № на сумму 40 500 руб. (л.д. 24).
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 14.01.2014 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Как усматривается из материалов дела, в рамках договора № № от 25.04.2024 истцу были предоставлены шаблон административного искового заявления о признании незаконным ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, шаблон ходатайства об истребовании документов (л.д. 31-32), ходатайство о вызове и допросе свидетелей (л.д. 34-35).
Вместе с тем, из представленных документов невозможно определить предмет спора, требования заявителя, ходатайствовавшего об истребовании доказательств. Более того, в ходатайстве о вызове свидетелей невозможно установить какие именно обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении заявленного спора возможно подтвердить либо опровергнуть свидетельскими показаниями.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 10.12.2024 в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО4 о прекращении исполнения постановления от 14.01.2014 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством отказано (л.д. 40).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, с учетом определения от 16.09.2024 исполнение постановления мирового судьи от 14.01.2014 прекращено в части штрафа.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, он обратился к ответчику за юридической помощью в связи с необходимостью восстановления права управления транспортными средствами. Штраф был оплачен им непосредственно после назначения ФИО1 наказания.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 - п. 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была надлежащим образом оказана запрошенная потребителем услуга, а услуги, предложенные исполнителем, ставшие предметом заключенных с потребителем договоров, не обладали для истца потребительской ценностью, не отвечали запросам ФИО1, не являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации прав потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Таким образом, течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока.
Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств доведения до потребителя соответствующих разъяснений. Действия ответчика, направленные на прекращение исполнения судебного акта о лишении права управления транспортным средством при отсутствии фактической передачи документов в компетентные органы, не являются необходимыми и оправданными для реализации прав потребителя, поскольку действующим законодательством в императивной форме предусмотрен порядок исполнения и прекращения вышеуказанного вида наказания.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
30.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 42-49,50), которая 06.05.2025 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).
Принимая во внимание, что 30.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым в силу закона.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расторгнутыми договоры, поскольку он считается расторгнутым с момента заявления об этом ФИО1 30.04.2025, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.
Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 75 000 руб. (34 500 руб. + 40 500 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией 30.04.2025, которая оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2025 по 09.09.2025, сумма которой составляет 258 750 руб. (75 000 руб. *3%*115 дн.).
Вместе с тем суд, принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 000 руб. При этом оснований для продления начисления неустойки, не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. (75 000 + 75 000 + 20 000 *50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., что подтверждается расписками от 29.04.2025 на сумму 15 000 руб., от 26.05.2025 на сумму 40 000 руб. (53-54).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 55 000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 293 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 500 руб. (5 500 руб. + 3 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору № № от 25.04.2024 в размере 34 500 руб., денежные средства, оплаченные по договору № № от 05.06.2024 в размере 40 500 руб., неустойку за период с 18.05.2025 по 09.09.2025 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 55 000 руб., почтовые расходы в размер 293 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская