Дело №2-2907/2025

УИД №50RS0053-01-2025-003975-70

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Горбунова А.В., ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Теймуршахова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения причиненных ей убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по прямому возмещению убытков: организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 146 079 руб., неустойку в размере 186 981,12 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по прямому возмещению убытков, штраф в размере 166 530,068 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 383 руб., почтовые расходы в размере 1 514 руб. 48 коп., расходы на оплат услуг представителя в суде в размере 80 000 руб.; с ФИО2 убытки в счет возмещения причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 079 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 383 руб., почтовые расходы в размере 1 514 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <иные данные>, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство), а также принадлежащему ФИО7 транспортному средству <иные данные>, государственный регистрационный №. Водителем Транспортного средства на момент ДТП являлся Горбунов А.В. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <иные данные> № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <иные данные> №. 27.05.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. <дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 02.06.2025 по инициативе Финансовой организации ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 224 рублей 08 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 51 300 руб. 03.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №. 28.07.2025 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями произвести доплату страхового возмещения. Доплата Страховой компанией не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующего по доверенности и ордеру адвоката Горбунова А.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, полагали, что ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании по полису обязательного страхования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае вынесения решения суда в пользу истца применить положение ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <иные данные>, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство), а также принадлежащему ФИО7 транспортному средству <иные данные>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением оп делу об административном правонарушении № от 23.05.2025 г.

Водителем Транспортного средства на момент ДТП являлся Горбунов А.В. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <иные данные> № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <иные данные> №.

27.05.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 02.06.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.06.2025 по инициативе Финансовой организации ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 224 рублей 08 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 51 300 руб.

03.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

Истец передала транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный № ИП ФИО6 для производства восстановительного ремонта вследствие ДТП.

<дата> истцом оплачен восстановительный ремонт в размере 197 379 руб., что подтверждается копией Заказ-наряда № и кассовым чеком от 18.07.2025.

<дата> Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями произвести доплату страхового возмещения. Доплата Страховой компанией не произведена.

Ответчиком САО “РЕСО-Гарантия” представлено экспертное залючение, подготовленное ООО “Экс-Про” № от 17.11.2025, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ТС истца равна 85 000 руб. (с учетом износа) и 129 370 руб. без учета износа

Указанное заключение сторонами не оспорено, размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.11.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, то в производстве суда имеется дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Как следует из п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатила ремонт на данной СТОА за счет собственных средств.

Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судом не установлено, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 78 070 руб. 96 коп. (129 370 руб. 06 коп. (стоимость ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта) – 51 300 руб. (произведенная страховой компанией выплата).

Ввиду того, что судом взыскан размер ущерба со страховой компании в размере 78 070 руб. 96 коп., 51 300 руб. перечислены страховой компанией добровольно, а восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составил 197 379 руб., то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 68 008 руб. 94 коп.

Ответчик ФИО2 и его представитель в ходе судебного разбирательства отказались от реализации процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 29.07.2025 по 02.12.2025, которая составила: 53 087 руб. из расчета: 53 087 руб. *1%*128.

И штрафа в размере 59 035 руб. 03 коп. из расчета: 118070,06/2.

Однако суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 30 000 руб. и размер штрафа до 30 000 руб. ввиду того, что указанные санкции являются соразмерными нарушенному ответчиком праву истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб., 1 514,48 руб. почтовых расходов, и 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

С учетом того, что с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскан ущерб в размере 78 070,06 руб. (53,44%), а с ответчика ФИО2 68 008,94 руб. (45,56%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанных пропорциях, т.е. с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 68 коп., по оплате почтовых услуг в размере 809 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в размере 32 064 руб.; а с ФИО2 - судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 506 руб. 32 коп., по оплате почтовых услуг в размере 705 руб. 14 коп., по оплате услуг представителя в размере 27 336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 78 070 руб. 06 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 68 коп., по оплате почтовых услуг в размере 809 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в размере 32 064 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 68 008 руб. 94 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 506 руб. 32 коп., по оплате почтовых услуг в размере 705 руб. 14 коп., по оплате услуг представителя в размере 27 336 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.