Дело № 2–2096/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № 1 от <номер обезличен> в размере 294000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <номер обезличен> номер двигателя <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 6440,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 336000,00 рублей сроком до 05.09.2023. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.09.2021. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества № 1 от <дата обезличена>, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>. Ответчиком с января 2022 года по настоящее время не вносятся ежемесячные платежи по договору займа. В счет погашения задолженности ответчиком внесено 42000,00 рублей, что подтверждается расписками от 05.10.2021, 05.11.2021, 05.12.2021. В феврале 2022 года ответчику было вручено требование об исполнении обязательства по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако задолженность по настоящее время не погашена.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения искового заявления не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из представленного истцом договора займа № 1 от <дата обезличена>, расписки о получении денежных средств от 05.09.2021 следует, что ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 336000,00 рублей, сроком до 05.09.2023.

Данный договор займа и расписка подписаны ответчиком ФИО2, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора займа от 05.09.2021.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеются денежные обязательства перед истцом, возврат которых обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В договоре займа определена конкретная дата возврата долга – 05.09.2023, а также порядок погашения задолженности (п. 1.1, 2.2.3 договора). Однако, начиная с января 2022 года ответчик, взятые на себя обстоятельства по возврату основного долга не исполняет.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемой суммы, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы основного долга.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в счет погашения задолженности произведено три платежа, так, согласно расписке от 05.10.2021 произведен возврат денежных средств в сумме 14000,00 рублей, согласно расписке от 05.11.2021 – 14000,00 рублей, согласно расписке от 05.12.2021 – 14000,00 рублей. Иных платежей не производилось, в связи с чем ответчику было вручено требование об оплате задолженности в размере 294000,00 рублей, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись ФИО2 Требование истца по настоящее время не исполнено.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа № 1 от <дата обезличена> в размере 294000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества № 1 от 05.09.2021.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из пп. 1.1, 1.1.1, 2.1 договора залога движимого имущества № 1 от 05.09.2021, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № 1 от <дата обезличена> займ на сумму 336000,00 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, цвет <данные изъяты> Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 300000,00 рублей.

Таким образом, исходя из того, что судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств по договору займа № 1от <дата обезличена> ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6440,00 рублей, оплаченной истцом по чекам-ордерам от 18.08.2022 на сумму 300,00 рублей и 6140,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) сумму основного долга по договору займа № 1 от <дата обезличена> года в размере 294000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 1 от <дата обезличена> года транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> VIN отсутствует, <дата обезличена> выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

УИД 70RS0002-01-2022-004616-11