РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при помощнике фио, с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,
с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Синимекс-Консалтинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Синимекс-Консалтинг» о признании незаконным увольнения с должности ведущего инженера сопровождения в Центр дистанционной разработки программного обеспечения, восстановлении истца на работе в должности ведущего инженера сопровождения в Центр дистанционной разработки программного обеспечения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 30.04.2025г. по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 19.02.2025г. между ФИО2 и ООО «Синимекс-Консалтинг» заключен трудовой договор № 5/25 с дистанционным сотрудником, по условиям которого истец принят на должность ведущего инженера сопровождения в Центр дистанционной разработки программного обеспечения, с испытательным сроком. Истец указывает, что фактически период испытательного срока ему не установлен. Рабочее место истцу определено по адресу: адрес. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Истец указывает, что в личном разговоре с непосредственным руководителем фио ему было рекомендовано проходить онбординг в комфортном для него темпе, также ему сообщили, что в компании не принято давить на инженеров с целью скорого решения задачи в ущерб качеству работы.
Истец ссылается на то, что на протяжении работы в компании ответчика он добросовестно исполнял свои обязанности, замечания к его работе отсутствовали.
31.03.2025г. состоялась онлайн встреча истца с руководителем, на которой ФИО2 было озвучено, что Заказчик компании-контрагента, над продуктом которого истец работал, не доволен его работой, а также пожаловался на конфликт с истцом, в связи с чем руководитель предложил истцу составить заявление на увольнение по собственной инициативе, пообещав, что в противном случае он (истец) будет уволен по порочащему основанию. Данный разговор истец воспринял как угрозу, попросил руководителя предоставить ему время для поиска новой вакансии.
В дальнейшем истцу от руководителя поступил запрос о предоставлении объяснений по составленной отчетности за 1-3 апреля 2025 года, а также по другим вопросам.
Впоследствии истцу неоднократно поступали запросы о предоставлении объяснений.
17.04.2025г. ответчик отключил истцу доступ к программе для удаленной работы. В последующем истцу поступило уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с связи с неудовлетворительными результатами испытания, после чего истец был уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Ссылаясь на нарушение трудового законодательства, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.
Суд, исследовав доводы иска, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который не усматривает оснований удовлетворения иска, оценив все доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).
Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).
Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, 19.02.2025г. между ООО «Синимекс-Консалтинг» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 5/25, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в указанную организацию на должность Ведущего инженера сопровождения в Центр дистанционной разработки программного обеспечения.
Согласно п. 1.2 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания – 3 (три) месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих у руководителя локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.
Согласно п. 1.3 трудового договора для выполнения трудовых функций взаимодействие между работодателем и дистанционным работником осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем обмена электронными документами по электронной почте, VK Teams, а также через контактный телефон и привязанным к нему мессенджерам (WhatsApp, ВК Teams), предоставленный Дистанционным работникам. При взаимодействии сторон путем обмена электронными документами каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны не позднее одного рабочего дня с момента его получения.
Дистанционный работник по своему желанию указал адрес рабочего места: адрес (п. 1.6 трудового договора).
Дата начала работы с 19.02.2025г.
Согласно разделу 2 дистанционный работник обязан: в течение рабочего времени находиться в режиме доступности для связи с работодателем посредством VK Teams, электронной почты atankado@cinimex.ru, телефона+7 000 155-27-01и привязанными к нему мессенджерами; добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя; не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца представлять работодателю отчеты о выполненной работе за прошлый месяц в форме электронного документа; выполнять своевременное и достоверное оформление всей предусмотренной отчетности и рабочей документации в соответствии с Регламентом планирования работ и учета рабочего времени; правильно и по назначению использовать предоставленные или рекомендованные ему для работы оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, средства связи и другое имущество, бережно относиться к переданному имуществу (в случае такового); соблюдать требования дисциплины труда, руководствуясь правилами внутреннего трудового распорядка и регламентом планирования работ и учета рабочего времени; обеспечивать сохранность вверенной ему документации, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к служебной, коммерческой тайне, а также персональные данные других работников; по требованию работодателя направить ему по почте заказным письмом с уведомлением оригиналы и/или нотариально заверенные копии документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, на бумажном носителе; незамедлительно сообщать работодателю либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации личной заинтересованности и/или личной выгоды в сделке, одной из сторон которой является или намеревается быть работодатель; не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию работодателя, ставшую известной работнику в процессе осуществления трудовых обязанностей; не хранить личную, информацию, данные и файлы на компьютерной технике, предоставленной работодателем; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов при выполнении трудовых обязанностей между дистанционным работником и руководителем, с другими работниками и принимать меры по урегулированию возникшего конфликта интересов; незамедлительно сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении
обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и/или ущербу для работодателя; в процессе исполнения трудовых обязанностей использовать только корпоративную электронную почту, предоставленную работодателем и другие.
Дистанционному работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день. Конкретное время начала работы и окончания рабочего дня устанавливается в зависимости от характера и специфики работы работника по согласованию с руководителем в период с 08 часов до 20 часов по московскому времени(время работы офиса работодателя), с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час в течение рабочего времени (п. 4.1, п. 4.5 трудового договора).
Трудовой договор пописан электронными подписями.
Также 19.02.2025г. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией Ведущего инженера сопровождения Центра дистанционной разработки программного обеспечения (т. 1 л.д. 121-122).
В ходе испытательного срока истцу было постановлено несколько задач, с целью проверки уровня знаний в должности Ведущего инженера сопровождения, заявленного ФИО2, установлены сроки. Все задачи были поставлены Экспертом Центра дистанционной разработки ООО «Синимекс-Консалтинг» фио, Главным инженером службы сопровождения ООО «ФИО3 Лаб» фио, Руководителем службы сопровождения ООО «ФИО3 Лаб» фио Указанные лица привлечены для постановки задач с последующей проверкой их исполнения, поскольку имеют высокую квалификацию и большей опыт в разработке программ. Задачи ставились в рабочих программах ООО «Синимекс-Консалтинг», а именно в VK Teams, в Jira, в корпоративной электронной почте.
Задача № 1.
25.02.2025г. через рабочее место VK Teams Главным инженером фио работнику ФИО2 была поставлена задача «Изучить два скрипта и составить древо в виде доки или заметки по этим двум скриптам», срок выполнения - 25.02.2025г.
О выполнении задачи работник сообщил 25.02.2025г. в 18:40 в VK Teams.
По результатам проверки задачи Главным инженером фио составлена докладная записка на имя Генерального директора ООО «Синимекс-Консалтинг» фио о нарушении сроков исполнения задачи работником и том, что задача исполнена не полностью, указаны только обобщенные действия скрипта (без разбора деталей), что требует значительной доработки. Высказано мнение, что задача выполнена с применением искусственного интеллекта, что привело к шаблонному решению задач, без разбора деталей.
Задача № 2.
25.02.2025г. через рабочее место VK Teams Главным инженером фио работнику ФИО2 было поставлено пять задач: 1) «Используя директорию terraform, написать terraform, выполнить план конфигурации, запустить создание ВМ.» 2) «Настроить свою ВМ из предыдущей задачи.» 3) «На хосте mkbtaxm-01 поднять: postgres (используя директорию postgres), создать пользователя с паролем, создать БД, создать грнаты, clickhouse (используя директорию infa), создать пользователя с паролем, создать БД, minio (используя директорию infa), создать пользователя с паролем, создать bucket, kafka (используя директорию infa), schema-registry(используя директорию infa).» 4) «На хосте mkbtaxm-08 подготовить конфигурационные файлы для «ВНМ», выполнить установку релизу install-release.ru, провести установку на рабочий хост через выполнить запуск приложения через «Makefale», завершить установку приложения.» 5) «Подключить к мониторингу ВМ, использовать postgres (используя директорию node-exporter), проверить, что ВМ появилась на мониторинге, проверить, что ВМ пишутся логи в Loki, приложение ВНМ, postgres, clickhouse, kafka». Срок выполнения задач – 07.03.2025г.
07.03.2025г. на запрос Главным инженером фио работник ответил, что сделал только две задачи из пяти поставленных ему. По трем задачам результат работником не представлен.
По результатам Главным инженером фио была написана докладная записка на имя Генерального директора ООО «Синимекс-Консалтинг» фио о неполноте исполнения поставленных задач (выполнении только двух задач из пяти поставленных), которые не относятся к разряду сложных. Также сообщено о том, что две задачи выполнены не корректно на уровне младшего инженера, без применения в требуемых подзадачах технологий автоматизации, которыми должен владеть Ведущий инженер. Одновременно работник сообщил о том, что прекратил выполнение остальных задач.
Задача № 3.
18.03.2025г. через рабочее место Jira Экспертом Центра дистанционной разработки фио работнику ФИО2 была поставлена задача: «У SRAVADMIN нет доступа к пересмотру структуры и настроек индексов в OpenSeach. См. переписку пункт в первом письме переписки «СУИ4.ТЕСТ. OpenSeach. Права Администратора/Запрос на документирование «Процесс консолидации логов приложений СУВ4 в единое хранилище OpenSeach». Ошибка доступа была в приложенном скриншоте к задачи.»
Срок выполнения задачи – 21.03.2025г.
Результат работником не предоставлен, никаких решений не предлагал, задача не выполнена.
21.03.2025г. Экспертом Центра дистанционной разработки фио была написана докладная записка на имя Генерального директора ООО «Синимекс-Консалтинг» фио о невыполнении задачи, отсутствии возможности оценить навыки работника ФИО2
Задача № 4.
01.04.2025г. через рабочее место Jira Главным инженером фио работнику ФИО2 была поставлена задача «Разработка и описание масштабируемой архитектуры для реализации проекта ВНМ», срок выполнения – 02.04.2025г.
Задача не выполнена, так как предоставленное работником решение не содержит в себе решение самой задачи и фактически повторяет только условие самой задачи.
03.04.2025г. Главным инженером фио дано заключение об отсутствии технического документа о выполнении задачи, отсутствии понятного архитектурного решения.
Работник отказался доделывать задачу, сославшись на отсутствие у него необходимого уровня для ее исполнения.
Задача № 5.
01.04.2025г. через рабочее место Jira Главным инженером фио работнику ФИО2 была поставлена задача «Создание инфраструктуры виртуальных машин», срок выполнения – 03.04.2025г.
Задача не выполнена, работник не предоставил решения задачи, написав только вопросы в последний день срока, отведенного для выполнения задачи.
Задача № 6.
01.04.2025г. через рабочее место Jira Главным инженером фио работнику ФИО2 была поставлена задача «Установка инфраструктуры виртуальных машин», срок выполнения – 04.04.2025г.
Задача не выполнена, при этом, указанные ФИО2 в пояснениях к задаче ключевые навыки, необходимые для выполнения задачи, были указаны в описании вакансии и в предоставленном работником резюме.
Задача № 7.
01.04.2025г. через рабочее место Jira Главным инженером фио работнику ФИО2 была поставлена задача «Конфигурация инфраструктуры виртуальных машин», срок выполнения – 07.04.2025г.
Задача не выполнена, решение не предоставлено, в связи с чем Главным инженером фио была написана докладная записка на имя Генерального директора ООО «Синимекс-Консалтинг» фио о неполноте исполнения поставленных задач.
Задача № 8.
01.04.2025г. через рабочее место Jira Главным инженером фио работнику ФИО2 была поставлена задача «Разворачивание проекта ВНМ на заранее подготовленной инфраструктуре, конфигурация и установка ВНМ виртуальной машины», срок выполнения – 08.04.2025г.
Задача не выполнена, решение задачи работником не предоставлено, в связи с чем Главным инженером фио была написана докладная записка на имя Генерального директора ООО «Синимекс-Консалтинг» фио о неполноте исполнения поставленных задач.
03.04.2025г. Руководителем службы сопровождения фио написана докладная записка на имя Генерального директора ООО «Синимекс-Консалтинг» фио о невыполнении задачи работником ФИО2
04.04.2025г. Главным инженером фио в заключении указано, что для выполнения задачи работнику предоставлено достаточно вводных, которыми работник фио не воспользовался.
Предоставленной работнику ФИО2 возможностью 04.04.2025г. доделать предыдущую задачу он не воспользовался, отказавшись выполнять задачу, в связи с чем в тот же день Главным инженером фио была написана докладная записка на имя Генерального директора ООО «Синимекс-Консалтинг» фио о невыполнении задачи, добавив, что вопросы по задачи от работника поступают только в конце рабочего дня.
07.04.2025г. Главный инженер фио указал, что от работника поступают только вопросы, к исполнению ранее поставленной задачи он не преступил.
15.04.2025г. Руководителем службы сопровождения фио была написана докладная записка на имя Генерального директора ООО «Синимекс-Консалтинг» фио о невыполнении работником ФИО2 задач за все время его работы в период испытательного срока.
Задача № 9.
18.04.2025г. через электронную почту работника ФИО2 Руководителем службы сопровождения фио была поставлена задача «Исследование отечественных аналогов зарубежных DevOps-решений», срок выполнения – 21.04.2025г.
Задача не выполнена, решение задачи работником не предоставлено.
21.04.2025г. ООО «Синимекс-Консалтинг» провело оценку результатов работы ФИО2 по задачам поставленным ему в период испытательного срока, составлено Заключение № 5/25 об определении результатов испытания приема на работу, по результатам оценки ФИО2 задачи не выполнил.
21.04.2025г. истцу по электронной почте и корреспондентской почтой направлено уведомление о прекращении действия трудового договора от 19.02.2025г. № 5/25 в связи с неудовлетворительным результатам испытания. В указанном уведомлении работодатель сослался на то, что в период с 19.02.2025г. по 21.04.2025г. работник ФИО2 не провел исследование отечественных аналогов и зарубежных DevOps-решений; не выполнил задачи по созданию, установке и конфигурации инфраструктуры виртуальных машин; не выполнил задачи по конфигурации и установке ВНМ виртуальных машин; не разработал и не описал масштабируемую архитектуру для реализации ВНМ; не реализовал разворачивание проекта ВНМ на заранее подготовленной инфраструктуре (т. 1 л.д. 143-145).
Истец, ознакомившись с указанным уведомлением, указал на несогласие с решением работодателя (т. 1 л.д. 146).
На основании заключения об определении результатов испытания от 21.04.2025г. Генеральным директором ООО «Синимекс-Консалтинг» издан приказ о прекращении в связи с неудовлетворительным результатом испытания действия трудового договора от 19.02.2025г. № 5/25 и увольнении ФИО2 с 30.04.2025г. (т. 1 л.д. 148).
Указанный приказ направлен ФИО2 корреспондентской почтой 30.04.2025г., одновременно с другими кадровыми документами: справка СТД-Р, единая форма ЕФС-1, справка 2 НДФЛ за 2025 год, справка 182-н, расчетный листок (т.1 л.д. 149-153).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что причин для его увольнения у ответчика не имелось, поскольку он исполнял свои трудовые функции надлежащим образом, тогда как работодатель не обеспечил его примерами документации, принятой в компании, полнотой сведений о том какие должны быть пароли, как они должны называться, также работодатель уклонялся от ответов на вопросы, обязывал истца выполнять задачи не соответствующие объему заявленных возможностей ФИО2 при трудоустройстве, что свидетельствует о незаконности его увольнения.
Обсуждая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Материалами дела установлено, что ФИО2 пришел в компанию ООО «Синимекс-Консалтинг» на основании вакансии DevOps-инженер (Middle+/Senior) для выполнения задач по разработке, настройке, поддержке и улучшении CI/CD пайплайнов для сборки, развертывания и поставки продуктов компании, автоматизации других ручных и рутинных процессов разработки и администрирования, развертывание и участие в поддержке продуктов в различных окружениях, в том числе в продакшине, обеспечение работоспособности и доступности продуктов, восстановление их работоспособности после сбоев и неуспешных развертываний, глубокий анализ инцидентов, написание технической документации (т. 1 л.д. 195-196).
При оценке прохождения истцом испытания, установленного условиями трудового договора в п. 1.2, ответчик должен был оценить профессиональные и деловые качества истца и принять решение о возможности продолжения трудовых отношений с истцом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в период с 19.02.2025г. по 21.04.2025г. ФИО2 было поручено несколько задач, оценить которые должны были ведущие сотрудники компании: Эксперт Центра дистанционной разработки ООО «Синимекс-Консалтинг» фио, Главный инженер службы сопровождения ООО «ФИО3 Лаб» фио, Руководитель службы сопровождения ООО «ФИО3 Лаб» фио имеющие высокую квалификацию по направлениям деятельности и длительный стаж работы (т. 2 л.д. 48-76).
Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Синимекс-Консалтинг» фио компания ООО «ФИО3 Лаб» и ее сотрудники привлекались для работы в компании ответчика. Также фио пояснила, что истец по результатам работы в период испытательного срока не прошел результат испытания, о чем было составлено заключение на основании которого трудовой договор с истцом был расторгнут (т. 2 л.д. 77).
В подтверждение доводов о несоответствии истца требованиям должности Ведущего инженера сопровождения представлены скриншоты поставленных задач и результаты их выполнения, переписка с истцом и докладные записки о результатах исполнения задач работником ФИО2 составленные Экспертом Центра дистанционной разработки ООО «Синимекс-Консалтинг» фио, Главным инженером службы сопровождения ООО «ФИО3 Лаб» фио, Руководителем службы сопровождения ООО «ФИО3 Лаб» фио
Из представленных докладных записок следует, что ФИО2 не исполняет поставленные задачи в полном объеме и в срок, от выполнения ряда задач отказался, нарушал регламент компании об учете рабочего времени, возникающие у него вопросы задавал куратором в конце рабочего времени.
Согласно заключению специалиста № 19082025-Э от 11.08.2025г. АНО «Центр независимых экспертиз» специалистом в области автоматизированной системы обработки информации и управления проанализированы поставленные работнику ФИО2 задачи: «Разработка и описание масштабируемой архитектуры для реализации проекта ВНМ», «Создание инфраструктуры виртуальных машин» и установлено, что первую задачу истец исполнил в незначительном объеме от 2% до 5% и в результате задача не содержит никаких новых данных, не выявлены уровни сети, управления, хранения, не указаны направления движения, тип, объем сетевого трафика, где указаны сетевые протоколы и порты, не указаны используемые программные компоненты, по второй задаче качество предоставленного ФИО2 результата не соответствует условиям задачи, так как техническое решение разработано не бола. При этом специалистом указано, что в задачах имеются все необходимые исходные данные достаточные для их выполнения (т. 1 л.д. 210-228).
Представленные ответчиком доказательства подтверждаются показаниями свидетеля фио, который сообщил суду, что истец поставленные ему задачи не выполнил в полном объеме, постоянно жаловался на некорректность поставленных задач, ряд задач истец не доделал до конца, при этом все задачи до момента его увольнения были открыты и истец мог их доделать в любой момент, однако, он до конца задачи остались не выполненным. Вопросы истец задавал свидетелю только вечером, по окончании рабочего дня. Также свидетель пояснил, что поставленные истцу задачи были тестовой работой до назначения ФИО2 на проект, но поскольку задачи не выполнены, целесообразности назначения истца на проект не возникло.
Аналогичные показания были даны свидетелем фио, которая пояснила, что истца распредели в проект, однако, от него отказался заказчик, пояснив, что ранее ФИО2 по другому проекту не выполнил свою работу, в связи с чем отношения с ним были прекращены. Также свидетель пояснила, что истцу было предложено уйти из компании по собственному желанию, однако, истец отказался.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, личности свидетелей не опорочены, истцом данные показания свидетелей не оспорены.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Так, показания указанных свидетелей полностью согласуются с представленными доказательствами: докладными записками, заключением специалиста № 19082025-Э от 11.08.2025г., скриншотами, распечаткой звонков ФИО2 с сотрудниками компании ООО «Синимекс-Консалтинг» (т. 1 л.д. 22-37)
Также суд учитывает, что по некоторым невыполненным истцом задачам работодателем были истребования объяснения истца (т. 1 л.д. 38-83).
Анализ представленных доказательств показал, что фактически истец не навыками, указанными им в резюме при устройстве в компанию ответчика, что следует из обстоятельств дела, которыми установлено, что истец не выполнил ни одной поставленной ему задачи, постоянно ссылаясь на недостаточность вводных условий к задачам, отсутствие доступа к программам, отсутствие технической поддержки и другое. При этом истец периодически не выходил на связь с кураторами, вопросы задавал кураторам в конце рабочего дня, периодически не выходил на связь с работодателем в течение рабочего времени.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтверждены представленными ответчиком доказательствами, и ничем не опровергнуты.
Отклоняя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Приведенные работодателем доводы о том, что в период испытательного срока ФИО2, будучи принятым на должность Ведущего инженера сопровождения в Центр дистанционной разработки программного обеспечения, проявил себя как работник, несоответствующий поручаемой ему работе, некачественно и не в срок выполняющий поручаемую ему работу, не имеющего необходимого уровня «Middle+/Senior» требуемого для данной должности, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказаны, и истцом не опровергнуты. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено. Выводы работодателя о неудовлетворительном результате прохождения истцом испытательного срока обоснованы, в связи с чем ответчик имел право расторгнуть трудовой договор с истцом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным и, как следствие, восстановления его на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, а потому, отказывает в удовлетворении требований иска в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Синимекс-Консалтинг» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене и восстановлении на работе в должности Ведущего инженера сопровождения, взыскании вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева