Дело № 3а-862/2023
УИД 36OS0000-01-2023-000771-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 22 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
представителя административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» по доверенности ФИО1,
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании недействующим нормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 13.07.2023 № 175 внесены изменения в приказ от 28.06.2021 № 109 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Воронежской области».
Общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что общество является ресурсоснабжающей организацией и по договорам осуществляет горячее водоснабжение в многоквартирные дома в г. Воронеже. Считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку были внесены изменения в недействующую часть приказа, кроме того, нарушен порядок сбора информации, необходимой для утверждения норматива на подогрев. При вынесении указанного приказа департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области не исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Также выражено несогласие с размером норматива, который был определен расчетным методом.
В связи с изложенным просят признать недействующим со дня принятия приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 13.07.2023 № 175 «О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 28.06.2021 № 109» в части утверждения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0671 Гкал на 1 куб. м для многоквартирных или жилых домов с закрытой централизованной системой горячего водоснабжения с неизолированными стояками и с полотенцесушителями, обязать департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ от 13.07.2023 № 175 в оспариваемой части.
В судебном заседании представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» по доверенности ФИО1 полагался на усмотрение суда в вопросе прекращения производства по делу.
Представитель административного ответчика – департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление с дополнением, указав на то, что приказ от 13.07.2023 № 175 вносит изменения в части утверждения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, для многоквартирных домов с системой самостоятельного производства коммунальной услуги и не затрагивает интересы административного истца.
Представитель заинтересованного лица – департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор Кривцов В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав представителя административного истца, прокурора, суд находит административное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же Кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 названного Кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 5 Постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце 6 пункта 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. То есть основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя, а целью восстановление нарушенного права.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый приказ принят во исполнение решения Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 года, которым суд признал недействующим со дня вступления в законную силу приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 28.06.2021 № 109 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Воронежской области» в части утверждения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, для многоквартирных домов с системой самостоятельного производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению (открытой, закрытой) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с неизолированными стояками и с полотенцесушителями.
Соответственно, приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 13.07.2023 № 175 утверждает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, для многоквартирных домов с системой самостоятельного производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению (открытой, закрытой) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с неизолированными стояками и с полотенцесушителями, что, как отмечено административным ответчиком в дополнении к письменным возражениям, и отражено в пункте 1 оспариваемого приказа.
В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» как ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению в многоквартирные дома, оснащенные централизованной системой горячего водоснабжения закрытого типа с неизолированными стояками и с полотенцесушителями.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт к административному истцу не применялся и применен быть не может, субъектом отношений, регулируемых спорным нормативным актом, общество не является, кроме того, его прав и законных интересов не затрагивает.
С учетом изложенного на основании статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Соответственно, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Энерговид» государственная пошлина в размере 4500 руб. (платежное поручение от <данные изъяты>) подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании недействующим приказа от 13.07.2023 № 175 «О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 28.06.2021 № 109» в части утверждения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирных или жилых домов с закрытой централизованной системой горячего водоснабжения, с неизолированными стояками и с полотенцесушителями, обязании принять заменяющий нормативный правовой акт – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.А. Сошина