Дело № 2-1-2763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 103 000 руб. В обоснование требований указывает, что за период с июля 2021 года по март 2022 года имели место неоднократные залития , сособственником которой он является. Причиной залитий явились строительные и отделочные работы в вышерасположенной .

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ссылался на отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 Одновременно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 380 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, требования в части размера материального ущерба уточнили. Просят взыскать ущерб в сумме 53 524 руб. В остальной части требования поддержали.

Ответчик ФИО2, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не доказанность обстоятельств образования следов от залитий в квартире истца. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Квадратный метр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО6, являющейся сособственником , в письменном заявлении не возражал против удовлетворения иска и взыскания размера причиненного ущерба в пользу отца ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками являются ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО6 (1/3 доля в праве).

Собственником вышерасположенной с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Установлено, что в период с июля 2021 года по март 2022 года имели место неоднократные залития из вышерасположенной квартиры №. Причиной залитий явились строительные и отделочные работы в вышерасположенной , а также бытовой перелив воды из емкостей в санузле.

Изложенное подтверждается пояснениями истца, ссылающегося на то, что в вышерасположенной квартире № с июля 2021 года проводились ремонтные работы. В период с июля по октябрь 2021 года при проведении работ по залитию стяжки пола, произошло протекание (залитие) потолка в комнатах в принадлежащей ему квартире. Также указывает, что имели место неоднократные факты залитий из вышерасположенной квартиры в санузле.

Из материалов проверки Государственной жилищной инспекции по обращениям ФИО1 следует, что в в спорный период проводились работы по перепланировке и переустройству без получения разрешительной документации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (сын ответчицы) не оспаривал, что в августе, декабре 2021 года и в марте 2022 года вследствие перелива воды из ведра в санузле имели место залития туалета нижерасположенной квартиры №. Также подтвердил, что в октябре 2021 года в кв. 67 проводились работы в комнате площадью около 15 кв.м по залитию стяжки пола, что привело к не значительному повреждению потолка нижерасположенной квартиры.

Для определения стоимости ущерба от затопления квартиры истица судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «»

Согласно экспертному заключению ООО «» размер ущерба от залитий из вышерасположенной квартиры № составил 53524 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного жилого помещения, подтверждено приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

При этом судом учитывается, что экспертом определялся ущерб по поставленному судом вопросу с учетом данных, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО7, фотоматериалах, и непосредственного осмотра помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, в ходе проведения строительно-отделочных работ и вследствие бытового перелива воды из емкости в санузле.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд соглашается с избранным истицом способом защиты нарушенного права и восстановления своих имущественных интересов в заявленном объеме, согласно экспертной оценке.

Поскольку в рамках данного спора истец представил доказательства, подтверждающие размер затрат, которые необходимо произвести вследствие причинения вреда его имуществу, суд на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица денежной суммы в размере 53524 руб.

При этом суд учитывает, что сособственник 1/3 доли в праве на - ФИО6, не возражал против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу отца ФИО1, предоставив письменное заявление.

Истец понес расходы по определению стоимости ущерба, уплатив за оказанные услуги 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

Учитывая, что стороной истца объем исковых требований был уточнен, оснований для применения пропорциональности к размеру взыскиваемых расходов по оценке ущерба суд не усматривает.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, наличие которых в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда ответчиком ФИО2 не представлены, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС ) в пользу ФИО1 (ИНН ) в возмещение материального ущерба 53 524 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1805 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Копия верна О.А. Сидорова