Дело №2а-42/2025

УИД 92RS0004-01-2023-004389-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

16 июля 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2, ТСН СНТ «Сапун-гора», ФИО3, ФИО4, об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя (далее - ДИЗО). Просит:

- признать отказ ДИЗО после пересмотра решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить;

- обязать ДИЗО устранить допущенное нарушение путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах характерных точек, согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в обоснование обжалуемого решения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что формирование земельного участка в испрашиваемых истцом границах ограничит свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Считает, что формирование испрашиваемого земельного участка не ограничит свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Кроме того, считает, что повторный отказ ДИЗО противоречит требованиям п.7 ст.39.15 Земельного кодекса РФ.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 считает оспариваемое решение ДИЗО законным, поскольку испрашиваемый земельный участок будет ограничивать доступ к земельному участку ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 считает оспариваемое решение ДИЗО законным. Также пояснила, что доводы истца о том, что ФИО2 может пользоваться участком через земли общего пользования ТСН СНТ «Сапун-гора» являются несостоятельными, поскольку в настоящее время ФИО3 оформляет свои права на земельный участок за счет земли общего пользования ТСН СНТ «Сапун-гора».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснила, что испрашиваемый земельный участок будет ограничивать доступ к ее земельному участку с кадастровым номером №. С решением ДИЗО согласна.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ТСН СНТ «Сапун-гора» не явился, в суд представил отзыв, в котором указал, что испрашиваемый земельный участок будет ограничивать доступ к земельному участку ФИО2

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами и заинтересованных лиц доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущенным, законность обжалуемого решения подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец через МФЦ (<адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги. Отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя мотивирован тем, что в соответствии заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации. Согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114, формируемый земельный участок по функциональному назначению расположен в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной; частично в зоне неопределенного функционального назначения. Кроме того в результате предоставленной схемы выявлено пересечение с земельным участком, ограниченным в обороте на основании решения суда по делу № до окончания судебных разбирательств.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При повторном рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью 750 кв.м., письмом ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги. Отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя мотивирован тем, что формирование земельного участка в испрашиваемых истцом границах ограничит свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

С выводом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о невозможности оказать государственную услугу следует согласиться по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1); схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Указанный перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пп.28 п.2.10.1 Административного регламента, к исчерпывающему перечню оснований для отказа в предоставлении государственной услуги относится: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в) предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Административный ответчик пришел к выводу, что формирование земельного участка в испрашиваемых истцом границах ограничит свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Данный вывод административного ответчика стал основанием для ходатайства заинтересованного лица ФИО2 (собственника земельного участка с кадастровым номером №) о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для выяснения ограничит ли свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером № формирование испрашиваемого ФИО1 земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Офкадин» пришел к следующим выводам:

- беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером № имеется с северной стороны через неразграниченные земли.

- образование испрашиваемого ФИО10 земельного участка ограничит беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Поэтому суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица ФИО2 о том, что вывод ДИЗО в оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности оказания государственной услуги нашел свое подтверждение.

Суд критически относится к выводу специалиста ИП ФИО5 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен через земли общего пользования (кадастровый №), то есть через земельный участок с кадастровым номером №, так как ранее земельные участки с кадастровыми номерами № и № составляли единый участок, который был разделен ФИО2

По мнению суда, в данном заключении фактически подтверждается вывод ДИЗО о том, что образование испрашиваемого ФИО10 земельного участка ограничит беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку в этом случае доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет возможен через земельный участок с кадастровым номером №.

Суд считает тот факт, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № не опровергает обстоятельство, что ФИО2 как собственник каждого из данных земельных участков имеет право за защиту своих земельных прав, в том числе, на пользование каждым из этих участков независимо друг от друга, и, соответственно, на беспрепятственный доступ к участку с кадастровым номером № вне зависимости от прав на смежные с данным участком земли.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пп.1 п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания положений п.8 ст.226 КАС РФ и пп.1 п.9 ст.226 КАС РФ в их правовой и смысловой взаимосвязи следует, что суд не связан указанными в решении государственного органа причинами принятия решения, а обязан проверить нарушены ли права административного истца принятым решением, возможно ли восстановление нарушенных прав истца в случае признания незаконным решения государственного органа.

Так, заявленное истцом нарушение ДИЗО требований п.7 ст.39.15 Земельного кодекса РФ действительно имеет место быть, поскольку в первоначальном решении ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № № не указывались все се основания отказа, в том числе, указанное в оспариваемом решении.

Однако, само по себе нарушение требований п.7 ст.39.15 Земельного кодекса РФ при вынесении оспариваемого отказа не опровергает того обстоятельства, что в силу положений п.16 ст.11.10 и п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ испрашиваемый административным истцом земельный участок невозможно образовать ввиду ограничения его образованием беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Поэтому суд приходит к выводу, что в силу п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, имеются обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности оказания административному истцу заявленной государственной услуги. В связи с чем, решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Следовательно, не имеется основания для возложения на административного ответчика в силу ст.227 КАС РФ какой-либо обязанности в связи с принятым решением, и, оснований для возмещения административному истцу судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.07.2025 года.

Председательствующий Романов С.А.