№
УИД: 50RS0028-01-2021-011333-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 30 ноября 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО19 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 (далее – Истец) обратилось к ФИО3 (далее – Ответчик) с исковым заявлением в порядке ст. 278 ГК РФ об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, а также жилой дом, кадастровый номер №, площадью 469.9 кв.м, по адресу: <адрес>, установив порядок оценки - по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иск принят к производству Мытищинского городского суда <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества, в порядке ст. 30 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, а также по месту регистрации ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО25 Мытищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> и Управление Росреестра по <адрес>.
От представителя ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, по месту регистрации Ответчика по месту пребывания: <адрес>, пер.Большой Казачий, <адрес>, лит.А, <адрес>. Ходатайство отклонено как необоснованное определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на запросы суда поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, адрес обл. Московская, р-н Мытищинский, с/о Коргашинский, д. Погорелки, а также жилой дом, кадастровый номер №, площадью 469.9 кв.м, адрес: <адрес>.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21 были удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080407:73, площадью 1200 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 469,9 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, после судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынужденным отъездом ФИО7 для ухода за больным родственником, в следствие чего не предоставили возможность для осмотра объектов судебной экспертизы, просили отложить судебное заседание на более позднюю дату.
С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседание.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского Суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО26 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по перечислению премий в размере 4 864 362.32 руб., а также неустойка рассчитанная до момента полной оплаты долга, но не более максимального предела (суммы долга) в размере 4 864 362.32 руб., расходы на госпошлину 42 517.97 руб.
При этом апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского Суда от ДД.ММ.ГГГГ рег. № отменено определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП Адмиралтейского РОСП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 был ознакомлен лично под расписку в получении.
Также, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке индексации присужденных сумм с ФИО3 в пользу ФИО22 взыскано 875 443.10 руб.
Постановлением Директора ФССП – Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 - <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>. Контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен на руководителя ГУФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>.
На момент рассмотрения дела по существу в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с остатком задолженности 9 613 487.48 руб., а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с остатком задолженности 875 443.10 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в рамках исполнительных производств составляет 10 488 930.58 руб.
Доказательств принятия ответчиком добровольных мер к погашению задолженности суду не представлено. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту счетов ФИО3 не позволили отыскать денежных средства и добиться погашения задолженности.
Как следует из выписки по операциям на принадлежавшему ответчику счете № в ПАО «Банк-Санкт-Петербруг», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере 4 409 782.76 руб. Далее ответчик переводил денежные средства на иные, открытые на его имя счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России».
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставил судебному приставу-исполнителю справку о параметрах кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору ФИО3 составляет 138 054 руб. При этом, размер просроченной задолженности 0.00 (Ноль) руб.
Таким образом, за период ведения исполнительного производства ответчик имел возможность частичного погашения задолженности, но соответствующих мер не принял. Об источниках своих доходов и принадлежащих ему счетах судебному приставу-исполнителю ответчик не сообщал.
В отношении солидарного должника ООО «Ваш брокер» исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Согласно открытым данным ФНС РФ деятельность ООО «Ваш брокер» как юридического лица была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.
В рамках исполнительного производства было выявлено и арестовано следующее недвижимое имущество ответчика:
земельный участок, площадью 1200 кв.м, кадастровый №, <адрес>
жилой дом, площадью 469.9 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>;
квартира, площадью 200.5 кв. м., кадастровый №, <адрес>
1/2 доли земельного участка 1193 кв.м, кадастровый №, <адрес>
1/2 доли жилого <адрес>.9 кв.м, кадастровый №, <адрес>
1/2 доли единого землепользования, площадью 2150 кв.м, кадастровый №, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> уведомило судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации ограничений в виде запрещения регистрации в отношении недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, адрес обл. Московская, р-н Мытищинский, с/о Коргашинский, д. Погорелки; жилой дом, площадью 469.9 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.
Согласно представленным по запрос суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 1200 кв.м составляет 5 863 896 руб., а кадастровая стоимость жилого дома, кадастровый номер №, площадью 469.9 кв.м, - составляет 12 364 897.63 руб.
Таким образом, указанные объекты недвижимости являются единственным имуществом, стоимость которого сопоставимо с размером задолженности ответчика в рамках исполнительных производств. Объекты недвижимости не обременены правами третьих лиц. Жилой дом, кадастровый номер №, площадью 469.9 кв.м не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением и не отвечает признакам иного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам по правилам ст. 446 ГПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иной реальной возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства, кроме обращения взыскания на объекты недвижимости нет.
Согласно ст. 278 ГК РФ, Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
По правилам ст. 273 ГК РФ, При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Названный принцип также закреплен в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Как разъясняется в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно позиции, приведенной в "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Ответчик с оценкой недвижимого имущества, на которое заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, не согласился, полагая, что кадастровая стоимость объектов значительно ниже рыночной, в связи со значительным увеличением стоимости недвижимого имущества на вторичном рынке представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручить ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка», место нахождения экспертной организации <адрес>.
Ввиду территориального местонахождения объекта оценки и необходимости его осмотра, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено АНО «МСК-Эксперт».
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «МСК-Эксперт» уведомило представителя ответчика о дате и времени проведения осмотра объекта оценки: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов.
ФИО3 и его представителем ФИО11 в адрес экспертной организации направлен ответ о готовности предоставить для осмотра объект оценки и согласовании иной даты и времени осмотра в связи с нахождением ФИО3 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «МСК-Эксперт» уведомило представителя ответчика о дате и времени проведения осмотра объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ время проведения оценки перенесено на 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с загруженностью эксперта и уже ранее запланированным осмотром на это время.
В ответ ФИО7 и его представитель сообщили о готовности предоставить для осмотра объект оценки и согласовании иной даты и времени осмотра в связи с нахождением ФИО3 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом копия больничного листа или электронной выписки, подтверждающие нетрудоспособность ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «МСК-Эксперт» уведомило представителя ответчика о дате и времени проведения осмотра объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов.
Представитель ответчика уведомила экспертную организацию о невозможности осмотра в обусловленную дату в связи с вынужденным срочным отъездом ФИО8 для ухода за больным родственником.
В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика ФИО11 в качестве уважительной причины указывает необходимость ухода ответчика за больным родственником в связи его экстренной госпитализацией в больницу и отсутствием иных родственников, которые имеют возможность прибыть в медицинское учреждение по требованию лечащего врача, в доказательство представляя протокол УЗИ ФИО9, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр инновационных медицинских технологий» (<адрес>Б).
Суд ставит под сомнение указанные ответчиком основания невозможности предоставления возможности проведения экспертом осмотра объекта оценки и отложения судебного заседания, поскольку подтверждающих доказательств им не представлено, в том числе, подтверждающих родство между ответчиком и ФИО9
Кроме того, суд полагает что ответчик злоупотребляет своим правом ввиду не предоставления для осмотра спорных объектов недвижимости для осмотра в указанный срок.
Материалы гражданского дела были возвращены экспертной организации без исполнения определения суда о назначении по делу оценочной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, что нарушает право истца и препятствует исполнению судом обязанности рассмотреть дело в разумные сроки, закрепленные ст. 6.1 ГПК РФ.
Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Непредставление ответчиком иных доказательств стоимости имущество, на которое обращается взыскание, не лишает возможности судебного пристава-исполнителя определить стоимость этого имущества в рамках исполнительного производства.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на сторону ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 469,9 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Заякина