УИД 05RS0№-42

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным выше иском.

В обоснование своих требований он указал, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что следственным отделом УМВД России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО1, согласно материалам которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по средствам сети Интернет, а именно мессенджером «Телеграм», путем обмана, под трейдинга на бирже, убедило ФИО1 совершить переводы принадлежащих ему безналичных денежных средств на общую сумму 1 043 686 рублей на банковские карты ПАО «Сбербанк», таким образом похитив их. После чего, неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа РНКБ Банк (ПАО) следует, что с открытого на имя ФИО1 со счета № банковской карты № (РНКБ Банк (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика № (ПАО Сбербанк) поступили денежные средства переводом на сумму 50 000 рублей.

Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последнего.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Республики Дагестан, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), зарегистрирован по адресу: <адрес> линия, <адрес>, 367027, в пользу ФИО1, 11.04.1955г.р., (паспорт серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 178,18 рублей, за период с 06.08.2024г. по 18.03.2025г. - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик свои возражения на иск не представил.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

По данным, представленным истцом, ФИО2 проживает по адресу: <адрес> линия, <адрес>, 367027, куда и было направлено судебное извещение.

Согласно отчету отслеживания отправления, с почтовым идентификатором 80105011657406 направленное по этому месту жительства ответчика судебное извещение было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, он свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в производстве СО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам указанного уголовного дела, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней ущерб на сумму 1 043 686 рублей.

Из материалов дела следует, что по данному факту следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

Согласно постановления от 26.08.2024г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет № (ПАО Сбербанк) на имя ФИО2, что подтверждается чеком о проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операции на счете.

Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом. ФИО2 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последнего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

В рамках указанного уголовного дела № установлено, что денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В силу требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При установленных в ходе рассмотрения по существу обстоятельств, учитывая, что ответчиком получены денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2025г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Согласно изложенным нормативным актам, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 заявленные в иске требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Республики Дагестан, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), зарегистрирован по адресу: 367027, <адрес> линия, <адрес>, в пользу ФИО1, 11.04.1955г.р., (паспорт серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, сумму в размере 56178 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) 18 (восемнадцать) копеек, из которых:

- сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6178,18 рублей.

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 178,18 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.ФИО2