УИД 77RS0013-02-2022-006521-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Шелко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
ООО «Шелко» также обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 22.09.2022 года гражданские дела по иску ООО «Шелко» к ФИО2 о взыскании денежных средств и по иску ООО «Шелко» к ФИО1 о взыскании денежных средств объединены в одно производство.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.06.2021 года между ООО «Шелко» (Поставщик) и ООО «Корпорация «Уралнефть» (Покупатель) в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки № 79-ШК/2021. 17.06.2021 года между ООО «Шелко» (Поставщик), ООО «Корпорация «Уралнефть» (Покупатель) и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № 79-ШК/2021 и № 79-2-ШК/2021 соответственно. Согласно условиям договоров поручительства поручители ФИО1, ФИО2 обязались отвечать перед поставщиком ООО «Шелко» за исполнение ООО «Корпорация «Уралнефть» обязательств по договору поставки № 79-ШК/2021 от 17.06.2021 года. Оплата по договору поставки в полном объеме не произведена. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору поставки № 79-ШК/2021 от 17.06.2021 года в размере сумма; неустойку за период с 04.10.2021 года по 16.03.2022 года в размере сумма с последующим начислением неустойки, за исключением периода моратория, начиная с 17.03.2022 года исходя из расчета 0,2% от суммы основного долга по договору поставки № 79-ШК/2021 от 17.06.2021 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Корпорация «Уралнефть», УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Материалами дела установлено следующее.
17.06.2021 года между ООО «Шелко» (Поставщик) и ООО «Корпорация «Уралнефть» (Покупатель) в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки № 79-ШК/2021.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора поставки № 79-ШК/2021 от 17.06.2021 года Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Наименование, количество, условия поставки, базис поставки, сроки поставки, цена и порядок оплаты определяются настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
17.06.2021 года между ООО «Шелко» (Поставщик), ФИО1 (Поручитель), ООО «Корпорация «Уралнефть» (Покупатель) заключен договор поручительства № 79-ШК/2021, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки № 79-ШК/2021, заключенному между Поставщиком и Покупателем 17.06.2021 года.
Согласно п. 1.6 Договора поручительства № 79-ШК/2021 от 17.06.2021 года предел ответственности поручителя составляет сумма
17.06.2021 года между ООО «Шелко» (Поставщик), ФИО2 (Поручитель), ООО «Корпорация «Уралнефть» (Покупатель) заключен договор поручительства № 79-2-ШК/2021, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки № 79-ШК/2021, заключенному между Поставщиком и Покупателем 17.06.2021 года.
Согласно п. 1.6 Договора поручительства № 79-2-ШК/2021 от 17.06.2021 года предел ответственности поручителя составляет сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2022 года по делу № А40-39389/22-170-387, вступившим в законную силу 17.10.2022 года, постановлено: взыскать солидарно с ООО «Корпорация «Уралнефть» и ООО "Винтэк" в пользу ООО "Шелко" денежные средства в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также сумма расходов по оплате госпошлины; взыскать солидарно с ООО «Корпорация «Уралнефть» и ООО "Винтэк"в пользу ООО "Шелко" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.03.2022 года, исходя из ставки 0,2 % по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периодов действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.
Решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2022 года по делу № А40-39389/22-170-387 установлено следующее: за весь период действия договора поставки № 79-ШК/2021 от «17» июня 2021 года, стороны заключили дополнительные соглашения №№ 1А от 09.07.2021, № 2А от 15.07.2021, № 3 от 08.09.2021, № 4 от 10.09.2021, № 5 от 21.12.2021. Во исполнение обязательств по договору поставки № 79-ШК/2021 от «17» июня 2021 года и дополнительных соглашений истцом произведена поставка товара на общую сумму сумма. ООО «Корпорация «Уралнефть» принял Товар, что подтверждается товарными накладными: № 260720210001 от 26.07.2021; № 300720210006 от 30.07.2021; № 310202100017 от 03.10.2021; № 410202100001 от 04.10.2021; № 150120220012 от 15.01.2022; № 150120220013 от 15.01.2022. Истец утверждает, что ООО «Корпорация «Уралнефть» за весь период действия договора оплатила только сумма, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. По условиям дополнительных соглашений № 2А от 15.07.2021; № 3 от 08.09.2021; № 4 от 10.09.2021 к Договору поставки № 79-ШК/2021 ответчик обязался оплачивать 100% стоимость товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. Истец указывает на то, что у ООО «Корпорация «Уралнефть» перед ООО «Шелко» имеется задолженность в размере сумма.
Между ООО «Шелко» (Цедент) и ООО «Файзиэнерджи» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (договоры цессии): от 08.08.2022 года без номера, № 133-ШК/2022 от 12.09.2022 года, № 166-ШК/2022 от 10.10.2022 года, № 178-ШК/2022 от 17.11.2022 года, № 4-ШК/2023 от 13.01.2023 года, в соответствии с которыми ООО «Шелко» уступил ООО «Файзиэнерджи» права по взысканию основного долга по договору поставки № 79-ШК/2021 от 17.06.2021 года в общей сумме сумма
Как указал истец, в период с 28.06.2022 года по 02.09.2022 года ООО «Корпорация «Уралнефть» частично погасил основную задолженность по договору поставки № 79-ШК/2021 от 17.06.2021 года в размере сумма
Таким образом, задолженность ООО «Корпорация «Уралнефть» и поручителей по уплате основного долга по договору поставки № 79-ШК/2021 от 17.06.2021 года составляет: сумма - сумма - сумма = сумма
Так как истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара ООО «Корпорация «Уралнефть», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара возложено на ответчика.
Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ООО «Корпорация «Уралнефть» поставленного по договору поставки товара в полном объеме, доказательства оплаты задолженности на дату вынесения решения суда в размере сумма Размер задолженности ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 79-ШК/2021 от 17.06.2021 года в размере сумма
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 04.10.2021 года по 16.03.2022 года в размере сумма с последующим начислением неустойки, за исключением периода моратория, начиная с 17.03.2022 года исходя из расчета 0,2% от суммы основного долга по договору поставки № 79-ШК/2021 от 17.06.2021 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга
Согласно п. 5.1 договора поставки № 79-ШК/2021 от 17.06.2021 года за просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.
При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).
Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора финансовой аренды (лизинга).
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года до 30.09.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за период с 04.10.2021 года по 16.03.2022 года до сумма
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, начиная с 17.03.2022 года до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично: солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от суммы долга сумма за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 года до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периодов действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как эти расходы подтверждены документально.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 79-ШК/2021 от 17.06.2021 года в размере сумма, неустойку за период с 04.10.2021 года по 16.03.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в сумме сумма, в размере 0,05% в день за каждый день просрочки, за период с 17.03.2022 года по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периодов действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.
Судья Михайлова Е.С.