Дело № 2а-3709/2022 год

39RS0004-01-2022-004051-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3,

ОСП Московского района г. Калининграда, врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, ГП КО «Единая система обращения с отходами» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что он является пенсионером, проживал с 1998 года по адресу: <адрес> по 28 февраля 2021 года. Все коммунальные платежи оплачивались по договорам с поставщиками услуг. В 2013 году он оформил квартиру в собственность, прописку не оформлял, планировал продавать квартиру.

С 2015 года по 2021 год проживал и работал в <адрес>, имел временную регистрацию по месту пребывания. С 1 марта 2021 года он не является собственником указанной квартиры, перед продажей квартиры управляющая компания выдала документ, в котором указано, что долгов по коммунальным платежам нет.

Приводя положения пунктов 31, 33, 148.22, 148.24, 148.44, 148.45, 157 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 указывает, что поскольку он находился в другом регионе, он не получал и не мог получить коммунальные услуги, мусорить в двух местах невозможно.

Также указал, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного ущерба и понесенных убытков.

Просит: обязать ОСП Московского района г. Калининграда отменить постановление от 13.07.2022 об ИП №-ИП. Вернуть снятую с его счёта в банке ВТБ сумму, равную 2531,22 рубля; обязать ОСП Московского района г. Калининграда выплатить ему моральный ущерб в двойном размере в размере 5062,44 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 пропущен срок для обжалования, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет по системе ЕПГУ 29 июля 2022 года. Он был вправе обжаловать судебное решение, но определение об отмене решения не поступало.

Представитель административных ответчиков ФССП России и УФССП по Калининградской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, исполнительный лист выдан на основании решения суда, оснований для отказа в возбуждении у судебного пристава-исполнителя не имелось, каких-либо сведений, что данное постановление подлежит отмене, не поступало. Поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства со счетов ФИО1 и распределены в пользу взыскателя.

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, врио заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ГП КО "Единая система обращения с отходами" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ГП КО "Единая система обращения с отходами" представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает законность только оспариваемых административным истцом постановлений, действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей <адрес> по делу № вынесено 13.12.202021 года заочное решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, по квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 года в сумме <данные изъяты> руб., пени за период 01.01.2019 по 30.09.2020 года в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., т.е. всего <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2022 года ( л.д. 133), не отменялось и не изменялось, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

По указанному выше заочному решению по делу № мировым судьей 3<адрес> <адрес> выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 62-63).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ГП КО «ЕСОО» (л.д 71).

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеприведенных норм права, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение законности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Правом толкования вступивших в законную силу судебных постановлений судебный пристав-исполнитель территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов также не наделен.

В связи с указанным несостоятельны доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения пунктов 19, 31, 33, 148,22, 148.24., 148.44,148.45, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поскольку возникшие правоотношения по возбуждению исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению указанный нормативный акт не регулирует, указанные выше Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (п. 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (п. 2); дата принятия судебного акта (п. 3); дата вступления в законную силу судебного акта (п. 4); сведения о должнике и взыскателе (п. 5); резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6); дата выдачи исполнительного документа (п. 7).

Исполнительный лист серии ВС № указанным требованиям соответствует.

Доводы о незаконности постановления, поскольку административный истец проживал в ином месте и не мог получать услугу по уборке ТБО в указанный в решении срок сводятся к несогласию со вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 13.12.2021 года, правового значения для предмета рассматриваемого спора не имеют, поскольку законность принятого и вступившего в законную силу судебного постановления предметом настоящего судебного разбирательства не является.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и такого основания, как несогласие с принятым решением, по которому выдан исполнительный документ, не содержит.

Таковых оснований в данном случае не установлено, поскольку исполнительный документ серии ВС № является исполнительным документом, соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; исполнительный документ подан на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных основаниях у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

Поскольку полномочия по возбуждению исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу суда общей юрисдикции принадлежат судебному приставу-исполнителю, как указано выше, принятое 13.07.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным и отмены по приведенным в административном иске основаниям суд не усматривает.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указывает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, если в установленный срок для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, после истечения такого срока применяются меры принудительного воздействия, такие, как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из поданного ФИО1 посредством сервиса Единый портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) заявления от 28.07.2022 года за №, адресованного в ОСП Московского района г. Калининграда, ФИО1 указал, что обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому заявитель является должником, указал, что при обращении в <адрес> выяснил, что у них нет информации, что квартира по адресу Калининград, <адрес> <адрес> продана в феврале 2021 года и он не является собственником и не проживает по указанному адресу. Просил отменить решение о возбуждении исполнительного производства (л.д. 72).

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Т. е. на момент обращения с заявлением в ОСП Московского района г. Калининграда 28.07.2022 года ФИО1 уже знал как о возбуждении в его отношении исполнительного производства №-ИП, так и о сущности требований исполнительного документа, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено.

Однако, требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО1 исполнены не были, тогда как указанный срок с 28.07.2022 года истек 04.08.2022 года.

В связи с чем, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, 07.09.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно справке по депозиту в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства 08.09.2022 года – <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были перечислены по платежному поручению № от 13.09.2022 в адрес взыскателя ГП КО «Единая Система Обращения с Отходами».

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда №, которое не было отменено ФИО1, в силу приведенного выше действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству вправе был обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по обращению взыскания на денежные средства должника, удержании денежных средств с его банковских счетов, и направление поступивших на депозитный счет ОСП денежных средств взыскателю произведены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, соответствуют требованиям статей 68, 69, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены в пределах полномочий указанного должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода.

При указанных обстоятельствах, учитывая законность возбуждения исполнительного производства№-ИП, и законность принятых мер исполнения, а также то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в адрес взыскателя и не находятся в службе судебных приставов, правовых оснований для обязания ОСП Московского района г. Калининграда вернуть снятые со счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не имеется. Требования истца об отмене постановления от 13.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства№-ИП и понуждении ОСП Московского района г. Калининграда вернуть взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

В силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022 года и обязании ОСП Московского района г. Калининграда вернуть денежные средства оставлены судом без удовлетворения, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 года является законным, незаконности обращения взыскания на денежные средства должника суд не усматривает, следовательно не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, ГП КО «Единая система обращения с отходами» об отмене постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании возврата денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 13.01.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3709/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь