Дело №2-1343/2022 64RS0004-01-2022-002075-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.И.,
при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее СРОО «ОЗПП») в интересах ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
СРОО «ОЗПП» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Тb imei: 357782721427310 в размере 159 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; убытки в виде разницы между ценой товара в размере 104 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 211 рублей 24 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара, действующей на момент вынесения решения суда за просрочку требования за период с 21 февраля 2022 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, действующей на момент вынесения решения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу; почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 241 рубля 54 копеек; в пользу СРОО «ОЗПП» штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2022 года ФИО1 обратился в СРОО «ОЗПП» с заявлением, содержащим просьбу защитить его интересы в суде, при этом пояснил следующее: 23 января 2021 года ФИО1 приобретен товар - телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Тb imei: 357782721427310 стоимостью 159 990 рублей в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном в г. Балаково Саратовской области. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период использования в товаре обнаружен недостаток - не работает камера. В настоящий момент истец не имеет возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению.
31 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Согласно информации почты России, 11 февраля 2022 года письмо вручено получателю. Ответ на претензию так и не поступил в адрес истца и требования истца не удовлетворены до настоящего момента.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
СРОО «ОЗПП», ответчик ООО «Сеть Связной» извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
От представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Сеть Связной» с учетом заключения эксперта, подтвердившего наличие недостатка и производственный характер его возникновения, признает требования истца о возврате стоимости товара, и осуществило перевод денежных средств в размере 159 990 рублей на депозит суда. Согласно результатам экспертизы ООО «КомпьюЛинк» среднерыночная стоимость аппарата составляет – 144 820 рублей. До настоящего времени досудебные требования в адрес ответчика не поступали. Ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленный истцом размер явно не соответствует последствиям нарушенного продавцом обязательства, и учесть действие моратория. Также просит снизить указанный размер компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенный, так как каких-либо нравственных и физических страданий истцом понесено не было, и расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела. Дополнительно просит обязать истца возвратить продавцу товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае нарушения сроков возврата взыскать с него неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзацев 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 января 2021 года в г. Балаково Саратовской области ФИО1 приобретен товар - телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Тb imei: 357782721427310 стоимостью 159 990 рублей в магазине ООО «Сеть Связной» (л.д.15).
В период использования в товаре обнаружен недостаток - не работает камера.
31 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, которая получена ООО «Сеть-Связной» 11 февраля 2022 года (л.д.18).
Ответ на претензию ответчиком истцу направлен не был.
22 марта 2022 года истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой дефект присутствует и носит производственный характер.
В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимого обстоятельства – наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от 27 мая 2022 года №72-64-2022 следует, что в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате выявлен и подтвержден недостаток: не работает основная камера. Других недостатков не выявлено.
При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, следов характеризующих повреждение аппарата (механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и (или) контакты элемента повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения), неквалифицированного ремонта, неоригинальных деталей, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка не обнаружено. В процессе проведенного исследования, не выявлено каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта. Отсутствие следов нарушений правил эксплуатации и признаков намеренного выведения аппарата из строя, дает основание полагать, что причиной является производственный недостаток, выраженный в неисправности модуля основной фотокамеры. Аппарат ранее открывался при проведении экспертного исследования.
Технический ремонт представленного аппарата заключается в замене неисправного модуля основной фотокамеры. В виду того, что выявленный дефект является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию в авторизованном сервисном центре. В настоящее время отсутствует информация о наличии необходимых запчастей в сервисном центре. Подобный ремонт неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре может производиться только методом замены неисправного аппарата со сменой imei.
Ремонт путем замены неисправного элемента в составе абонентского устройства со сменой imei в авторизованном сервисном центре составит: 55 900 рублей (приложение №2).
Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата. Методика определения даты возникновения производственного недостатка отсутствует.
При анализе и исследовании общедоступного рынка спроса и предложений региона (г. Саратов, Саратовская область), имеется в продаже аналогичный по техническим и потребительским характеристикам товар. Его среднерыночная стоимость по данным общедоступных интернет-источников на день написания экспертного заключения составит - 176 975 рублей.
Модуль основной камеры состоит из 3-х комплектующих (блоков камер), серийные номера указаны в приложении №2 (сканирование).
Информацию о серийном номере модуля камеры, которая должна быть установлена при производстве данного товара, производитель не предоставил.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.
Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара, истец, как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.
Согласно копии платежного поручения от 6 июня 2022 года №10002 ООО «Сеть Связной» в соответствии с положениями статьи 327 ГПК РФ произвело перечисление денежных средств по иску ФИО1 в размере 159 990 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области.
Таким образом, с учетом признания ответчиком требований в части возврата стоимости товара истцу и их добровольное исполнение до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, исходя из стоимости товара, в размере 159 990 рублей.
Принимая во внимание, что указанные денежные средства 6 июня 2022 года внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, суд считает необходимым произвести взыскание стоимости спорного товара за счет указанных средств.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
При таких обстоятельствах, разница между ценой товара подлежит возмещению в пользу истца в размере – 16 985 рублей ((176 975 рублей – стоимость аналогичного товара установленная экспертом) – (159 990 рублей – стоимость товара оплаченная истцом)).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, обратившись к продавцу с письменным требованием об этом.
Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.
Исходя из содержания искового заявления требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от его цены на день вынесения решения суда (1% от 176 975 рублей). Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию с 22 февраля 2022 года, поскольку претензия ответчиком получена 11 февраля 2022 года (л.д.18-20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, неустойка, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика за период с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (38 дней).
Ответчиком ООО «Сеть Связной» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 6 725 рублей 05 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, а также то, что денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены ответчиком только 6 июня 2022 года, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ № 2300-1.
Размер штрафа составляет 92 350 рублей 03 копейки, исходя из расчета ((159 990 рублей + 16 985 рублей + 6 725 рублей 05 копеек + 1 000 рублей) х 50 %).
Учитывая обстоятельства допущенного ООО «Сеть Связной» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 27 705 рублей 01 копейки, из которых: в пользу ФИО1 13 852 рубля 51 копейку, и в пользу общественной организации 13 852 рубля 51 копейку.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Ответчиком заявлено о возврате потребителем товара в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в случае его невозврата, начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства истцом.
Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения сторонами выгоды вследствие недобросовестного поведения, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Тb imei: 357782721427310 в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и в случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата товара в полной комплектации, с него подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
Требования истца удовлетворены на 67,04 % (176 975 рублей (сумма взысканная судом) х 100 / 263 990 рублей (размер заявленных истцом требований входящих в цену иска).
22 марта 2022 года ИП ФИО2 проведено независимое экспертное исследование, из заключения которого следует, что в телефоне присутствует неисправность «не работает фото-видео камера». Недостаток носит производственный характер. Стоимость проведения независимого экспертного исследования составила 15 000 рублей (л.д.25).
Учитывая, что проведение экспертного исследования было необходимо для подтверждения наличия недостатков в товаре и последующего обращения в суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение данного досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10 056 рублей (15 000 х 67,04%).
Истцом понесены расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 211 рублей 24 копеек, которые необходимо взыскать в его пользу в размере 141 рубля 62 копеек (211,24 х 67,04%) (л.д.13).
Кроме того, истец понес почтовые расходы в связи с направлением искового материала в адрес ответчика в размере 241 рубля 54 копеек, которые также подлежат взысканию в пользу истца в размере 161 рубля 93 копеек (241,54 х 67,04%) (л.д.27-29).
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.
Из ходатайства директора ООО «Э-Сар» следует, что производство проведенной по ходатайству ответчика по делу товароведческой экспертизы не оплачено.
Согласно представленному счету стоимость экспертизы составила 25 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» пропорционально удовлетворенным требованиям с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в размере 17 095 рублей 20 копеек (25 500 рублей х 67,04%), с ФИО1 в размере 8 404 рублей 80 копеек (25 500 рублей х 32,96%).
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 174 рублей (4 874 рубля по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Тb imei: 357782721427310 в размере 159 990 рублей; разницу между ценой товара в размере 16 985 рублей; неустойку за период с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 6 725 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 852 рублей 51 копейки; расходы по производству досудебного экспертного исследования в размере 10 056 рублей; почтовые расходы в размере 303 рублей 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН <***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», ИНН <***>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 852 рублей 51 копейки.
Взыскание стоимости телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Тb imei: 357782721427310 в размере 159 990 рублей необходимо произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №10002 от 6 июня 2022 года в качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств за телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Тb imei: 357782721427310.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 ича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Тb imei: 357782721427310 в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 ичем решения суда по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товара – телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Тb imei: 357782721427310 в полной комплектации в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскивать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» за каждый день просрочки неустойку в размере 100 рублей в день.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» за проведение судебной экспертизы 25 500 рублей, из которых общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - 17 095 рублей 20 копеек; с ФИО1 ича – 8 404 рубля 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 174 рублей.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья О.И. Орлова
Мотивированное решение составлено 5 июля 2022 года.
Судья О.И. Орлова