Дело № 2-3450/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004089-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе № «Спутник» по адресу: <адрес> возле гаража истца №, на его автомобиль упала крыша из профлиста. В результате приведенного автомобилю истца причинены повреждения, в частности повреждена крыша, левая дверь, капот и остекление автомобиля. Позже было установлено, что крыша слетела с гаража №, который на праве собственности принадлежал ФИО4, а пользуется гаражом ее сын ФИО2 Возмещать ущерб автомобилю истца ответчики в добровольном порядке отказались. Истец обратился к ИП ФИО5 с целью установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей. С учетом приведенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК «Спутник-46», ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что размер материального ущерба посчитан экспертом в экспертном исследовании, обозначенный ущерб был причинен его транспортному средству ввиду ненадлежащим образом закрепленной крыши гаража, принадлежащего на момент причинения ущерба ФИО4

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО3 в судебном заседании выразили согласие с исковыми требованиями в части, возражая против заявленного размера ущерба, просили снизить размер с учетом требований о разумности. Факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных истцом обстоятельствах ввиду сноса покрытия крыши с гаража ответчика ФИО4 сторона ответчика не оспаривает.

Ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № рус, что усматривается из паспорта транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства истца усматривается, что автомобиль истца ФИО1 Шевроле Клан, государственный ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут получил повреждения ввиду падения на транспортное средство крыши гаража №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Из пояснений председателя гаражного кооператива ПГК «Спутник-46» в ранее назначенном судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения в связи с падением на него покрытия крыши гаража №, принадлежащего ФИО4

Факт причинения ущерба автомобилю истца в связи с падением на автомобиль покрытия крыши гаража, принадлежащего на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сторона ответчика не оспаривает, не согласна лишь с размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № рус., составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом по материалам дела и из пояснений истца установлено, что повреждения его транспортное средство получило ввиду падения на автомобиль крыши с гаража № ПГК «Спутник-46», принадлежащего на праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика, ФИО4, что с бесспорностью свидетельствует о ненадлежащем осуществлении со стороны ответчика ФИО4 эксплуатации гаража, что привело к причинению ущерба транспортному средству истца.

Вина ответчика ФИО4 как собственника гаража, на котором ненадлежащим образом была закреплена крыша, от падения которой в свою очередь автомобилю истца причинен ущерб, в рассматриваемой ситуации очевидна.

Представленное в материалы дела экспертное заключение проведено экспертом, не вызывающим сомнений в его квалификации, в связи с этим, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется. Более того, в судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт, подтвердив свои выводы.

В то время, как сторона ответчика, оспаривая сумму ущерба, не представила суду в опровержение представленного экспертного заключения доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не просила назначить судебную экспертизу.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО4 как собственника гаража. ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником гаража он не является, установлением покрытия крыши также не занимался, его действия не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, юридических услуг, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Так, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с составлением искового заявления, размер которых представляется суду разумным и соответствующим существующим в Забайкальском крае тарифам юристов за оказание аналогичных услуг.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенного суд удовлетворяет требования истца частично ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей по оплате экспертного заключения, <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг.

В части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 года