Решение по делу № 2-2217/2022 от 10.11.2022 - о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя.

Дело № 2-2217/2022

Изготовлено 10.11.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002776-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине по адресу: г. Мурманск, <адрес> (отдел GENEVE) наручные часы «TISSOT Couturier» (<данные изъяты> (Т035.6ДД.ММ.ГГГГ.00)) стоимостью 43.700 рублей.

Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ в указанных часах был обнаружен дефект - перестали вращаться все стрелки, кроме секундомера.

Поскольку дефект возник в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел GENEVE по адресу: г. Мурманск, <адрес> требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возврате стоимости товара. Заявленный дефект был продемонстрирован и часы были переданы продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин для выяснения вопроса о принятии решения по его заявлению, на что получил ответ, что часы необходимо самостоятельно отнести в сервисный центр.

Считает, что действия ответчика не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей. Проверка качества товара продавцом не проведена, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества ответчиком ему не возвращены.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичных часов составляет 64.900 рублей, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 64.900 рублей, неустойку в сумме 41.356 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в пользу потребителя.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО4; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 64.900 рублей, неустойку в сумме 142.780 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что продавец в магазине отказывался забирать товар. Ответчиком не произведена проверка качества товара по заявленному им дефекту. Необоснованно, по его мнению, ему было указано на необходимость самостоятельно передать часы в сервисный центр. Полагает, что поскольку возникший дефект не был оговорен продавцом, он имеет право на расторжение договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на нарушения со стороны ответчика Закона О Защите прав потребителей.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указал, что часы были переданы в отдел без какого-либо акта приема-передачи товара. В своем заявлении истец не указал о необходимости проведения проверки качества товара. Не оспаривал доводы истца о нежелании принимать товар, пояснив, что истцу предлагалось сдать часы в сервисный центр.

В ходе производства по делу указывал, что часы, приобретенные истцом, являются кварцевыми часами средней ценовой категории известной марки. Отличаются хорошей функциональностью и надежностью пользования. Поскольку источником энергии кварцевых часов является батарейка, заявленный истцом дефект «отсутствие работы стрелок» может являться следствием отсутствия работы элемента питания (батарейки), срок работы которой колеблется от 1 до 2 лет.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривал, согласившись с дефектами, которые имеются в товаре. Вместе с тем, полагал, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперт ФИО6, который в том числе проводил исследование спорного товара, не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Пояснил, что согласен с тем, что спорный товар имеет дефекты, однако данные дефекты могли быть устранены путем обращения истца в сервисный центр.

Также путем исследования данных, размещенных в открытом доступе на сайте производителя часов TISSOT, не оспаривал, что ремешок на наручных часы «TISSOT Couturier» (серийный <данные изъяты>051.00)), реализованных истцу, не является оригинальным.

Пояснил, что ремешок мог быть подменен одним из продавцов. Просил в удовлетворении требований отказать, однако в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика по адресу: г. Мурманск, <адрес> (отдел GENEVE) были приобретены наручные часы «TISSOT Couturier» (серийный номер <данные изъяты> стоимостью 43.700 рублей.

В процессе эксплуатации часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в товаре были обнаружены недостатки: перестали вращаться все стрелки, кроме секундомера.

Поскольку дефект возник в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел «GENEVE» по адресу: г. Мурманск, <адрес> требованием расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить стоимость товара. Заявленный дефект был продемонстрирован, часы были переданы продавцу.

Между тем, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по его обращению в магазин ответчика, ему был возвращен неисправный товар, указано на необходимость самостоятельного обращения с данным дефектом в сервисный центр.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором относительно качества товара, наличия или отсутствия в товаре заявленного истцом дефекта (дефектов), определения является ли данный дефект производственным либо возник в ходе эксплуатации, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование наручные часы электронно-механические кварцевые с функцией хронографа марки «Tissot» (Тиссо), номер корпуса/частичный артикул Т035617А, серийный номер (старый) <данные изъяты>, серийный номер (новый) <данные изъяты> имеют заявленные истцом дефекты: «остановка стрелок циферблата».

Причиной дефекта «остановка стрелок циферблата» является ошибка дозирования, нанесения смазки механизма, повлекшая миграцию жидкости на поверхность электронного блока, что вызвало повышенное потребление энергии, сбои в работе механизма, полную остановку работоспособности. Дефект является производственным.

Дефект является устранимым путём проведения полного обслуживания, включающего замену механизма на новый. Эксплуатация часов возможна, при условии проведения полного обслуживания включающего замену механизма, а также, при условии замены не оригинального браслета на оригинальные браслет или кожаный ремень.

В соответствии с прейскурантом цен компании «Tissot» рекомендуемая стоимость полного обслуживания, включающего замену механизма, в официальном сервисном центре «Свотч Груп (Рус)» (<адрес>, 2-й <адрес>), для модели «Tissot Couturier», артикул <данные изъяты> составляет 19.400 рублей.

Металлический браслет представленных на исследование наручных часов «Tissot» не соответствует оригинальному браслету.

Дефекты эксплуатации: малозаметные потёртости и царапины, имеющиеся на наручных часах марки «Tissot», свидетельствуют об отсутствии ударных нагрузок, способных привести к утрате работоспособности часов.

В обоснование возражений ответчик приводил доводы о том, что ФИО6, который в том числе проводил исследование спорного товара, не является судебным экспертом, уполномоченным давать заключение.

После ознакомления с результатами заключения и квалификацией ФИО6 указал, что не сомневается в его квалификации с учетом представленных сертификатов и документов об образовании. Высказал мнение, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательство в связи с отсутствием подписки эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов

Из заключения судебной экспертизы следует, что к производству судебной товароведческой экспертизы было поручено старшему государственному судебной эксперту ФБУ МЛСЭ ФИО7 и ИП ФИО6, обладающему познаниями в области исследования технического состояния и ремонта наручных часов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения следует, что подписка эксперта ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в экспертном заключении отсутствует, тоглда как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперт ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО7, и эксперт ФИО6, опрошенные в судебном заседании, указанные нарушения не опровергли и не устранили.

При указанных обстоятельствах, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как экспертиза проведена с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Напротив, ответчик возражений относительно установленных в ходе производства судебной экспертизы дефектов товара, не представил, с наличием данных дефектов согласился.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в товаре имелись недостатки, не оговоренные продавцом, товар не отвечает признакам качественного товара, потребительским свойствам не отвечают, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 43.700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой часов и ценой аналогичного товара на дату вынесения решения в размере 21.200 рублей.

Стоимость часов марки «TISSOT Couturier» на день вынесения решения суда в размере 64.900 рублей, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ответчика разницу в покупной цене товара в размере 21.200 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 23 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 142.780 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства «О защите прав потребителей», в связи с чем принимается судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, обстоятельства дела, сумму неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40.000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение услуг, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 25.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.447 рублей в доход соответствующего бюджета в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи «TISSOT Couturier» <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 43.700 рублей, разницу в покупной цене на день вынесения решения в сумме 21.200 рублей, неустойку в сумме 40.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в сумме 25.000 рублей, всего 132.900 рублей.

Товар <данные изъяты> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова