Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>а-23634/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Беляева Р.В., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 - ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> и просил признать незаконным решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61594070 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязать Администрацию городского округа Щёлково <данные изъяты> заключить со ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040513:29, площадью 2 654 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещения военно-воздушной академии, адрес: <данные изъяты>, Щёлковский район, р.<данные изъяты>, ВВА им. Ю.А. Гагарина.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Щёлково <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040513:29 расположен в производственной зоне (П), установленной Правилами землепользования и застройки территории городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> (утв. постановлением Администрации городского округа Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>), которая в соответствии со статьей 30 Правил предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Рассматривая дело по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040513:29, площадью 2 654 кв.м., расположен в производственной зоне, установленной Правилами землепользования и застройки территории городского поселения Монино Щёлковского муниципального района <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования: для размещения военно-воздушной академии.

Принимая во внимание, что административный истец оспаривает решение Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в зоне П – производственная зона, установленной для размещения производственных объектов, с различными нормативными воздействиями на окружающую среду, а также для размещении объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, вне границ населенных пунктов; на котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание: универсальное хранилище с кадастровым номером 50:14:0000000:124212, площадью 823 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор между ФИО1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) и органом местного самоуправления связан с осуществлением ФИО1 экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешение дела городским судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное административное дело в Арбитражный суд <данные изъяты>.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи