ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Жигулевск «09» августа 2023 года
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,
при помощнике судьи – Багаутдиновой О.С.,
с участием:
государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Гасымова Р.Г., действующего по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-105/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
10.03.2021 года приговором Железнодорожного районного суда г.Самары по ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.10.2022 освобожден по отбытию наказания из ИК- 5 УФСИН России по Самарской области,
осужденного:
22.06.2023 года приговором Центрального районного суда г.Тольятти по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, наказание не отбыто,
по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
16.05.2023 года в период времени с 12.00 ч. до 13.36 ч., более точное время не установлено, ФИО1 находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь войти в квартиру своего знакомого ФИО2 №7, расположенную по адресу: <адрес>, где он накануне совместно со своими знакомыми распивали спиртные напитки, перепутал квартиры и, пройдя в тамбур через приоткрытую дверь, открыл незапертую входную дверь <адрес>. Увидев, что ошибся квартирой и, что собственники жилища визуально отсутствуют, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ноутбука белого цвета марки «Lenovo IdeaPad Z510», находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Для реализации задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь квартиры, где путем свободного доступа из зальной комнаты тайно похитил ноутбук белого цвета марки «Lenovo IdeaPad Z510», стоимостью 5 198 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 198 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч.1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из совокупности показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 92-95, 177-179, 184-186) следует, что зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Ранее проживал с ФИО №4, с которой у них совместный ребенок - ФИО №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживает с матерью. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял. Хронических заболеваний и травм головы не имеет. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден за хищение чужого имущества. В 2020 году осужден по ч.2 ст.162. ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию 2 года 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК- 5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, до 12:00 ч., точное время он не помнит, он созвонился со своим знакомым М., проживающим в районе <адрес>, точный адрес его ему не известен. М. пригласил его в гости, но не к себе, а к своему знакомому по имени А., проживающему по адресу: <адрес>, сообщив ему по телефону адрес. Он вызвал такси и приехал по данному адресу. Когда он вошёл в квартиру к А., там находился М. и его бывшая сожительница ФИО2 №11. Они сидели на кухне и выпивали алкогольные напитки. Он присоединился к ним. В квартире А. он в тот день был впервые и ранее с ним не был знаком. Сколько было комнат в квартире А. и на каком этаже он не запомнил. Он находился только в кухонной комнате. В какой-то момент, точное время он не помнит, после 12:00 ч., у них закончилось спиртное, он пошёл один в магазин, а когда вернулся, поднялся на лифте на шестой этаж. ФИО2 №11, М. и А. находилась в квартире последнего, с ним в магазин не ходили. Входная дверь, ведущая в тамбур на две квартиры куда он вошёл, расположенного справа от лифта и лестничного марша, была приоткрыта. Он вошёл в тамбур и открыл дверь квартиры, расположенной слева от входа. Дверь была незапертой. В квартире он никого не увидел. Стоя на пороге, он крикнул «есть ли кто дома?», но ему никто не ответил. Он понял, что он попал не в квартиру А., а ошибся дверью. В этот момент у него возник умысел поискать что-нибудь ценное в данной квартире для того чтобы похитить. Он вошёл внутрь квартиры и прошёл в комнату, расположенную с правой стороны от входной двери в квартиру, на диване увидел ноутбук в корпусе белого цвета. Убедившись, что хозяева квартиры за ним не наблюдают, он подошёл к дивану, отключил зарядное устройство от ноутбука, забрал его и вышел в подъезд, прикрыв за собой дверь. В другие комнаты квартиры он не входил, сразу как забрал ноутбук вышел из квартиры. Затем, с ноутбуком он поднялся на лестничную клетку между восьмым и девятым этажами, где за трубой для мусора спрятал данный ноутбук. Для чего ему понадобился этот ноутбук, он не может ответить. Он находился в алкогольном опьянении и смутно помнит о чём он тогда думал и все подробности так же не помнит. Помнит только, что он вернулся в квартиру к А., откуда через некоторое время уехал совместно с ФИО2 №11 на такси домой, где лег спать. Он не помнит, говорил ли он ФИО2 №11, М. и А. что-либо по поводу ноутбука. Когда он входил в квартиру на шестом этаже и ходил с похищенным ноутбуком по лестничному маршу подъезда, ему на встречу никто не попадался, то есть его с ним никто не видел. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда он протрезвел и вспомнил, что совершил кражу ноутбука из чужой квартиры, он явился в отделение полиции по <адрес> и сознался в содеянном. В тот же день, сотрудники полиции его опросили и он написал явку с повинной. Свою вину в совершения преступления он признает, в содеянном раскаивается. На иждивении у него находится малолетний ребенок, которому он выплачивает алименты в добровольном порядке. Он сделал для себя должные выводы и обещает впредь такого не совершать. Его несовершеннолетняя дочь ФИО №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью в <адрес>. Алименты не выплачивает, но участвует в содержании ребенка, отправляя по возможности денежные средства, то есть материально помогает. В виду отдаленности проживания, с ребенком видится не часто, но отношения поддерживают. Свидетельства о рождении у него нет, и возможности предоставить следствию - нет. Данные своих друзей может предоставить частично. ФИО2 №7 проживает: <адрес>, а где проживает ФИО2 №8 ему не известно, где-то в мкр. <адрес>. Сотовых телефонов их у него нет, так как он сменил телефон и номера их не сохранились. Уточняет, что когда он украл ноутбук, он потом не ходил по подъезду и не искал владельцев или ту квартиру, чтобы вернуть его. Он вообще не предпринимал никаких мер по возвращению ноутбука. Он принес его в квартиру к ФИО2 №7, они сидели отдыхали, и забыл его там. Спрашивали ли его присутствующие в квартире, откуда у него ноутбук, он не помнит. Затем утром, одумавшись, он пришел в полицию, где написал явку с повинной и сознался в краже. Он понимает, что незаконно проник в чужую квартиру и украл чужое имущество. Открыв дверь, и поняв, что это не квартира ФИО2 №7, а чужая, и никого в ней нет, у него возникла мысль о хищении чужого имущества из квартиры, он тихо и незаметно вошел и украл попавшийся ему на глаза ноутбук, находящийся на диване на подставке, украл он его для личного пользования. В содеянном раскаивается. Надеется, что его действия не причинили какого-либо существенного вреда потерпевшим. Готов загладить свою вину, попросить прощения. Готов содействовать в расследовании данного преступления. Он проживает с мамой, ухаживает за ней, мама в силу своего возраста имеет ряд заболеваний. У него самого межпозвоночная грыжа. Он бросил выпивать. В настоящее время уволился с прежней работы и принимает меры по трудоустройству на новое место работы более высокооплачиваемое.
Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 17.05.2023, последний сообщает, что 16.05.2023 он проник в <адрес>, откуда похитил ноутбук Леново в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 74).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, явку с повинной писал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, подтвердив изложенные в ней сведения в судебном заседании.
При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 16.05.2023 в период времени с 12.00 час. до 14.00 час. из квартиры, расположенной по адресу <адрес> похитило ноутбук Леново стоимость. 25000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму (том 1 л.д.4).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том 1 л.д. 138-140) следует, что она проживает совместно с супругом ФИО №2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Их квартира расположена на шестом этаже справа от лестницы, в тамбуре на две квартиры, вход в который осуществляется через металлическую дверь, но замок в ней в нерабочем состоянии и они её никак не запирают. ДД.ММ.ГГГГ, у нее в гостях находились ее дочь ФИО2 №1 и зять ФИО2 №2. Супруг находился на дачном участке. В этот день, примерно в 12:45 ч., точное время она не помнит, она пошла в магазин за продуктами, дверь в квартиру закрывать на ключ не стала, поскольку дома находились дети. Примерно через 30 минут она вернулась домой за пакетом и через 5 минут снова ушла, не закрыв входную дверь. Дверь в комнате, в которой находились ее дочь и зять была закрыта. Они работали в онлайн – собеседованиях и она, чтобы им не мешать не стала запирать входную дверь квартиры, чтоб не шуметь ключами. Когда через примерно 30 минут она вернулась домой и вошла в зальную комнату квартиры, то обнаружила, что на диване отсутствует ноутбук. Она вошла в спальную комнату, где находились дочь и зять. На ее вопрос не брали ли они ноутбук, дочь ответила, что они его не трогали и им неизвестно где он. Они осмотрели всю квартиру, но ноутбук не нашли. Дочь сообщила ей, что в ее отсутствие она слышала мужской голос и затем как хлопнула дверь, но из комнаты, ни она, ни зять не выходили. Никто из знакомых и соседей к ней в квартиру войти не мог, конфликтов у нее ни с кем не было. О произошедшем она сразу же решила сообщить в полицию. Ее зять позвонил с телефона дочери в дежурную часть <адрес> и вызвал сотрудников полиции. По приезду следственно-оперативной группы произведен осмотр их квартиры, изъяты документы на ноутбук и видеозапись с домофона подъезда. В этот же день, в вечернее время, от сотрудников полиции, ей стало известно, что ноутбук нашли в одной из квартир их подъезда. Подробности ей не известны. Когда она ходила в магазин, она спускалась пешком по лестнице, но поднималась при помощи лифта, подозрительные и незнакомые ей лица в подъезде и у подъезда ей не встречались. У подъезда находились пожилые жители их дома, кто именно она уже не помнит. Похищенный ноутбук марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, она приобретала примерно в 2017 году в специализированном магазине техники в <адрес> по стоимости 40000 рублей в кредит, который выплачивала в течении трёх лет. Чека на приобретение ноутбука и платежей по кредиту у нее не сохранилось, предоставить документы, подтверждающие его стоимость, она не может. Имеются только руководство по эксплуатации и его настройке. Ноутбук находился в рабочем состоянии, эксплуатировался ею единолично и бережно. Ремонтировалось только гнездо для зарядного устройства. Рамка экрана немного отошла от штатного места и была закреплена скотчем, для исключения дальнейшего повреждения. У зарядного устройства был лопнут кабель и он был перемотан изоляционной лентой. С учетом эксплуатации и указанных повреждений похищенный ноутбук оценивает в 25000 рублей. Находился ноутбук на специальном столике, расположенном на диване в зальной комнате, был подключен к зарядному устройству. Зарядное устройство не было похищено и находилось на диване у столика. В результате преступных действий виновного лица ей причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере 21000 рублей, других доходов не имеет. Супруг также не работает, получает доход в размере 21000 рублей. Общий среднемесячный доход семьи составляет не более 42000 рублей. У них супругом имеются кредитные обязательства в сумме 280000 рублей, коммунальные платежи. Она согласна с оценкой ее имущества согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 198 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер и эта сумма для нее очень значительна, хищение ноутбука поставило в трудное материальное положение, так как купить новый для нее было бы дорого в виду ее небольшой пенсии.
Из показаний свидетеля ФИО2 №8 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 №7, там же находился ФИО1 и его девушка Е., они выпивали. ФИО1 уехал ночевать домой, а он остался ночевать у А.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 приехал в квартиру ФИО2 №7, они все сидели выпивали. В какое-то время ФИО1 пошел в магазин за спиртным, затем вернулся и он у него в руках увидел ноутбук. На его вопрос откуда он взял ноутбук, ФИО1 ничего внятного пояснить не мог. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, провели осмотр жилища ФИО2 №7, изъяли кроссовки.
ФИО2 ФИО2 №7 полностью подтвердил в судебном заседании свои показания (том 1 л.д.162-164) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он с ФИО2 №8, ФИО1 и его девушкой Е., находились в кафе в <адрес>. Они выпивали, отдыхали. Затем решили ехать ночевать к нему домой в <адрес>. ФИО1 был сильно пьян и уехал к себе домой. А Катя и М. остались ночевать у него в квартире. На следующий день, примерно в 12.00 ч., может быть раньше, точно не помнит, к нему приехал ФИО1, он уже был изрядно выпивший. Они продолжили распивать спиртное все вместе у него на квартире. Накануне оставалось шампанское, что они покупали в каком-то магазине, его и пили. Затем алкоголь закончился и ФИО1 ушел в магазин. Его не было около получаса, им показалось, что это долго. И Катя сама пошла в магазин. Спустя время вернулся ФИО1. Было ли у него что-либо в руках, он не обратил внимания. Затем пришла Катя и они продолжили выпивать вчетвером в том же составе на кухне. Он увидел, что в коридоре на табуретке лежит ноутбук белого цвета, марки «Леново». Он спросил, чей и откуда он. Дима пытался что-то объяснить, но так как был сильно пьян, он так и не понял, где он его взял. Спустя время Дима сильно опьянел и они с Катей вышли на улицу, дождались такси и уехали по домам. Немного позже пришла соседка, имени ее не помнит, сказала, что у соседей украли ноутбук, увидела на табуретке ноутбук. Она спросила чей он и откуда, он сказал, что не знает. Может и тот, о котором она говорит. Соседка вызвалась показать его полиции и забрала его. Спустя время пришли сотрудники полиции, с его разрешения осмотрели его квартиру, изъяли его кроссовки. Соседей, у которых украли ноутбук, он не знает. Он к указанной краже не причастен. Позже по слухам ему стало известно, что ноутбук украл Дима. Но с Димой с того дня он не виделся и об обстоятельствах произошедшего он ему не рассказывал.
Из идентичных друг другу показаний свидетелей ФИО2 №10 и ФИО2 №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.144-145, 146-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> к родителям в гости. ДД.ММ.ГГГГ она, супруг и мама находились дома. Отца не было, он был на работе. Около 12.00 час. дня они находилась в комнате за закрытой дверью, работали на компьютере, слышали, как уходила из квартиры мама, она сказала им, что ушла прогуляться. Через некоторое время она вернулась домой, открыв дверь и минут через 5 снова ушла, хлопнув дверью, звук ключей при запирании двери они не слышала. Спустя 10-15 минут после ее ухода они снова услышали, что кто-то вошел в квартиру, то есть услышали звук открытия входной двери и мужской голос. Но что именно и кому этот голос сказал, не вникали, так как подумала, что это мог быть отец или соседи. Примерно через пару минут входная дверь снова захлопнулась. Она и супруг этому значения не придали и из комнаты своей не выходили. Примерно через 20 минут домой пришла мама, она находилась в возбужденном состоянии и что-то искала, спросила, не брали ли они ее ноутбук, так как он пропал. На разложенном диване в зальной комнате стояла подставка, шнур, а ноутбука не было. Ранее у нее в пользовании находился ноутбук белого цвета марки «Леново». Она сказала, что они ее ноутбук не брали. Они втроем осмотрели всю квартиру, но ноутбука нигде не было. Е. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Как выяснилось, чтобы не мешать им звоном ключей, мама входную дверь на ключ не заперла, только прикрыла ее, хлопнув. Дверь в тамбур не закрывается. Они и подумать не могли, что кто-то может войти в квартиру посторонний. Кто мог войти и украсть ноутбук, она не знает, никого не подозревает. Думает, что она слышала голос того, кто заходил и украл ноутбук. Так как выяснилось, что отца дома не было. Значит заходил кто-то посторонний. Голос не запомнила, опознать не сможет. Домофон на подъезде оборудован камерой видеонаблюдения.
Из показаний свидетеля ФИО2 №3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.148-150) следует, что в соседней с ней <адрес> проживает семья мужчина и женщина, с ними они не знакомы, не общаются. У них общий тамбур, но дверь в тамбур не закрывается, так как замок давно сломан. ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал в 9.00 ч. на работу, а она осталась одна дома с детьми. Примерно в 13.20 ч. к ним пришла соседка из 59 квартиры, она открыла дверь. У порога она сообщила о том, что у нее из квартиры пропал ноутбук. Она также сказала, что квартиру не закрывала, и видимо кто-то вошел в ее отсутствие и украл ее ноутбук и что она сообщила об этом в полицию. Она говорила с такой интонацией, как будто они в чем-то виноваты. Она сообщила ей, что ее семья не имеет никакого отношения к краже и в ее квартиру, они не заходили. И закрыла дверь, а она ушла. Она расстроилась, что та подумала, что ее семья имеет отношение к краже и позвонила в полицию и рассказала о произошедшем. Также она позвонила мужу и ему рассказала о случившемся, о приходе соседки. Примерно в 15.00 ч. супруг вернулся с работы. Уточняет, что до прихода соседки, примерно за 20 минут, она слышала, как у них в квартире хлопнула входная дверь и слышала звук стуков по перилам вниз примерно до 4 этажа. Но, она не обратила на это внимание и из квартиры не выходила, укладывала ребенка. Они живут на 6 этаже. Когда приехала полиция, у нее и супруга с их разрешения взяли образцы следов рук для исследования. Кто мог похитить ноутбук из квартиры соседки, она не знает, никого не подозревает.
Из показаний свидетеля ФИО2 №5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.154-155) следует, что по указанному адресу проживает с августа 2022 года с супругой ФИО2 №3 и тремя несовершеннолетними детьми. В соседней <адрес> проживает семья мужчина и женщина, с ними они не знакомы, не общаются. Они не общительные, не контактные. У них общий тамбур, но дверь в тамбур не закрывается, так как замок давно сломан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.15 ч. он уехал на работу, а супруга осталась одна дома с маленьким ребенком, остальные ушли в школу. Примерно в 13.30 ч. ей позвонила на сотовый телефон супруга и сказала, что заходила соседка и сказала, что у нее украли ноутбук. Затем примерно в 15.00 ч. в тот день он приехал домой. В коридоре соседей <адрес> он увидел сотрудника полиции. Полицейские у него и супруги с их разрешения взяли образцы следов рук для исследования. Они дали объяснения, что к данной краже их семья никакого отношения не имеет, они ничего не видели и ничего не знают. Кто мог похитить ноутбук из квартиры соседки, он не знает, никого не подозревает. Его семья к произошедшему отношения не имеет. Он все время был на работе с коллегами, это около 6 человек, домой не приезжал до 15.00 ч. Просит на судебное заседание не вызывать, так как постоянно занят на работе.
Из показаний свидетеля ФИО2 №4 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.151-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем. Около 12.00 ч. она вышла на улицу, находилась около подъезда и разговаривала со своей знакомой. По прошествии минут 20-30, она увидела, что из их подъезда № вышел не знакомый ей мужчина на вид 40 лет в светлой куртке. Он был сильно пьян. Они спросили у него с какого он этажа, он сказал, что с 5 и снова зашел в подъезд. Примерно через 20 минут из подъезда вышла женщина полного телосложения, одета была в черный спортивный костюм. Она спросила, где рядом находятся магазины, они объяснили и женщина ушла. Затем спустя время она вернулась, они обменялись несколькими фразами о том, нашла ли она магазин и она сказала, что сама из Тольятти из «старого города». Затем она пошла к подъезду, но на вызов домофона ей не ответили. В этот момент выходила соседка и спросила куда та идет, она ответила, что в 50 квартиру. Она поняла, что к ФИО2 №7, так как он там живет. Не может точно сказать в какое время, она видела, как из подъезда выходила соседка из 59 квартиры по фамилии Потерпевший №1. В их доме она с мужем живут давно, но они не знакомы, они не общительные. Знает, что мужа у нее зовут Е.. Через несколько минут она тоже пошла домой. Примерно в 16.00 ч. она снова вышла на улицу и находилась около подъезда. В этот момент из подъезда вышла та женщина в черном спортивном костюме и тот мужчина 40 лет, которых она видела ранее днем по раздельности у подъезда их дома. Они некоторое время посидели на лавочке у подъезда и ушли. Та его посадила на скамейку, так как он был сильно пьян. Что-либо в их руках крупного вроде не было. Позже приехала полиция, ей стало известно, что из <адрес> их дома пропал ноутбук. Сотрудники полиции показали ей «скриншот» изображения с камеры видеонаблюдения домофона их подъезда. На котором она увидела тех самых мужчину и женщину. Она решила поговорить о произошедшем с ФИО2 №7, так как она поняла, что женщина та была у него днем в гостях, возможно и тот мужчина был с ней, раз они вышли вместе. Она пошла к нему в 50 квартиру и рассказала о пропаже ноутбука и что есть подозрение, что к этому могут быть причастны его гости мужчина и женщина. А. указал рукой в коридор и сказал «вон лежит какой-то, может их». Она посмотрела. В коридоре на тумбе лежал ноутбук в корпусе белого цвета. Он сказал, что не знает, откуда этот ноутбук в его квартире. Она сказала, что пойдет, отнесет его на улицу, покажет полиции, тот ли это ноутбук. Она взяла ноутбук аккуратно и отнесла его вниз, положила на полицейскую машину, его осмотрели сотрудники полиции и изъяли.
Из показаний свидетеля ФИО2 №11 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д.151-153) следует, что у нее есть знакомый ФИО1. Ранее до марта 2023 на протяжении примерно 4 месяцев они сожительствовали. Затем некоторое время просто встречались. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время она с ФИО1 и его друзьями ФИО2 №7 Сашей и ФИО2 №8 находились в кафе в <адрес>. В тот день она впервые познакомилась с его друзьями. Они выпивали, отдыхали. Затем решили ехать ночевать к ФИО2 №7 в <адрес>. Адрес его не помнит, только помнит номер <адрес>. Где проживает М. ей не известно. ФИО1 был сильно пьян и уехал к себе домой. А она и М. остались ночевать у ФИО2 №7 в квартире. На следующий день, примерно в 12.00 ч., точно не помнит, в квартиру к ФИО2 №7 приехал ФИО1, он уже был изрядно выпивший. Они продолжили распивать спиртное все вместе на квартире у ФИО2 №7. Накануне оставалось шампанское, что они покупали в каком-то магазине, его и пили. Затем алкоголь закончился и ФИО1 ушел в магазин. Его не было около получаса, им показалось, что это долго. И она сама пошла в магазин. Выйдя в подъезда, она услышала голос ФИО1 сверху. Поднялась выше этажами и как помнит, вроде на самом верхнем этаже увидела сидящего на полу Липкина Диму с ноутбуком белого цвета в руках. Она спросила, что он там делает и чей это ноутбук. Он сказал, что перепутал квартиры, вошел в чужую, где никого не было, увидел ноутбук и украл его. Она спросила, зачем он это сделал, он сказал, что по-глупости, так как пьяный. Она сказала, что ноутбук надо вернуть. На что Дима сказал, что не помнит из какой квартиры он его украл. Она не стала продолжать разговор и ушла в магазин. У подъезда стояли женщины, она спросила, где поблизости магазин. Когда онавернулась в квартиру к ФИО2 №7, то ФИО1 уже был там. Ноутбук он видимо принес и положил в коридоре квартиры, так как он находился там. Они продолжили выпивать. Дима сильно опьянел и они с ним вышли на улицу, дождались такси и уехали по домам. О судьбе ноутбука ей ничего не известно. Дима был сильно пьян и больше произошедшее они не обсуждали. Людям, находившимся у подъезда они о ноутбуке ничего не сказали. Она забыла про него, а Дима был сильно пьян. Она может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, да он выпивает, но работает, не буйный. Думает, что кражу он совершил по глупости, так как был сильно пьян и о последствиях не подумал. Продать его в тот день он не намеревался, по крайней мере ей такую мысль не озвучивал.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
из протокола осмотра места происшествия следует, что 16.05.2023 года произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук, след пальца руки, след обуви, штекер, зарядное устройство, видеозапись (том 1 л.д. 13-22);
из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2023 года, следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 34-39);
согласно протокола осмотра места происшествия от 16.05.2023 года, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята пара обуви (том 1 л.д. 41-44);
согласно протокола осмотра места происшествия от 16.05.2023 года, в ходе осмотра автомобиля «Нива» - ВАЗ 213100 государственный номер А 4249 63 обнаружен и изъят ноутбук «Lenovo» в корпусе белого цвета. (том 1 л.д. 45-48);
из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ноутбука белого цвета марки «Lenovo IdeaPad Z510», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа, наличия механических повреждений, отсутствия гарантии качества по состоянию цен на май 2023 составляет 5 198 рублей (том 1 л.д. 82-87);
согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете здания О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъята обувь (том 1 л.д. 100-102);
из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на эмульсионных слоях дактилопленки с размерами сторон 51х49 мм, 58х54мм, 74х40 мм, 71х63 мм имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальца руки, откопированный на отрезок дактилопленки с размерами сторон 58х54 мм, изъятый с внешней поверхности входной двери в квартиру, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След ладони руки, откопированный на отрезок дактилопленки с размерами сторон 71х63 мм, изъятый с поверхности ноутбука, оставлен ладонью левой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на отрезок дактилопленки с размерами сторон 74х40 мм, изъятый с поверхности ноутбука, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 117-123);
согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 132-133);
согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в 21 кабинете здания О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: справка о составе семьи и 2 справки о размере пенсии с Пенсионного Фонда РФ. (том 1 л.д. 170-171);
согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам дела штекер, зарядное устройство, документы на ноутбук (памятка, гарантийный талон, руководство) и ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z510», следы рук на 4 отрезках дактилопленки в конверте, след подошвы обуви на 1 отрезке дактилопленки в конверте, 5 следов рук на 5 отрезках дактилопленки в конверте, след пальца руки на 1 отрезке дактилопленки в конверте, дактокарты на имя ФИО1 и Потерпевший №1, справка о составе семьи (регистрации по месту жительства) и 2 справок о размере пенсии на имя Потерпевший №1 и ФИО №2, диск с видеозаписью с подъезда в конверте. ( том 1 л.д. 191-195).
Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми и допустимыми, а также достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает правдивыми и достоверными, и кладет в основу при вынесении приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда не имеется. Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 с иными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №11, ФИО2 №7, а также с письменными материалами дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей последовательны и логичны, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшая и свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Явка с повинной ФИО1, данная в форме заявления, не обладает признаками доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований для ее оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, она подлежат учету в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства (том 1 л.д.74).
Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.
По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Судом установлено, что хищение ноутбука подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.
Стоимость похищенного ноутбука в размере 5198 рублей установлена заключением эксперта № от 08.06.2023 года, при этом размер ущерба потерпевшей и подсудимым не оспаривается.
В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма совпадает с нижним пределом 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.
Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.
Судом установлено, что совокупный ежемесячный доход потерпевшей и ее супруга состоит из пенсии и составляет 42000 рублей, потерпевшая расходует деньги на кредитные обязательства, коммунальные платежи, на нужды семьи, продукты, лекарства. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма ущерба в размере 5198 рублей, практически не превышает сумму, дающую основания для квалификации действий подсудимого в данном случае по признаку «значительного ущерба», при этом, учитывая расходы потерпевшей за коммунальные платежи, кредитные обязательства, суд считает, что сумма ущерба при ее существующем материальном положении не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию.
Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия, приходит к выводу о соответствии жилища потерпевшей, критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ.
Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит ответственности на общих основаниях.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд относит:
– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку Липкин добровольно явился в отдел полиции, где сообщил о совершенном им преступлении, давал изобличающие его показания. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;
– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у ФИО1 и его матери хронические заболевания, оказание бытовой и материальной помощи близкому родственнику (матери).
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива – опасный.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО1, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством в сиу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, способствовало его совершению. Об этом объективно свидетельствуют как показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №11, так и показания самого подсудимого.
При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д.243), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, компрометирующими материалами не располагают (том 1 л.д.248), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 23 взыскания, на мероприятия воспитательного характера реагирует отрицательно (том 2 л.д.4), согласно социальной карте осужденного, ФИО1 к труду относится положительно, здоров, трудоспособен. (том 1 л.д. 249), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (том 1 л.д.250).
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 Д..Ю. положений ст. 64 УК РФ с целью назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, приходя к убеждению, что в целях исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.
Вопрос о наличии оснований для назначения ФИО1 условного осуждения судом не рассматривался, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, при наличии которого в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.
Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, по тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 активно содействовал расследованию уголовного дела, написал явку с повинной, кроме того, учитывая состояние здоровья подсудимого и его матери, которые признаны смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание без учета требований рецидива.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, низкое материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Центрального районного суда г.Тольятти от 22.06.2023 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО1 наказание он должен в исправительной колонии строгого режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 22 июня 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 22 июня 2023 года в виде принудительных работ в период с 26.07.2023 по 08.08.2023 с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
следы рук на 4 отрезках дактилопленки в конверте, след подошвы обуви на 1 отрезке дактилопленки в конверте, 5 следов рук на 5 отрезках дактилопленки в конверте, след пальца руки на 1 отрезке дактилопленки в конверте, дактокарты на имя ФИО1 и Потерпевший №1, справка о составе семьи (регистрации по месту жительства) и 2 справок о размере пенсии на имя Потерпевший №1 и ФИО №2, диск с видеозаписью с подъезда в конверте – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;
штекер, зарядное устройство, документы на ноутбук (памятка, гарантийный талон, руководство) и ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z510», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.
Председательствующий судья О.М.Загарина