РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/22 по иску ФИО1 * к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что * года произошло ДТП, с участием автомобиля «*, под управлением * и автомобиля марки *, принадлежащего истцу на праве собственности.
Ответственность владельца автомобиля *, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.
19.05.2019 года в отношении * было возбуждено уголовное дело, поскольку автомобиль марки * находился под управлением сына истца, который в результате ДТП получил телесные повреждения.
09.02.2021 года уголовное дело в отношении * прекращено за истечением сроков давности.
27.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявление об осуществлении страховой выплаты.
Письмом от 12.08.2020 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты, указывая, что заявитель не приложил «закрывающий» документ по уголовному делу.
01.03.2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил постановление о прекращении уголовного дела.
06.04.2021 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 283 564,93 руб.
05.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, поскольку страховая выплата должна была быть осуществлена при первом обращении.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2020 года по 06.04.2021 года в размере 400 000 руб., расходы на хранение и транспортировку транспортного средства в размере 45 000 руб., штраф.
Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил N 431-П).
В силу пункта 4.26 Правил N 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
По смыслу приведенных законоположений отсутствие результатов производства по уголовному делу не может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения. При этом законом на потерпевшего не возложена обязанность по представлению такого документа. Страховщик может продлить срок осуществления страхового возмещения или его части до окончания производства по уголовному делу, если будет установлено, что от результатов рассмотрения уголовного дела зависит, наступил ли страховой случай или каков характер и объем причиненного вреда. В любом случае страховщик не вправе в такой ситуации (до окончания производства по уголовному делу) отказать в осуществлении страхового возмещения, поскольку его полномочия ограничены возможностью продления срока осуществления страхового возмещения. Помимо этого, страховщик обязан мотивировать принятое им решение о продлении указанного срока.
Судом установлено, что * года произошло ДТП, с участием автомобиля «Газель, г*, под управлением * и автомобиля марки *, принадлежащего истцу на праве собственности.
Ответственность владельца автомобиля * застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.
19.05.2019 года в отношении * было возбуждено уголовное дело, поскольку автомобиль марки * находился под управлением сына истца, который в результате ДТП получил телесные повреждения.
09.02.2021 года уголовное дело в отношении * прекращено за истечением сроков давности.
27.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявление об осуществлении страховой выплаты.
Письмом от 12.08.2020 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты, указывая, что заявитель не приложил «закрывающий» документ по уголовному делу.
01.03.2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил постановление о прекращении уголовного дела.
06.04.2021 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 283 564,93 руб.
05.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, поскольку страховая выплата должна была быть осуществлена при первом обращении.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом представлен весь пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, необходимый для решения вопроса о компенсационной выплате.
При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами, а именно документ «закрывающий» производство по уголовному делу.
Таким образом, ответчик нарушил положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при обращении в страховую компанию, были предоставлены все необходимые документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дел, имел место необоснованный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения при отсутствии со стороны ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, что страховая выплата не могла быть осуществлена в полном размере или частично (в размере 50%) до окончания производства по уголовному делу.
Доказательств обратного не представлено ПАО СК «Росгосстрах».
В деле отсутствуют доказательства, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» может быть освобождено от обязанности по уплате неустойки.
По настоящему гражданскому делу дополнительно установлено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении *. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не дополняет информацию, которая уже была ранее представлена ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» при первоначальном обращении.
На основании указанной информации ПАО СК «Росгосстрах» решен вопроса о наступлении страхового события и размере подлежащей осуществлению страховой выплаты, которая определена ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 283 564,93 руб. Однако эта сумма была выплачена ФИО1 только 06.04.20211 года в связи с его новым обращением от 01.03.2021 года.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что страхователь своевременно представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а страховая компания нарушила установленный законом срок страховой выплаты, период просрочки составил с 13 августа 2020 года по 06 апреля 2021 года, что применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет расчет неустойки в размере 672 048,88 руб. из расчета: 283 564,93х237 (дней с 13.08.2020 года по 06.04.2021 года)х1%.
В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составит 400 000 руб.
Из возражений ответчика следует, что сумма выплаченная истцу в размере 283 564,93 руб. состояла из 280 564,93 руб. – страховое возмещение, 3 000 руб. – возмещение расходов по эвакуации, также 08.04.2021 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 42 084,74 руб.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу неустойки, ее размер составляет 357 915,26 руб. (400 000-42 084,74).
С учетом требований ст. 333 ГПК РФ, руководящих разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предусматривающих неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, право суда устанавливать наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в исключительных случаях и только по заявлению стороны, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, какие-либо тяжкие последствия для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступили, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 320 000 рублей, что соразмерно нарушенным обязательствам и сохраняет баланс интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по эвакуации и хранении автомобиля в размере 45 000 руб., а также взыскании неустойки на данную сумму в размере 47 250 руб., суд учитывает, что судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 6 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу * неустойку в размере 320 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>)в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.
Судья И.М.Александренко