Дело № 1-573/2023

№

65RS0001-01-2023-000258-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 27 октября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Бабаджановой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Кареба Л.А.,

защитника – адвоката Кулиш Р.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимой

- 27.07.2023 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 18.09.2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 10.10.2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кроме этого, она также совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, преступления совершены подсудимой в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часа 55 минут 11.09.2022 года, находясь возле автомобиля марки <данные изъяты>, стоящем вблизи подъезда <адрес>, обратилась к находящемуся там же ФИО с просьбой передать ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Notе 10 Lite», принадлежащий ФИО для осуществления звонка, на что последний согласился, и передал ФИО2 указанный мобильный телефон в чехле-книжке, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», а также находящейся в чехле книжке банковской картой №. Далее, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на хищение вышеуказанного телефона путем злоупотребления доверием ФИО

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества ФИО, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часа 55 минут 11.09.2022 года, находясь во дворе дома <адрес> путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО, введя потерпевшего в заблуждение, сообщением заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, используя надуманный предлог — дать позвонить своей знакомой, зашла в подъезд <адрес>, вместе с сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy Not 10 Lite», принадлежащим ФИО, после чего распорядилась имуществом ФИО по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часа 55 минут 11.09.2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество ФИО путем злоупотребления доверием, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Not 10 Lite», IMEI № стоимостью 30 000 рублей; чехол-книжку стоимостью 2000 рублей, сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером № - не представляющую материальную ценность, сим-карту оператора «МТС» с неустановленным в ходе следствия абонентским номером - не представляющую материальную ценность, банковскую карту № – не представляющую материальную ценность, чем причинила ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 в период времени с 23 часов 55 минут 11.09.2022 года по 00 часов 44 минут 12.09.2022 года (время местное) находясь в квартире <адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Notе 10 Lite» принадлежащий ФИО, похищенный ранее, зашла в приложение смс-сообщений где увидела, что на банковском счету № на имя ФИО (далее Банковский счет), находятся денежные средства, и у неё внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с Банковского счета ФИО

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с Банковского счета ФИО, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 55 минут 11.09.2022 года по 00 часов 44 минут 12.09.2022 года (время местное), находясь в квартире <адрес>, достоверно зная о том, что к банковской карте №, принадлежащей ФИО к абонентскому номеру последнего подключена услуга «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя мобильный телефон ФИО, отправила смс-сообщение на номер «№» в котором указала сумму 2900 рублей и абонентский номер телефона +№, находящийся в пользовании ФИО Затем, с номера «№» пришло смс-сообщение с кодом подтверждения производимой операции, который ФИО2 отправила путем смс-сообщения на номер «№» подтвердив перевод денежных средств, после чего, в 16 часов 44 минуты 11.09.2022 года (время Московское) в 00 часов 44 минуты 12.09.2022 года (время местное) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2900 рублей с Банковского счета открытого на имя ФИО на банковский счет № открытого на имя ФИО к которому привязана банковская карта №. В дальнейшем ФИО, будучи не осведомлен о преступных действиях ФИО2, снял со своего банковского счета денежные средства и передал их ФИО2

Таким образом, ФИО2 в период времени с 23 часов 55 минут 11.09.2022 года по 00 часов 44 минут 12.09.2022 года (время местное), находясь в квартире <адрес>, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 2900 рублей, принадлежащие ФИО с банковского счета № на имя ФИО, чем причинила последнему материальный ущерб в сумме 2900 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаивается в содеянном, сообщив суду, что показания давать не желает, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласна на оглашение показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные на стадии предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте, согласно которых последняя сообщила следующее, что примерно с июля 2022 года, она знакома с ФИО, с которым поддерживала дружеские отношения. 11 сентября 2022 года она находилась <адрес> в гостях у своего знакомого, где распивала спиртные напитки, в указанный период она неоднократно созванивалась с ФИО, в ходе одного из разговоров, она попросила у ФИО занять ей денежные средства в размере 3000 рублей, на что последний ответил ей отказом, сообщив, что может занять ей лишь <***> рублей, что её устроило, и они договорились о том, что он приедет за ней в 21 час 30 минут по адресу: <данные изъяты>, при этом, в период нахождения в гостях, она поинтересовалась у ФИО о возможности, перевести на его банковскую карту для нее денежные средства, а он их снимет и ей отдаст, на что ФИО ей пояснил о том, что у него банковская карта отсутствует, но она есть у его отца ФИО, который в тот момент находился дома и на ее просьбу, аналогичную указанной выше ответил согласием. Далее, ФИО сообщил ей номер ФИО и пояснил, что к данному номеру привязана банковская карта последнего, она запомнила сообщенный ей номер телефона. При этом, указала, что ФИО она звонила с сотового телефона ФИО, поскольку у неё не было своего телефона. Примерно в 21 час 25 минут 11 сентября 2022 года она вышла на улицу к подъезду <адрес> и стала ожидать ФИО. Примерно в 21 час 30 минут 11 сентября 2022 года к подъезду <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, подъехал ФИО, она села к нему в автомобиль они направились кататься по улицам г. Южно-Сахалинска, затем ФИО по её просьбе привез её обратно к дому <адрес>, где припарковал автомобиль напротив подъезда №. Находясь в автомобиле, она попросила ФИО перевести обещанные <***> рублей, на банковскую карту по номеру телефона №. На что ФИО, достав принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», разблокировал телефон, введя графический ключ, далее ФИО вошел в приложение <данные изъяты> и ввел пин-код (при этом сам пин-код она не запомнила) и перевел на банковскую карту, привязанную к номеру телефона № (который она ему продиктовала), <***> рублей. При этом сроков возвращения данных денежных средств они с ФИО не обсуждали. Примерно в 23 часа 30 минут 11 сентября 2022 года, она находясь в указанном выше месте попросила ФИО приобрести ей пачку сигарет, на что ФИО ответил согласием и, съездив в магазин они вернулись на тоже место обратно примерно в 23 часа 45 минут 11.09.2022 года, она находясь в автомобиле попросила у ФИО принадлежащий ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить. После того, как ФИО передал ей принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», в чехле книжке черного цвета, на экране телефона было 2 трещины, она вышла из автомобиля набрала номер телефона № и попросила ФИО открыть ей дверь, ведущую в подъезд. После того, как она перестала разговаривать по телефону, она продолжила делать вид, что разговаривает по телефону, поскольку в момент окончания разговора по телефону она решила похитить телефон у ФИО, поскольку нуждалась в денежных средствах. Примерно в 23 часа 50 минут 11 сентября 2022 года ФИО открыл дверь подъезда <адрес>, и она направилась с телефоном марки «Samsung», принадлежащим ФИО в подъезд, при этом понимая, что она совершает хищение принадлежащего ФИО телефона. В тот момент, когда она подходила к подъезду ФИО вышел из машины и крикнул «ФИО, ты куда? Верни телефон!», на что она не прекращая движения ответила, что даст телефон позвонить подруге и затем его вернет, но никакой подруге она давать телефон для звонка не собиралась, как и возвращаться к ФИО и возвращать ему его сотовый телефон, она так же не собиралась. Далее она вошла в подъезд и закрыла за собой дверь. В тот момент, когда она заходила в подъезд ФИО был уже возле квартиры <адрес>, и она полагает, что её диалог с ФИО он мог не слышать. Далее, она вошла в квартиру <адрес>, где и находилась примерно до 12 часов 00 минут 12 сентября 2022 года. Примерно в 00 часов 40 минут 12 сентября 2022 года находясь в квартире <адрес>, она разблокировала похищенный у ФИО телефон, используя графический ключ, который она запомнила. Далее, она зашла в раздел «СМС», где вошла в диалог с абонентом «№» и увидела, что на банковском счете ФИО находятся денежные средства в размере 2900 рублей и в этот момент, она решила похитить денежные средства, поскольку у неё не было своих денежных средств. Она спросила ФИО можно, ли на карту его отца еще переведут денег, на что ей ФИО пояснил, что надо спросить отца, и они направились к ФИО, который дал свое согласие. Далее, используя похищенный у ФИО сотовый телефон, она ввела в строке сообщения команду «Перевод № 2900» и отправила данное сообщение на абонентский номер «№», после чего пришел код подтверждения в ответном смс-сообщении, и она, набрав код подтверждения его снова отправила на абонентский номер «№», и денежные средства были переведены на банковский счет, привязанный к номеру телефона №. Примерно в 01 час 00 минут 12.09.2022 года ФИО ушел в банкомат и вернувшись примерно в 01 час 20 минут 12.09.2022 года передал денежные средства в размере 3900 рублей ФИО, который отдал их ей, а она в свою очередь их в дальнейшем потратила на продукты питания и алкогольную продукцию. Далее, 12 сентября 2022 года, находясь в гостях у ФИО по адресу: <данные изъяты>, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, и нуждаясь в денежных средствах, для того чтобы продолжить употреблять спиртное, предложила ФИО купить у неё, похищенный раннее у ФИО телефон марки «Samsung». При этом предварительно вытащив из сотового телефона две сим-карты операторов «Мегафон» и «МТС» и забрав банковскую карту из чехла-книжки, которые она в последующем выбросила в помойный контейнер. На её предложение ФИО, взял в свои руки сотовый телефон осмотрел его и согласился приобрести его у неё за 4000 рублей, после чего ФИО передал ей 4000 рублей и оставил сотовый телефон у себя. При этом ФИО у неё не спрашивал, откуда у неё телефон, а она в свою очередь ему об этом не говорила, то есть ФИО не знал, что она продала ему похищенные сотовый телефон. А денежные средства, вырученные с продажи телефона она в дальнейшем потратила на приобретение продуктов питания и алкоголь. После того, как она продала сотовый телефон ФИО ФИО они с ним продолжили распивать спиртные напитки, и распивали их на протяжении нескольких дней. Вину в предъявленном обвинении в совершении указанных преступлений признает в полном объеме. Из проверки показаний на месте, следует, что ФИО2 в полном объеме подтвердила свои показания, указав где и при каких обстоятельствах совершила хищение (л.д. 60-63;92-96, 97-100,149-151).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердила, указав, что данные показания давала добровольно, без оказания на нее давления, осознала, что повела себя неправильно, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему ею не возмещен, однако она готова его возместить. <данные изъяты>, и приносит извинения потерпевшему. Так же сообщила, что алкоголь способствовал совершению ею указанного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung galaxy notе 10 lite» в корпусе черного цвета, на телефоне был установлен чехол книжка из кожзаменителя. Данный сотовый телефон он приобрел за 40000 рублей летом 2021 года, в салоне сотовой связи, расположенном по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, название магазина сказать не может, при покупке телефона он также приобрел чехол книжку из кожзаменителя на него за 3000 рублей. В телефоне было установлено, две сим карты: одна сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и оператора «МТС», оформленные на его имя, которые для него материальной ценности не имеют. На экране сотового телефона имеются две вертикальные трещины по всему экрану. В настоящий момент сотовый телефон с учетом его повреждений и износа оценивает в 30 000 рублей, а чехол книжку с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Так же у него имеется банковская карта №. На принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Samsung galaxy note 10 lite», было установлено приложение <данные изъяты>, в котором был доступ к вышеуказанному им счету (банковской карте). В конце августа 2022 года, на улице он встретил раннее ему не знакомую девушку, он в ходе беседы с ней, обменялись номерами телефонов, девушка представилась ФИО, при это фамилию свою она ему не называла. И в дальнейшем он стал общаться с ФИО, и они с ней даже пару раз встречались. Сотрудники полиции ему показали фотографию женщины, на которой он опознал девушку, которая представилась ему как ФИО, и от сотрудников полиции он узнал, что данную женщину зовут ФИО2. 11 сентября 2022 года он с ФИО2 созванивался 4 раза в течении всего дня, однако номер телефона ФИО2 он не знает, помнит лишь последние 4 цифры (№). В ходе одного из разговоров ФИО2 попросила его занять ей 3000 рублей на покупку куртки для её ребенка, при этом ФИО2 ему не говорила о том, сколько лет её ребенку, и они не обговаривали с ней срок, когда она должна ему вернуть денежные средства. На просьбу ФИО2 он пояснил, что 3000 рублей он ей занять не может, а может занять лишь <***> рублей, на что ФИО2 согласилась, и они договорились о встрече. Далее, примерно в 21 час 30 минут 11.09.2022 года на автомобиле марки <данные изъяты>, он приехал к месту встречи с ФИО2, по адресу: <данные изъяты>. ФИО2, села к нему в автомобиль, и попросила с ней съездить по ее делам, съездив по делам ФИО2, они вернулись к дому <адрес>, где он припарковал автомобиль возле подъезда №. Находясь в автомобиле, ФИО2 попросила его перевести обещанные им ей <***> рублей на номер телефона якобы её сестры. Он согласился, и достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung galaxy notе 10 lite» и войдя в приложение <данные изъяты>, он с банковской карты № перевел на банковский счет по указанному ФИО2 номеру телефона <***> рублей, номер телефона он не запомнил, при этом ФИО2 видела, как он вводил пин-код. После чего, они продолжили общение с ФИО2. Примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2 попросила его приобрести ей пачку сигарет, для этого они с ней поехали в магазин <адрес>, где примерно в 23 часа 35 минут, он своей банковской № оплатил покупку сигарет на сумму 149 рублей. После чего он совместно с ФИО2 вернулся на автомобиле к подъезду <адрес> и, находясь в автомобиле они еще немного поговорили. Примерно в 23 часа 40 минут 11.09.2022 года ФИО2 вышла из автомобиля, обойдя автомобиль, она подошла к передней левой двери. Он открыл водительскую дверь, в этот момент ФИО2 попросила у него его сотовый телефон для того, чтобы поговорить, на что он не стал ей отказывать и передал в руки принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО2, кому-то позвонила с его сотового телефона и стоя недалеко от автомобиля, разговаривала примерно 10 минут по телефону, при этом в какой-то момент ФИО2 направилась в руках с принадлежащим ему сотовым телефоном в сторону подъезда <адрес>, он тут же вышел из автомобиля и пошел за ней и выкрикнул фразу «ФИО ты куда? Верни телефон!», на что ФИО2 ему ответила, что даст позвонить своей подруге и вернет ему телефон и сразу же ФИО2 зашла в подъезд и закрыла за собой дверь, в какую квартиру направилась ФИО2 он не знает. ФИО2 зашла в подъезд примерно в 23 часа 55 минут 11.09.2022 года. На момент хищения телефона телефон был заряжен на 60 процентов. После того, как ФИО2 зашла в подъезд, он прождал ее около 1 часа надеясь, что она выйдет из подъезда, но она не вышла, и он уехал. Далее, он направился к своей сестре ФИО, где рассказал ей о произошедшем и попросил её сотовый телефон, с сотового телефона его сестры он позвонил на номер №, где оператор ему пояснила, что с его банковской карты № были списаны денежные средства в размере 2900 рублей, и он попросил оператора заблокировать его банковскую карту, а также мобильный банк (т.е. приложение <данные изъяты>). На момент хищения телефона банковская карта №, находилась в чехле принадлежащего ему сотового телефона, при этом сама карта для него материальной ценности не имеет. После звонка на номер «№», после 00 часов 00 минут 12 сентября 2022 года точное время сказать не может, он один раз попытался позвонить на принадлежащий ему сотовый телефон, однако при звонке оператор ему ответил, что его телефон находится вне зоны действия сети. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite», имеет IMEI №, при этом обозрев ответ на запрос из магазина ООО <данные изъяты> от 12.12.2022 года согласно, которого стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite» по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 44 999 рублей, а чехла книжке к указанному телефону <***> рублей, он сообщил, что учитывая, что сотовый телефон был в его пользовании 1 год, на нем имелись следы эксплуатации, а также механические повреждения экрана, то принадлежащий ему сотовый телефон он оценивает в 30 000 рублей, а стоимость чехла-книжки с учетом её износа он оценивает в 2000 рублей. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона причинен ему материальный ущерб на сумму 32000 рублей, который является для него значительным поскольку его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, из которых он оплачивает ежемесячно ипотеку в размере 61 000 рублей, а также платит за коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду, а также с его банковской карты было похищено 2900 рублей. На вопрос по факту поступавших на его телефон звонков после хищения пояснить нечего не может, поскольку все номера были записаны в телефоне похищенном ФИО2. Также 12 декабря 2022 года примерно в 12 часов 00 минут он восстановил сим-карту с абонентским номером №, однако кто звонил ему после 13 часов 00 минут 12 сентября 2022 года он пояснить не может, поскольку данные номера в его телефоне не сохранены (л.д. 34-37,73-76,113-115).

В судебном заседании также дополнительно указал, что показания поддерживает в полном объеме, ущерб ему не возмещен. Ему поступала сумму около <***> рублей, от матери ФИО2, которая сообщила, что заберите деньги обратно, однако, поскольку сумма была не значительная, он на нее внимание не обратил. Непосредственно с ФИО2 он после произошедшего не виделся, извинения она ему не приносила, ущерб не возмещала.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11 сентября 2022 года он находился у себя дома по месту жительства, с отцом. Примерно в 18 часов 00 минут 11.09.2022 года к нему в гости пришла его знакомая ФИО2, с которой они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут 11.09.2022 года ФИО2 спросила его есть ли возможность перевести денежные средства ему на карту, на что он ей ответил, что у него банковской карты нет, но банковская карта есть у его отца, далее они зашли к отцу в комнату, в которой он находился, и он спросил его можно ли ему на карту переведут деньги, а он их снимет и отдаст, на что его отец дал ему согласие. Примерно в 21 час 20 минут 11.09.2022 года ФИО2, вышла из его квартиры и пояснила, что ей надо встретиться со своим знакомым, который и переведет деньги на банковскую карту его отца, перед этим он продиктовал номер отца ФИО2, которая его записала на бумажку. Примерно в 23 часа 45 минут 11.09.2022 года ему на его сотовый телефон позвонила ФИО2 и попросила открыть ей двери в подъезд, однако, с какого номера она звонила ему он сказать не может. Он вышел в подъезд, подошел к входной двери в подъезд, нажал кнопку на двери и толкнул входную дверь в подъезд, для того, чтобы зашла ФИО2, и сразу же направился в квартиру к себе, следом за ним заходила ФИО2, однако, когда он вошел в квартиру она была еще возле входной двери в подъезд. При этом, он не слышал, чтобы ФИО2 с кем-то разговаривала. Зайдя в его квартиру, они с ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки, и она пояснила, что на банковскую карту его отца ей перевели <***> рублей. Примерно в 00 часов 40 минут 12.09.2022 года, ФИО2 в ходе распития спиртных напитков, спросила его можно ли снова перевести на карту его отца денежные средства, на что он совместно с ФИО2 направился в комнату к отцу и спросил его об этом, на что отец дал свое согласие. Далее, спустя примерно 5 минут ФИО2 ему сказала о том, что на карту его отца ей перевели 2900 рублей. Далее, он попросил отца сходить и снять денежные средства, чтобы отдать их ФИО2, на что его отец собрался и направился в банкомат. Примерно в 01 час 20 минут 12.09.2022 года его отец вернулся и передал ему 3900 рублей, которые он тут же отдал ФИО2. О том, что 2900 рублей, которые были переведены отцу на карту были похищены он не знал. О том, кто и за что переводит денежные средства ФИО2 на карту его отца, ему ФИО2 не говорила, а он в свою очередь у нее не спрашивал, так же как и его отец. Примерно в 02 часа 00 минут 12.09.2022 года ФИО2 в ходе распития спиртных напитков, протянула ему сотовый телефон марки «Samsung», в чехле книжке черного цвета и попросила его продать за 4000 рублей, при этом она пояснила, что данный телефон принадлежит ей. О том, что ФИО2 похитила данный сотовый телефон она ему не говорила, а он ее об этом не спрашивал. Осмотрев переданный ему сотовый телефон он понял, что его можно продать дороже и поскольку у него были наличные денежные средства он передал ФИО2 4000 рублей, а телефон оставил у себя для личного пользования. Примерно 15 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он утерял купленный им у ФИО2 сотовый телефон. Пр этом, когда ему ФИО2 передала сотовый телефон, то в чехле книжке надетом на телефоне не было, каких-либо банковский карт, а также какие-либо сим-карты в телефоне отсутствовали. Его номер никогда не был привязан к банковской карте его отца (л.д. 108-110)

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он сообщил сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО, отраженным в настоящем приговоре, при этом также указал, что у него имеется банковская карта №, вышеуказанная банковская карта подключена, только к его номеру телефона, более ни к какому номеру телефона данная банковская карта не подключена. Своему сыну банковскую карту в руки он не дает (л.д. 105-107).

Помимо приведенных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности с западной стороны д. <адрес>, где было установлено место совершения преступления (л.д. 128-133),

- из протокола проверки показаний на месте от 29.11.2022 года с фототаблицей, следует, что подозреваемая ФИО2 подтвердила свои показания на месте происшествия и указала где и при каких обстоятельствах совершила хищение имущества принадлежащего ФИО (л.д. 97-100),

- согласно протокола осмотра предметов, с фототаблицей к нему, следует, что осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с 10.09.2022 года по 13.09.2022 года на 7 листах– предоставленная потерпевшим ФИО, указанные документы признаны по уголовному делу вещественным доказательством, приобщены к делу в данном качестве и хранятся при уголовном деле (л.д. 122-125, 127),

-протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 года с фототаблицей осмотрена квартира <адрес>, где было установлено место совершения преступления (л.д. 134-140),

- в соответствии с протоколом осмотра предметов, следует, что осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте № за период времени с 10.09.2022 по 12.09.2022, предоставленная ПАО <данные изъяты>, которая признана по уголовному делу вещественным доказательством и приобщена к делу в данном качестве, хранится при уголовном деле (л.д. 80-83, 85),

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, следует, что осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте № за период времени с 10.09.2022 по 12.09.2022, предоставленная ПАО <данные изъяты>, которая признана по уголовному делу вещественным доказательством и приобщена к делу в данном качестве, хранится при уголовном деле (л.д. 122-125, 127).

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимым и свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимой ФИО2 даны ею на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

В связи с изложенным, считая вину подсудимой ФИО2 в инкриминированных деяниях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что ФИО2, обнаружив наличие на банковском счете ФИО денежных средств, с помощью принадлежащего последнему сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite» и приложение смс-сообщений, используя услугу «Мобильный банк» банка ПАО <данные изъяты>, используя мобильный телефон ФИО, отправила смс-сообщение на номер «№» в котором указала сумму 2900 рублей и абонентский номер телефона +№, находящийся в пользовании ФИО Затем, получив с номера «900» смс-сообщение с кодом подтверждения производимой операции, ФИО2 отправила данный код путем смс-сообщения на номер «№» подтвердив перевод денежных средств, после чего, в 16 часов 44 минуты 11.09.2022 года (время Московское) в 00 часов 44 минуты 12.09.2022 года (время местное) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2900 рублей с банковского счета открытого на имя ФИО на банковский счет № открытого на имя ФИО, к которому привязана банковская карта №. В дальнейшем ФИО, будучи не осведомлен о преступных действиях ФИО2, снял со своего банковского счета денежные средства и передал их ФИО2, в результате хищения денежных средств ФИО, действиями ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что ФИО3 хранил собственные денежные средства на банковском счете, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Из п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часа 55 минут 11.09.2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество ФИО путем злоупотребления доверием, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Not 10 Lite», IMEI № стоимостью 30 000 рублей; чехол-книжку стоимостью 2000 рублей, сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером № - не представляющую материальную ценность, сим-карту оператора «МТС» с неустановленным в ходе следствия абонентским номером - не представляющую материальную ценность, банковскую карту № – не представляющую материальную ценность, чем причинила ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

При определении значительности ущерба, причиненного потрепевшему действиями ФИО2, суд учитывает материальное положение потерпевшего и его семьи, который имеет доход около 100000 тыс. рублей, при этом оплачивает кредит в размере 6<***> рублей ежемесячно, остальные денежные средства расходует на продукты питания и одежду. Более того, размер заявленного ущерба, значительно превышает размер ущерба, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом при изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судима, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила 2 преступления, относящиеся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 по каждому из инкриминированных ей преступлений суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимой ФИО2 по каждому из инкриминированных ей преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер преступления, обстоятельства его совершения и показания ФИО2 в судебном заседании свидетельствуют о том, что в трезвом состоянии она не совершила бы этого преступления, и что именно состояние опьянения ослабило ее самоконтроль и способствовало противоправному поведению.

С учетом наличия у подсудимой по инкриминированным ей преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривает суд также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением до, во время и после совершения каждого из преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, позволяющих применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом по каждому из инкриминированных преступлений обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимой данные, влияние назначенного наказания на ее исправление, в связи с чем, приходит к выводу, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулиш Р.А. за защиту прав и интересов ФИО2 на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать их с подсудимой ФИО2

Поскольку ФИО2 указанные инкриминируемые ей деяния совершены до постановления в отношении нее приговора 27.07.2023 года Южно-Сахалинским городским судом, суд полагает необходимым приговор от 27.07.2023 года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ей следующее наказание

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 год 6 лишения свободы,

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроится и работать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 освободить из –под стражи в зале суда.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27.07.2023 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- выписка движения денежных средств по банковскому счету № за период времени с 10.09.2022 по 12.09.2022, предоставленная ПАО <данные изъяты>,

-детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с 10.09.2022 по 13.09.2022 года

-выписка по банковской карте №, открытой на имя ФИО – хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Д.В. Бабаджанова