РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.,
при помощнике судьи Шефер М.М.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, с учетом заявления от 11.07.2022, представитель истца указал, что 29.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 1000000 рублей и 2200000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расписками от 29.09.2021, собственноручно написанными и подписанными ответчиком. Срок возврата займа договором не установлен. 18.04.2022 ответчику были направлены требования о возврате сумм займа. 20.05.2022 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате сумм займа. Долг ответчиком возвращен частично в сумме 236000 рублей. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 2964000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от 29.09.2021 в размере 764000 рублей; долг по расписке от 29.09.2021 в размере 2200000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 23020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заем был предоставлен ответчику наличными денежными средствами из общего бюджета ФИО3 и ФИО5, с которой истец состоит в фактических брачных отношениях.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по требованиям возражала, указа, что расписки написаны ответчиком, данный факт ответчик не отрицает, но это были черновики, денежные средства фактически не передавались. Просила отказать в иске в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно,
В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по СФО )не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили пояснений, согласно которым указали, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно
Исследовав письменные доказательства по делу, пояснения сторон, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Как следует из представленных в материалы дела договоров займа, в виде расписок от 29.09.2021, ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей и 2200000 рублей.
Срок возврата денежных средств в расписках не определен.
Расписки написаны и подписаны собственноручно ФИО4, факт их составления стороной ответчика в судебном заседании спорен не был.
Оригиналы расписок находятся у истца и были представлены суду при рассмотрении дела.
С учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Так, из содержания расписок следует, что указанная в них сумма была передана истцом ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями.
Ответчиком факт подписания вышеуказанной расписки признавался, ответчик не мог не понимать юридические последствия своих действий при подписании расписок.
Доказательств того, что указанная сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, ответчиком не представлено.
Представитель истца ссылался на факт того что представленные в материалы дела расписки являются черновиками, однако суд не может принять данный довод во внимание, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено, расписки до момента рассмотрения дела в суде, находились у истца.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Однако таковых доказательство стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, суд полагает, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в указанных в иске размерах.
Стороной ответчика, заявившей о безденежности договора займа, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому в судебное заседание представлено не было.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из представленных в дело доказательств, 18.04.2022 истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате сумм займа по распискам от 29.09.2021, почтовые конверты с вложением возвращены в адрес истца по истечении срока хранения.
20.05.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, почтовые конверты с вложением также возвращены в адрес истца по истечении срока хранения.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 236000 рублей, в связи с чем, размер долга на момент обращения в суд составляет 2 964 000 рублей.
Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.
При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 8 июля 2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Судом проанализированы представленные истцом доказательства, подтверждающие финансовое положение заимодавца, фактическое обладание им денежными средствами для передачи их в долг.
Так, судом установлено, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем и осуществляющей, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве основного вида деятельности розничную торговлю одеждой, обувью в специализированных магазинах. Сумма займа, согласно пояснениям истца, была предоставлена ответчику из средств семейного бюджета ФИО3 и ФИО5, основной составляющей которого являются доходы от предпринимательской деятельности ФИО5 Заем был предоставлен ответчику на цели развития бизнеса, поскольку ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в качестве основного вида деятельности ремонт мебели и предметов домашнего обихода. Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО5 за период с 01.01.2020 по 01.03.2022, предоставленной «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО), оборот по дебету счета за указанный период составил 9716067,76 рублей, оборот по кредиту счета составил 9651773,66 рублей. Также суду представлен отчет по продажам за период с января 2021 по март 2022 года, согласно которому итоговая сумма продаж составила 5930869 рублей; а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2017 по 2020 годы на имя ФИО5, содержащие сведения о доходах предпринимателя и уплаченных суммах налога.
Совокупность представленных доказательств позволяет устранить сомнения в действительном исполнении договора займа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из чек-ордера от 29.06.2022 истец уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска 2964000 рублей, в размере 23020 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением исковых требований полностью.
Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2022, заключенного между ФИО3 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления, судебное представительство в виде оказания помощи исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей. Квитанцией № от 13.04.2022 подтверждается получение ФИО1 от ФИО3 по договору суммы 40000 рублей.
Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу (составление требований, претензий, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2964000 рублей, судебные расходы в размере 48020 рублей, всего сумму в размере 3012020 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022г.