Дело № 2-584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 10 ноября 2022 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – отец ФИО4 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что ответчиком после смерти матери и отца со счетов в банке были сняты денежные средства на общую сумму 1 000 070 рублей 53 копейки, однако данные денежные средства вошли в наследственную массу и подлежали распределению между наследниками в равных долях по 1/2 доле ей и ответчику. Просила с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 035 рублей 23 копейки, проценты на сумму долга в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, объяснила, что она и ответчик являются между собой родными сестрой и братом, наследниками к имуществу умерших отца ФИО4 и матери ФИО3 После смерти матери она и ФИО2 отказались от наследства в пользу отца, после смерти отца они вместе обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах матери и отца. Однако при обращении в банк ей стало известно, что на счетах родителей денежные средства отсутствуют, так как были сняты ответчиком по доверенности после их смерти. Данные денежные средства составляли наследственную массу и должны быть распределены поровну между ей и ФИО2, однако ответчик денежные средства ей не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что при жизни мать и отец выдали на него доверенность в банке, после смерти матери он снял по доверенности с её счета 300 000 рублей, истцу об этом не говорил, также поступил после смерти отца, сняв с его счета после его смерти по доверенности около 700 000 рублей. Полученные денежные средства он расходовал на своё усмотрение, в том числе на организацию похорон родителей, установку памятников, с истцом не обсуждал эти расходы, каких-либо денежных средств не передавал. После смерти матери отец передал ФИО1 300 000 рублей, которые занял у него. Считал, что должен истцу денежные средства за вычетом половины от расходов на похороны и 300 000 рублей, которые ей передавал отец.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Судом установлено и подтверждается актовыми записями о рождении, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО3 и ФИО4

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из сообщения нотариуса ФИО5 от 09 2022 года следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, но не оформившим своих прав является её супруг ФИО4 (л.д. 20).

После смерти ФИО3 остался денежный вклад по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», № сумму 300 055 рублей, что подтверждается отчетом об операциях (л.д. 43).

Судом также установлено, что 19 августа 2021 года денежные средства по счета ФИО3 были получены на основании доверенности ФИО2; информация о смерти вкладчика стала известная банку 19 октября 2021 года (л.д. 42).

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 подтвердил.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50).

Наследниками, принявшими наследство в 1/2 доле каждый после смерти ФИО4, являются дочь ФИО1, сын ФИО2, в состав наследственного имущества вошли, помимо недвижимого имущества вошли права на денежные средства, находящиеся, в том числе на счетах № в дополнительном офисе № 8593/0213 ПАО «Сбербанк», № в дополнительном офисе № 8593/0219 ПАО «Сбербанк» (л.д. 20).

ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в 1/2 доле на денежные средства, находящиеся на счете № в Дополнительном офисе № 8593/0213 ПАО «Сбербанк России», № в Дополнительном офисе № 8593/0219 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 47, 48).

08 ноября 2021 года ФИО2, действуя по доверенности, оформленной на его имя 19 августа 2021 года, снял со счета отца ФИО4 денежные средства в размере 700 015 рублей 53 копейки, информация о смерти вкладчика поступила в банк от нотариуса 11 февраля 2022 года, что подтверждается сообщениями ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету (л.д. 36, 52, 53).

Данные обстоятельства ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой-оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 и ФИО4 были сняты ответчиком уже после смерти матери и отца, при этом в силу п. 5 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО2 не было полномочий на совершение данных действий, кроме того, ему было известно о наличии второго наследника.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что действия ответчика ФИО2 были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти ФИО4 было включено в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.

Денежными средствами, снятыми со счетов матери и отца, ответчик ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в том числе, расходовал их на организацию похорон родителей, установку памятников, при этом истцу ФИО1 он денежные средства не передавал, об их наличии не сообщал, не обсуждал их расходование, чем лишил второго наследника ФИО1 причитающейся ей доли в наследстве.

Доводы ответчика ФИО2 о передаче сестре личных 300 000 рублей после смерти матери суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком после смерти родителей, были включены в состав наследственной массы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 035 рублей 23 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу приведенных положений действующего законодательства, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты сумму долга в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 035 (пятьсот тысяч тридцать пять) рублей 26 копеек, проценты на сумму долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.