Дело №а-885/2023
64RS0045-01-2023-000557-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью УК «Жилстандартсервис», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстандартсервис» ФИО2, о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» (далее ООО «ЭЦ «Девайс» или Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2022 года Общество подало в Кировское районное отделение судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства, производстве описи и ареста имущества. Согласно реестру исполнительных производств 15 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 151549/22/64042-ИП. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлена. Также Обществу неизвестно о результатах рассмотрения его ходатайства о производстве описи и ареста, а также реализации имущества должника. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки арестованного имущества. По истечении двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, что также свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении Обществу регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства; в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущества должника и его описи; в невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию; в невыходе по адресу должника; в непривлечении оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества. Также просит обязать административного ответчика вручить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из положений ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 151549/22/64042-ИП. Как следует из указанного исполнительного листа и материалов исполнительного производства взыскателем является Общество, должником – общество с ограниченной ответственностью УК «Жилстандартсервис» (далее ООО «Жилстандартсервис»), предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 90 334 рубля.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления Общества, в котором также содержалось ходатайство о произведении описи имущества должника, наложении на него ареста и реализации его в счет погашения задолженности, а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. В связи с этим в день возбуждения исполнительного производства, т.е. 15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении названного ходатайства.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, на котором имеется штамп почтового отделения от 15 ноября 2022 года, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об удовлетворении ходатайства были направлены взыскателю по адресу: <...>.
При таком положении доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части ненаправления взыскателю регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства; в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущества должника и его описи суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства. При этом суд учитывает, что требований о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией действующее законодательство не содержит. Так, в силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании также установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В связи с получением сведений об открытых счетах в банках и кредитных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк». Списание денежных средств с указанных счетов административным ответчиком не производилось, в связи с отсутствием на них денежных средств.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменения данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2022 года с должника ООО «Жилстандартсервис» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.
21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 был осуществлен выход по месту нахождения должника (<...>), установить организацию должника и ее имущество не представилось возможным в связи с отсутствием организации по адресу регистрации. Указанное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий. Аналогичный акт был составлен 16 декабря 2022 года.
В силу ч. 1 ст. 85 далее Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).
Учитывая, что в материалах исполнительного производства в результате совершенных исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, перечисленного в ч. 2 ст. 85 Закона, а также сведения о несогласии взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Законом оснований для привлечения оценщика для оценки имущества должника в рамках данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В связи с изложенным в данном случае незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.
В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 опровергаются материалами исполнительного производства № 151549/22/64042-ИП, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела
Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ООО «ЭЦ «Девайс», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 27 марта 2023 года.
Судья Ю.В. Медная