Дело № 2-267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Имеева А.К., при секретаре Дымбрыловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району капитан полиции ФИО1 при проведении административного расследования в отношении ФИО2 не создал все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем постановлением судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2021 года постановлено взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России в пользу ФИО3 29100 рублей.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика, установленных заключением служебной проверки от 19 октября 2021 года, истцу причинен ущерб на сумму 29100 рублей, в связи с чем, ссылаясь на статью 1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу МВД РФ в счет возмещения причиненного вреда 29100 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Министерства внутренних дел РФ ФИО4 не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно определению № 348 от 17 июня 2020 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району капитан полиции ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении и начал проведение административного расследования в отношении ФИО3

18 июня 2020 года ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № 2022034 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Как видно из указанного постановления, должностным лицом – ФИО1 при проведении административного расследования не были разъяснены права и обязанности ФИО5, что послужило основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2021 года постановлено взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России в пользу ФИО3 29100 рублей, из них убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей. Решение вступило в законную силу 14 октября 2021 года.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2021 года, платежным поручением от 17 марта 2022 года № 329054 межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО3 перечислены денежные средства в размере 29100 рублей.

Заключением служебной проверки, утвержденным Врио Министра внутренних дел по Республике Бурятия полковником полиции ФИО6 19 октября 2021 года, установлено, что сотрудник полиции ФИО1 допустив нарушения ст. 1.5, ст. 24.1, ч. 2 ст. 24.5, п.п. 1,3,4,6 ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, при проведении административного расследования, не разъяснил права и обязанности лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении - ФИО3, тем самым нарушил установленный КоАП РФ порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях. При этом в выводах указанного заключения, в том числе содержится указание на то, что капитану полиции ФИО1 предложено возместить ущерб казне РФ в размере 29100 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний воспользовался услугами юриста. 10 сентября 2020 года заключил договор об оказании услуг с представителем ФИО7 Расходы на оплату труда представителя в сумме 20000 рублей, взысканы судом как судебные расходы, произведенные ФИО5 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Кроме этого, денежная сумма в размере 5000 рублей и 1100 рублей взысканы по решению суда, как судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, соответственно.

В данном случае, судебные расходы, понесенные ФИО5, напрямую не связаны с действиями ФИО1, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, предусмотренного нормами трудового законодательства.

Сумма компенсации морального вреда в 3000 рублей определена исходя из наличия признанного ненадлежащим доказательством протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1 исполняя обязанности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Республики Бурятия, являлся должностным лицом, которое в силу статей 28.3 и 28.7 КоАП РФ уполномочен составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ и проводить административное расследование. Таким образом, проводя административное расследование и составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, ввиду чего правовых оснований считать его действия противоправными не имеется.

Истец не представил суду доказательств нарушения ФИО1 Федерального закона «О полиции», должностного регламента либо должностных инструкций, превышения своих полномочий, а также совершение им административного правонарушения, либо преступления.

Факт ненадлежащего проведения административного расследования, выразившегося в неразъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правонарушением не является.

Доказательств того, что ФИО1 умышленно не разъяснил процессуальные права ФИО5, в материалах дела не имеется, факт прекращения дела об административном правонарушении, на незаконность и противоправность действий ФИО1 не указывает.

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненным ФИО3 вредом, отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершение ответчиком незаконных действий или бездействия, а также вина ФИО1 в причинении ущерба, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.К. Имеев