Решение по делу № 2А-523/2023 от 18.05.2023 - о признании действий незаконными.

Дело №2а-523/2023

59RS0018-01-2023-000271-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО13, действующего по устному ходатайству, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец обратилась в суд к административным ответчикам с административным иском (с учетом дополненных требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023г. о расчете задолженности по судебной неустойке за неисполнение судебного акта, обязании ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании 1539000 руб. за период с 23.04.2021г. по 01.03.2022г., удостоверить отдельным актом факт полного исполнения решения суда с предоставлением этого акта административному истцу, признании действия незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023г. о взыскании судебной неустойки в размере 171000 руб. за период с 23.04.2021г. по 31.03.2022г. Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу 10.04.2021г. на нее возложена обязанность демонтировать часть хозяйственной постройки, желоб водостока, часть кровли, створку деревянных ворот с металлическим каркасом, дверной блок, стены сооружения, элементы верхней обвязки каркаса, стойки каркаса сооружения, обрезать элементы верхней обвязки каркаса (бревна) до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек, демонтировать бетонный фундамент сооружения до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек, перенести (отключить) воздушную линию электроснабжения, ведущую к строению, распложенному на земельном участке с кадастровым номером 59:18:00510101:1806 и прилегающую над земельным участком с кадастровым номером № в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в указанный срок решения суда, ФИО12 предоставлена возможность снести вышеуказанные строения, перенести (отключить) воздушную линию электропередач с возложением расходов на ФИО2, установлена судебная неустойка на случай не исполнения ФИО2 решения суда в размере 500 руб. в день. После вступления решения суда в законную силу, ею в течение 10 дней были исполнены все возложенные обязанности, в связи с исполнением решения суда заключены договоры на выполнение работ. Для выполнения работ по переносу линии электропередач был заключен договор с электромонтером ФИО6, который выполнил работы 14.04.2021г., о чем составлен акт выполненных работ. Летом 2021 года ФИО12 передвинула забор, провод электросетей оказался вровень угла ее забора, не попадая на участок. 01.08.2022г. для проверки исполнения решения суда приезжала комиссия с судебным приставом-исполнителем ФИО7, был составлен акт об исполнении всех пунктов решения суда, но указали, что провод электросети не удален от угла забора. Учитывая пожелания соседей и рекомендации судебного пристава-исполнителя, в течение 5 дней ею был установлен дополнительный столб, электропровод перенесен на расстояние 2 метров от забора ФИО12 10.08.2022г. был составлен повторный акт об исполнении решения суда. Она считает, что расчет неустойки был произведен судебным приставом-исполнителем неправомерно, так как решение суда было исполнено ею в 10-дневный срок после вступления в законную силу.

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснила, что решение суда исполнено ею в установленный срок, что подтверждается договорами и актами выполненных работ. Взыскатель ФИО12 допустила недобросовестное поведение, так как перенесла забор, огораживающий земельный участок и границу земельного участка после того, как были завершены работы по переносу кабеля электроснабжения, в результате чего кабель стал расположен над ее забором. Данные обстоятельства подтвердили свидетели. Для того, чтобы побыстрее урегулировать сложившийся спор, она повторно перенесла кабель таким образом, чтобы он располагался на значительном удалении относительно забора. Но настаивает на том, что решение суда было исполнено ею ранее. Лишь по причине того, что взыскатель изменила метаположение границ принадлежащего ей земельного участка, судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о том, что решение не исполнено. Полагает, что расчет неустойки был произведен неправомерно.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении и административным истцом. Также пояснил, что в решении суда отсутствует указание на необходимость соблюдения требований об охранной зоне линии электропередач при переносе воздушной линии электроснабжения, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя при составлении акта совершения исполнительских действий о том, что решение суда ФИО2 не исполнено, является необоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. Также пояснила, что постановление о расчете судебной неустойки было вынесено ею по результату оставления акта исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО7, которым установлено, что решение суда в части переноса воздушной линии электроснабжения должником не исполнено.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании административный иск не поддержала. Пояснила, что с целью проверки исполнения должником ФИО2 решения суда к участию в исполнительских действиях был привлечен специалист ведущий инженер отдела строительного контроля МКУ «Управления капитального строительства», с которым осуществлен выход по адресу должника. Осмотром установлено частичное исполнение решения суда в части обязания должника демонтировать желоб водостока, часть кровли, створки деревянных ворот с металлическим каркасом, стену сооружения, элементы верхней обвязки каркаса, стойки каркаса сооружения, элементы верхней обвязки каркаса (бревна), бетонный фундамент сооружения. На момент совершения исполнительских действий 01.08.2022г. не было исполнено решение суда об обязании перенести (отключить) воздушную линию электроснабжения, ведущую к строению на земельном участке с кадастровым номером № и пролегающую над земельным участком с кадастровым номером №, поскольку кабель линии электропередач частично был расположен над земельным участком взыскателя, а именно, захватывал угол забора, огораживающего земельный участок. Данное обстоятельство установлено ею визуально. При этом, местоположение границы земельного участка взыскателя, изменение границы ею не устанавливалось, кадастровый инженер при проведении исполнительских действий не привлекался. Должник утверждала, что решение суда исполнено ранее в установленный решением срок, а взыскатель изменила месторасположение забора. Данный довод должника ею не проверялся. Месторасположение кабеля воздушной линии электроснабжения определено ею визуально.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.03.2021г. на ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж части хозяйственной постройки, пристроенной к двухэтажному деревянному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: демонтировать желоб водостока – 6,85 м; демонтировать часть кровли между опорами 1, 3, 11, 13 и 4, 5, 7, 8, 9, 10 – 10,36 м2; демонтировать створку деревянных ворот с металлическим каркасом (2,5 * 2,45 м) между стойками 1-14 и дверной блок (0,8 * 2 м) между стойками 5-6; демонтировать стены сооружения между стойками 1-2, 2-3, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8 площадью 7,15 м2; демонтировать элементы верхней обвязки каркаса между стойками 1-2, 2-3, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9 на площади 10,36 м2; демонтировать стойки каркаса сооружения 1, 2, 5, 6, 8 (объем демонтажа – 0,66 м3); обрезать элементы верхней обвязки каркаса (бревна) до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек (1 метр от границы между земельными участками); демонтировать бетонный фундамент сооружения (толщиной 80 мм) до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек (1 метр от границы между земельными участками) на площади 8,6 м2; перенести (отключить) воздушную линию электроснабжения, ведущую к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № и пролегающую над земельным участком с кадастровым номером № в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 в указанный срок решения суда истцу ФИО12 предоставлено право снести вышеуказанные строения, перенести (отключить) воздушную линию электроснабжения с возложением расходов на ответчика. С ФИО2 в пользу ФИО12 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения ФИО2 решения суда, в размере 500 рублей в день за неисполнение каждого вида работ до фактического исполнения решения. Решение суда вступило в законную силу 10.04.2021г.

21.06.2022г. в ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от взыскателя ФИО12 поступил исполнительный лист, выданный Добрянским районным судом Пермского края 19.05.2021г., а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 28.06.2022г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 об обязании произвести действия в пользу взыскателя ФИО12 Должнику установлено срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист МКУ «Управление капительного строительства».

Согласно акту технического осмотра здания от 01.08.2022г. комиссия в составе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ведущего инженера отдела строительного контроля МКУ «УКС» ФИО8 в присутствии ФИО2 проведен осмотр здания, распложенного по адресу: <адрес> на предмет установления факта исполнения решения суда. В результате осмотра установлено, что желоб водостока – 6,85 м демонтирован в полном объеме; часть кровли между опорами 1, 3, 11, 13 и 4, 5, 7, 8, 9, 10 – 10,36 м2 демонтирована; створка деревянных ворот с металлическим каркасом (2,5 * 2,45 м) между стойками 1-14 и дверной блок (0,8 * 2 м) между стойками 5-6 переставлена с учетом переноса строения; стены сооружения между стойками 1-2, 2-3, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8 площадью 7,15 м2; элементы верхней обвязки каркаса между стойками 1-2, 2-3, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9 на площади 10,36 м2 демонтированы в полном объеме; стойки каркаса сооружения 1, 2, 5, 6, 8 (объем демонтажа – 0,66 м3) демонтированы и перенесены полностью; элементы верхней обвязки каркаса (бревна) до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек (1 метр от границы между земельными участками) обрезаны и перенесены за границу зоны разрешенного строительства хозяйственных построек; бетонный фундамент сооружения (толщиной 80 мм) до границы зоны разрешенного строительства демонтирован, каркас стен находится на фундаменте от границ участка более 1 метра. Воздушная линия электроснабжения, ведущая к строению, распложенному на земельном участке с кадастровым номером № была перенесена (установлена опора электропередач на участке собственника ФИО2) на момент осмотра линия выполнена из СИП, проложенного на высоте порядка 5 метров, проходит над ограждением земельного участка с кадастровым номером №, которое находится в охранной зоне воздушной линии электропередач. Со слов соседей металлическое ограждение участка № было передвинуто в сторону границы земельного участка в охранную зону после переноса воздушной линии электропередач.

01.08.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес><адрес> для проверки исполнения решения суда. Осмотром установлено, что требования исполнительного документа исполнены в части пунктов 1-8. Пункт 9 требований о переносе (отключении) воздушной линии электроснабжения не исполнен. На составленный акт от должника поступили замечания о том, что электрический кабель был смещен на 1 метр от существующего в 2021 году забора, после переноса кабеля забор ФИО12 был перенесен на 1 метр в сторону дороги, в связи с чем угол забора оказался под кабелем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2021г. о расчете задолженности по судебной неустойке за неисполнение судебного акта с должника ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в период с 23.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1539000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по судебной неустойке за неисполнение судебного акта от 24.01.2023г., сумма судебной неустойки установлена в размере 171000 руб.

10.08.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес><адрес> для проверки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

В обоснование доводов об исполнении решения суда от 02.03.2021г. административным истцом ФИО2 в материалы дела представлены договор на оказание услуг по выполнению строительных работ от 05.04.2021г. с актом выполненных работ от 18.04.2021г. Также в материалы дела представлен договор оказания услуг от 11.04.2021г., заключенный между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ФИО6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переносу воздушной линии электроснабжения, ведущую к строению на земельном участке с кадастровым номером № и пролегающую над земельным участком с кадастровым номером №, на допустимое по нормам расстояние от существующего забора от этого участка из материалов заказчика (кабель СИП); сторонами договора составлен акт о том, что работы по переносу воздушной линии электроснабжения выполнены 14.04.2021г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 538,16 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 05.07.2021г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, совершая исполнительские действия 01.08.2022г. по адресу: <адрес><адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.03.2021г. в части возложения на ФИО2 обязанности перенести (отключить) воздушную линию электроснабжения, ведущую к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № и пролегающую над земельным участком с кадастровым номером № должником ФИО2 не исполнено.

Приходя к такому выводу о неисполнении решения суда в указанной части, судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 05.07.2021г. При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО12 сообщила, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № преобразован путем присоединения к нему земель из общего пользования и имеет кадастровый №. Таким образом, граница принадлежащего ФИО12 землепользования, в отношении которого вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист, изменилась. На данное обстоятельство также указывала должник ФИО2 при составлении акта совершения исполнительных действий, однако, ее доводы не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание, что привело к необоснованному выводу о неисполнении решения суда.

Допрошенные в судебном заседании 18.04.2023г. свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что ФИО2 в 2021 году произвела перенос кабеля электроснабжения на расстояние 1 метра от ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО12, после чего ФИО12 переместила забор на 1 метр в сторону кабеля.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что на основании договора об оказании услуг от 05.04.2021г. по поручению ФИО2 он произвел строительные работы по демонтажу построек на принадлежащем ей земельном участке. В этот же период времени осуществлялся перенос воздушной линии электроснабжения, ведущую к земельному участку ФИО2 на расстояние 1 метра от земельного участка ФИО12, в связи с чем установлена дополнительная опора. После завершения указанных работ ФИО12 перенесла забор, огораживающий земельный участок.

В подтверждение выполненных работ административный истец представила в материалы дела договоры и акты выполненных работ, составленные до истечения установленного судом должнику срока исполнения возложенных обязанностей.

Анализ перечисленных доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует об отсутствии со стороны административного истца противоправного уклонения от исполнения решения суда.

Однако, судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительного действия по проверке исполнения должником решения суда, имевшего место 01.08.2022г., не приняла во внимание вышеуказанные обстоятельства изменения границ землепользования взыскателя ФИО12, не проверила изложенные должником доводы, в связи с чем акт о совершении исполнительных действий от 01.08.2022г. и акт технического осмотра здания от 01.08.2022г. не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим не исполнение ФИО2 требований исполнительного документа.

Вышеуказанное действие судебного пристава-исполнителя послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.01.2021г. и от 16.02.2023г. о расчете задолженности по судебной неустойке за неисполнение судебного акта, взыскании с должника ФИО2 судебной неустойке за неисполнение судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 24.01.2023г. о расчете задолженности по судебной неустойке за неисполнение судебного акта, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 16.02.2023г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку в материалах исполнительного производства, а также настоящего административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение должником ФИО2 возложенных на нее обязанностей в установленный решением суда срок, следовательно, основания для расчета и взыскания с нее судебной неустойки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Данные постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене.

Принимая во внимание, что по результату рассмотрения настоящего административного дела суд отменяет оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023г. и от 16.02.2023г., в этой связи основания для возложения на административных ответчиков обязанности по их отмене отсутствуют.

В связи с тем, что, как следует из исполнительного производства, 10.08.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий проверки исполнения решения суда, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования об обязании удостоверить отдельным актом факт полного исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 24.01.2023г. о расчете задолженности по судебной неустойке за неисполнение судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 16.02.2023г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 – отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко