УИД 77RS0018-02-2022-010778-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-5761/22 по иску ФИО1 к ООО «БЕСТПРИНТ» о понуждении исполнить договор, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2022 ею на сайте ответчика оформлен заказ № 17390, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу путём отправки транспортной компанией СДЭК две пачки пищевой бумаги А4 KOPY-FORM DEKOR PAPER PLUS общей стоимостью 4391,00 рублей. Оплата истцом была произведена через систему Яндекс физическому лицу, однако, товар в указанные на сайте сроки истцу передан не был, так как, согласно объяснениям ответчика, данным истцу, бумага подорожала и вместо 2100,00 рублей одна единица стала стоить 3700,00 рублей. В направленной ответчику претензии истец потребовала отгрузки товара по первоначальной цене, в ответ на претензию ответчик товар не поставил и вернул истцу ранее уплаченные денежные средства. Истец просила понудить ответчика исполнить договор на первоначальных условиях, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на услуги юриста в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

23.02.2022 истцом на сайте ответчика оформлен заказ № 17390, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу путём отправки транспортной компанией СДЭК две пачки пищевой бумаги А4 KOPY-FORM DEKOR PAPER PLUS общей стоимостью 4391,00 рублей. Оплата истцом была произведена через систему Яндекс физическому лицу, однако, товар в указанные на сайте сроки истцу передан не был, так как, согласно объяснениям ответчика, данным истцу, бумага подорожала и вместо 2100,00 рублей одна единица стала стоить 3700,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: Выпиской по банковской карте АО «Тинькофф Банк», держателем которой является истец, о совершении операции на сумму 4391,00 рублей 23.02.2022, распечаткой с сайта доставки СДЭК, распечаткой интернет-переписки с ответчиком (л.д. 17-25).

В направленной ответчику претензии истец потребовала отгрузки товара по первоначальной цене, в ответ на претензию ответчик товар не поставил и вернул истцу ранее уплаченные денежные средства (л.д. 14-16).

По настоящее время товар истцу не отгружен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике, таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Штраф составляет: 10000,00 рублей - компенсация морального вреда : 2 = 5000,00 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесённые ею расходы на услуги юриста в размере 30000,00 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

На основании изученных материалов дела, приведённых норм права, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина по настоящему гражданскому делу составляет 400,00 рублей, таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета гор. Москвы подлежит госпошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «БЕСТПРИНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключить с ФИО1 ** года рождения уроженкой гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) Договор, согласно условиям которого, поставить истцу путём отправки транспортной компанией СДЭК две пачки пищевой бумаги А4 KOPY-FORM DEKOR PAPER PLUS общей стоимостью 4391,00 (четыре тысячи триста девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «БЕСТПРИНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ** года рождения уроженки гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда и 5000,00 (пять) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «БЕСТПРИНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.