Дело № 2-2131/2023
УИД: 23RS0036-01-2023-001130-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 18 апреля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» передало денежные средства в размере 18000 рублей, а ответчик их принял и обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п.2 Договора № 30-11-18 МФК-СВЕА уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 г., заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57944, 68 рублей, задолженность по основному долгу – 18000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 36000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3198, 33 рублей, задолженность по госпошлине – 746, 35 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 54000 рублей.
06.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 54 ЦО г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 29.06.2018 г. в сумме 54000 рублей, который был отменен согласно определению от 21.08.2020 г.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору в размере 54000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1820 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «РСВ» был пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29.06.2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа №, в рамках которого ООО МФК «Быстроденьги» передало, а ответчик принял в денежные средства в размере 18000 рублей сроком на один календарный год с даты заключения договора микрозайма. Срок возврата займа 29.07.2018 г. (п. 1, 2).
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе», общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.
30.11.2018 г. ООО МФК «Быстроденьги» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки права требования (цессии) №30-11-18 МФК-СВЕА, по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приобрел право требования задолженности по договору займа.
12.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило истцу ООО «РСВ» право требования задолженности по договору микрозайма, заключенного с ответчиком.
Ответчик вовремя не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в суд.
Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае составляет три года. Согласно ст. 198, ст.203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.
06.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 54 ЦВО г.Краснодара в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ, который отменен ответчиком 21.08.2020 г. Судебный приказ от 06.05.2020 г. действовал до его отмены до даты 21.08.2020 г. – 03 месяца 15 дней.
С 30.07.2018 г. до даты вынесения судебного приказа 06.05.2020 г. прошло – 01 год 09 месяцев 06 дней.
С 03.02.2023 г. (штамп на конверте) до даты подачи искового заявления после отмены судебного приказа прошло - 02 года 05 месяцев 12 дней.
Так срок исковой давности исчисляется с 30.07.2018 г. по 03.02.2023 г. и равен 04 года 06 месяцев 03 дня за минусом действия срока судебного приказа 03 месяца 15 дней и составляет 04 года 02 месяца 18 дней.
В связи с тем, что исковое заявление ООО «РСВ» от 03.02.203 г. (штамп на конверте), получается, что прошло уже 04 года 02 месяца 18 дней, а этот срок уже превышает срок исковой давности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 18 данного Постановления указывается, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, ООО «РСВ» не могло не знать о сроках исковой давности, так как все сроки указаны в исковом заявлении. ООО «РСВ» пропущен срок исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья -