Дело № 2-732/2022г.

22RS0012-01-2022-001089-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.09.2013г. ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключили кредитный договор № KD43609000001945, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 843,79 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 69 % годовых.

ОАО «УБРиР» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписки из акта приема-передачи к договору цессии № от 17.06.2015г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 80 062,63 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 94 140,48 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в Анкете - заявлении. ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 17.06.2015г. (дата цессии) по 31.08.2022г. (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной и на момент подачи искового заявления составила 174 203,11 руб. из которых: 80 062,63 руб. - сумма просроченного основного долга и 94 140,48 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от 24.03.2022г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № KD43609000001945 от 02.09.2013г. в размере 174 203,11 руб. (в том числе: 80 062,63 руб. - сумма просроченного основного долга и 94 140,48 руб. - сумма процентов за пользование кредитом) и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 684,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчица, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком в адрес суда направлено возражение (л.д. 76) из которого следует, что 02.09.2013г. ответчица действительно взяла кредит в ОАО «УБРиР» на сумму 80843,79 руб. на срок 3 года. Последний платеж по кредиту должна была осуществить 02.09.2016г. Кредитные средства были перечислены, в силу сложной финансовой ситуации ответчица не смогла погашать кредит, ею был произведен один платеж по кредиту в сумме 5 366,00 руб. - 02.10.2013г. Банк, достоверно зная о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, намеренно не обращался в суд в течение всего периода действия кредитного договора - 3 года, начисляя проценты за пользование. После платежа в сумме 5 366,00 руб. по кредиту, ни одного платежа ответчица не вносила, следовательно, о нарушении обязательств банк узнал 02.11.2013г. (дата второго платежа по кредиту). Кредитный договор прекратил свое действие 02.09.2016г. - истек срок кредитного договора. В 2015г., банк передал долг истцу, несмотря на то, что в кредитном договоре предусмотрено право банка на передачу долга иной организации, ни банком, ни истцом не исполнена обязанность об извещении ответчицы о передаче долга иной организации. Это является нарушением договора, и как следствие - влечет незаконность требований истца к ответчику.

Кроме того, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало лишь в октябре 2018 года, тогда как исходя из даты, когда банк узнал о нарушении своих прав (02.11.2013г.) срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек 02.11.2016г. Передача задолженности по кредитному договору иной организации не продляет течение срока исковой давности. Судебный приказ № отменен определением мирового судьи 24.03.2022г. - за пределами срока исковой давности. К мировому судье с возражениями по поводу исполнения судебного приказа ответчица обратилась сразу же, как только узнала о наличии судебного приказа - в марте 2022г.

На основании вышеизложенного, ответчица полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не исполнена обязанность банком об уведомлении ответчицы о передаче права требования иной организации, о чем прописано в заявлении на выдачу кредита, также следует учесть, что ООО «Траст» не является банковской организации, не имеет банковской лицензии на осуществление банковской деятельности и, по сути, является коллекторской организацией. При этом, как неоднократно говорил ВС РФ, само по себе наличие условия о передаче прав требования иной организации не говорит о том, что данное условие согласовано. Таким образом, при наличии условия о возможности передачи прав требования организации, но не исполнение банком обязанности по уведомлению заемщика о передачи права требования, влечет недействительность договора между банком и истцом, так как истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности (Российская газета, публикация от ДД.ММ.ГГГГ. 20:23 «Когда банки не могут передавать долги граждан коллектора? Разъяснения Верховного суда», Телеграмм, канал «Правовой дайджест»). В представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ вид деятельности «Банковская деятельность» отсутствует. Также отсутствует заверенная копия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013г. ФИО3 обратилась в Уральский банк реконструкций и развития (ОАО «УБРиР») с заявлением о предоставлении кредита в сумме 100000, 00 руб. на срок 36 месяцев (л.д. 21-22).

Из анкеты-заявления №.1 от 02.09.2013г. (л.д. 23-25) следует, что ответчице был открыт карточный счет в банке № с процентной ставкой по кредиту 45% годовых и неустойкой за просроченную задолженность по кредиту 45% годовых; тип карты MasterCard Maestro, номер карты 6766ххххххххх6301; срок действия карты 72 месяца.

Предоставлен кредит ID № KD43609000001945 по следующим условиям: «Кредит «Минутное дело Максимум», выдача кредита осуществляется клиенту путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п. 1.1.). Номер карточного счета на который предоставляется кредит – 40№, заемщик предоставила банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт (п. 1.2.); сумма кредита 80843, 79 руб. под 69% годовых на срок 36 месяцев (п.п. 1.3.-1.5.); при нарушении сроков возврата кредита взыскивается пеня в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности и пеня при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.п. 1.6.-1.7.); размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 5395, 00 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – ежемесячно 2 число, размер последнего платежа 4934, 52 руб., дата последнего платежа – 02.09.2016г., полная стоимость кредита 95,59% годовых (п. 1.8.-1.10.).

Представленные истцом заявления анкеты (л.д. 21-25) подписаны собственноручно ответчиком, указывающей, что своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием карт ОАО «УБРиР» и Тарифами банка. До подписания заявления уведомлена о поной стоимости кредита и обо всех платежах. Выразила согласие на передачу прав требований по обязательству другим лицам

Согласно выписке по счету, банк перечислил 02.09.2013г. на счет ответчика кредит в размере 80843, 79 руб. (л.д. 26), т.е. свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставил кредит заемщику на предложенных им условиях от своего имени и за свой счет.

Таким образом, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого истец обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, на момент подачи иска в суд (19.09.2022г.) общая сумма задолженности составила 174203, 11 руб., в том числе: сумма основного долга – 80062, 63 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 94140, 48 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался ни факт заключения договора с банком, ни факт образовавшейся задолженности, ни ее размер.

Таким образом, обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, тогда как ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, исполнено обязательство в полном объеме, не было, что в частности подтверждается выпиской по счету и расчетом истца, из которых следует, что ответчиком был произведен один расчет 02.10.2013г. в размере 5366, 00 руб., иных поступлений не производилось.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере, истец сослался на наличие у него права требования по обязательствам ответчика, поскольку истец и ПАО КБ «УБРиР» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 17.06.2015г., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору ID № KD43609000001945 от 02.09.2013г. в размере 174203, 11 руб., что подтверждается договором уступки прав и выпиской из реестра (л.д. 13-17).

Указанное не противоречит действующему законодательству и договору заключенному между ответчиком и банком.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из кредитного договора от 02.09.2013г. (л.д. 24), ответчица выразила свое согласие на то, что банк вправе передавать (уступать) задолженность по договору другим лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по возникшей задолженности по договору другим лицам.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о заключении договора цессии между банком и истцом, суд принять во внимание не может, поскольку у истца с даты заключения договора изменился и номер телефона и адрес проживания, сведений о том, что банк был уведомлен об указанных изменениях, ответчиком не представлено, не представлено ответчиком и доказательств того, что она не уведомлялась банком по адресу и телефону указанными ею при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного с доводами ответчика о том, что требования истца незаконны по основаниям не извещения ответчицы банком о передаче долга иной организации, и что истец не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями, суд согласиться не может.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> 15.10.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчицы в пользу истца, который определением от 24.03.2022г., по заявлению должника, был отменен (л.д. 27).

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком, представлено не было.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, к моменту рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту, ответчиком, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору не противоречат требования закона.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, копия данного обращения направлена 18.11.2022г. на электронный адрес истца (указанный в исковом заявлении), что подтверждается материалами дела (л.д. 77).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составил 5395, 00 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – ежемесячно 2 число, размер последнего платежа 4934, 52 руб., дата последнего платежа – 02.09.2016г.

Как следует из материалов дела, последний платеж во исполнение обязательств по договору ответчиком должен был быть внесен 02.09.2016г., соответственно срок для обжалования последнего платежа по кредиту истекал 03.09.2019г.; последний платеж по кредиту фактически ответчиком произведен 02.10.2013г., что подтверждается расчетом истца, следовательно, срок обжалования по данному платежу истекал 03.10.2016г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье обратился 04.10.2018г., отменен судебный приказ по обращению ответчика 24.03.2022г. (3 года 5 месяцев).

Оснований для продления срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется, поскольку с указанным заявлением истец обратился более чем за шесть месяцев.

Таким образом, поскольку по данному кредитному договору исполнение обязательств ответчиком предусмотрено по частям, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору ответчиком должен был быть внесен 02.09.2016г., следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика возникла просрочка платежей, о чем банку было известно.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), до обращения в суд, истец, 04.10.2018г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 24.03.2022г., то есть срок исковой давности перестал течь с 04.10.2018г. и возобновился 24.03.2022г., что составило 3 года 5 месяцев.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца в суд (19.09.2022г.) в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд за защитой нарушенного права (с учетом 3 лет 5 месяцев перерыва в течение срока исковой давности) подпадают платежи по договору, образующие задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по платежам возникшим до указанного срока, истцом пропущен.

Как установлено судом ежемесячный платеж подлежал оплате ежемесячно 02 числа в размере 5395, 00 руб., размер последнего платежа составил 4934, 52 руб.

Согласно условий кредитного договора срок его действия 36 месяцев, последний платеж подлежал уплате 02.09.2016г., следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (5 месяцев) размер задолженности по кредитному договору, учитывая условия договора, составляют за указанный период 26514, 52 руб. (5395, 00 руб. х 4 + 4934,52 руб.)

При указанных обстоятельствах, в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в размере 26514, 52 руб., в указанной части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца в суд не поступало, правовых оснований к этому не имеется. При этом суд учитывает, что возражение ответчика с ходатайством о применении срока исковой давности направлялось истцу 18.11.2022г. (самим ответчиком) и судом предоставлялось дополнительное время для направления в суд своего отзыва, с учетом позиции ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 26514, 52 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 995, 44 руб., факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № KD43609000001945 от 02.09.2013г. в размере 26514 (Двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 52 копейки и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 995 (Девятьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова