Дело №2-1416/2025
34RS0004-01-2025-001175-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием истца помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колосович М.К., истца ФИО2, ответчика ФИО3,
15 октября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района города Волгограда действующего в интересах ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Свои исковые требования обосновал тем, что 12 июня 2024 года в 19 час. 30 мин., ФИО5, управляя мотоциклом марки «Шармакс», без государственного регистрационного номера, двигаясь по ул<адрес> в сторону пр. <адрес> лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда совершил наезд на пешехода, выходящего из трамвая на остановке ООТ «Марийская» ФИО2, вследствие чего ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.
После полученной травмы ФИО2 была доставлена каретой скорой медицинской помощи в ГУЗ "КБСМП № 15", где была госпитализирована.
В период с 12 июня 2024 г. по 27 июня 2024 г. находилась на лечении в ГУЗ "КБСМП № 15" в нейрохирургическом отделении с переломом свода основания черепа с ушибом головного мозга легкой степени, закрытым переломом локтевого отростка справа со смещением.
В период с 28 июня 2024 года по 08 июля 2024 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКПБ №1» в отделении травматологии, в связи с закрытым переломом локтевого отростка справа со смещением, где 02.07.2024 года ФИО2 проведена операция открытый остеоситез локтевого отростка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Красноармейского района г. Волгограда действуя в интересах ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 18 140 руб. 50 коп.
В ходе судебного разбирательства судом изменен процессуальный статус ФИО3 с законного представителя на ответчика, поскольку ФИО3 является собственником мотоцикла марки «Шармакс».
В судебном заседании истец помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колосович М.К. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном обьеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном обьеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части компенсации расходов на лечение, не оспаривала факт ДТП, однако полагала, что заявленная сумма морального вреда чрезмерно завышена, в связи с чем просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Ответчик несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица представители Российский Союз Автостраховщиков, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно завяленных исковых требований суду не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 12 июня 2024 года в 19 час. 30 мин., несовершеннолетний ФИО5, управляя мотоциклом марки «SHARMAX» sport 280, 2023 года выпуска, серийный номер (заводской номер) №, без государственного регистрационного номера, двигаясь по <адрес> пр. Столетова, напротив д.8 по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда совершил наезд на пешехода, выходящего с трамвая на остановке ООТ «Марийская» ФИО2
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда 24 октября 2024 года (с учетом решения судьи Волгоградского областного суда по административным делам от 05.12.2024 года) по административному делу № № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения и недостижения физическим лицом возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к ответственности.
В результате указанного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны в области правой брови квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также в виде тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого перелома локтевого отростка справа со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
Таким образом в результате действий несовершеннолетнего ФИО5, управляющего источником повышенной опасности, истцу ФИО2 причинен вред здоровью.
Доказательств получения истцом установленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.
В судебном заседании также установлено, что в результате полученных 12 июня 2024 года травм, истец ФИО6 была доставлена на карете скорой медицинской помощи в ГУЗ КБСМП №15, где находилась с 12 июня 2024 г. по 27 июня 2024 г. в нейрохирургическом отделении с диффузной травмой головного мозга ЗВЧ, перелом основания черепа с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной мягких тканей головы, закрытый перелом локтевого откоса справа со смещением.
В период с 28 июня 2024 года по 08 июля 2024 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКПБ №1» в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением, где 02.07.2024 года ФИО2 проведена операция открытый остеоситез локтевого отростка.
Не согласившись с тяжестью причиненного вреда здоровью, по ходатайству истца ФИО2 судом назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №№ и/б от 19.08.2025 года, установлено что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны в области правой брови квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также в виде тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого перелома локтевого отростка справа со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего тяжесть причиненного вреда здоровью истцу ФИО2
Устанавливая лицо, ответственное за причинный ФИО6 вред здоровью суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2024 года ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела у ИП ФИО7 мотоцикл марки «SHARMAX» sport 280, 2023 года выпуска, серийный номер (заводской номер) №.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По мнению суда, сам по себе факт управления ФИО5 мотоциклом марки «SHARMAX» на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения мотоциклом марки «SHARMAX» ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике – ФИО3.
В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащий ей мотоцикл марки «SHARMAX» на момент ДТП находился во владении ФИО5
ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности мотоцикла марки «SHARMAX», действовала недостаточно добросовестно и разумно, поскольку допустила переход источника повышенной опасности в пользование несовершеннолетнего ФИО5, не имеющего права управления данным видом транспортного средства, что свидетельствует о том, что в данном случае ФИО3 должна нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
Предусмотренных ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для солидарной либо долевой ответственности ФИО3 и ФИО5 перед истцом, не имеется, ввиду чего в иске к ФИО5 суд отказывает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причинённый вред.
Поскольку в результате полученных травм истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.
В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье; предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном конкретном случае при определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, установленную судом форму вины собственника транспортного средства ФИО3 допустившую к управлению транспортным средством несовершеннолетнего ФИО5 не имеющего права управления данным видом транспортного средства, состояние здоровье истца до и после травмы, длительность лечения, возраст истца и последствия полученных травм, проведение операции, вынужденное ограничение в повседневной жизни, степень причиненных в связи с этим физических и нравственных страданий, невозможность продолжить привычный образ жизни, а также имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером и опекуном несовершеннолетнего ребенка.
С учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 18 140 руб. 50 коп.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО6 приобретены лекарственные препараты: бинт марлевый стер. 7м х 14 см., ФИО8 для р-ра в/м №10, Нейрокс р-р в/в 50 мг/на 5 мл., МеиуцинВел р-р и в/м введ. 50 мг., шприцы 5мл., мазь Тетрадем, Пикамелон, Мексидол, Нейрокс, Пикамилон, ФИО22, ФИО23, получены платные услуги у врача-терапевта в ГБУЗ «ВОКБ №1», консультация врача ЛФК в ООО «Моя сфера», прохождение курса лечения ЛФК в ООО «Моя сфера», прошла диагностику головного мозга в ООО «Лидер», получила платную консультацию невролога в ООО «Лидер», на общую сумму 18 140 руб. 50 коп.
Данные лекарства были назначены истцу лечащими врачами, их назначение обусловлено получением истцом ФИО6 травмы ДД.ММ.ГГГГ года.
В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика ФИО3 расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и оплаты медицинских услуг в размере 18 140 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района города Волгограда действующего в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд полагает необходимым отказать.
С учётом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Красноармейского района города Волгограда действующего в интересах ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО18 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 18 140 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 ФИО19 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Красноармейского района города Волгограда действующего в интересах ФИО4 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова